Comments | don_beaver: Вопрос? Не вопрос!

don_beaver

Вопрос? Не вопрос!

Jun 01, 2030 18:44

Если у вас есть какие-то вопросы к автору "Астровитянки", то именно здесь его легче всего призвать к ответу.
ЖЖ приспособлен под инициативы хозяина, но тут вы сами сможете поднять или заострить интересующую тему - но обязательно в вопросительной интонации.
Этот раздел будет постоянным, что-то вроде бесконечного интервью.

Вопрос-ответ

Comments 1112

ixbin February 23 2010, 12:09:48 UTC

Почему Вы считаете, что и через 200 лет экономика всё ещё останется индустриальной? Трёхмерные принтеры по пластику есть уже сейчас, по металлу - я не в курсе, но вроде бы есть технологии для выращивания бездефектных деталей с очень высоким качеством, и к тому же металла требуется меньше в десятки раз. Из пластика и металла состоит 90% вещей, необходимых в быту. Зачем же при таком раскладе учёному или инженеру вообще связываться с бизнесом? Придумал новый девайс, запустил его в печать на пластиковый и металлический принтер, и получил через час работающую штуковину. Модель продаём через тырнет владельцам таких же принтеров. Не нужны никакие бизнесмены, люди могут заняться настоящим, нужным делом, а не каким-нибудь мутным менеджментом по маркетингу.

don_beaver February 26 2010, 21:46:44 UTC

Не понимаю, как самый совершенный металло-пластиковый принтер отменит индустриальность нашей цивилизации. Да, были горячие головы, которые ставили крест на индустриальном производство, но я с ними не согласен. Постиндустриальность я понимаю как падание число индустриальных рабочих, но не как падение индустриального производства. Изготовление автомобилей, самолётов, компьютеров, домов и прочих вещей только растет. Изменятся многие отрасли, но индустриальность останется.

ixbin February 27 2010, 16:29:51 UTC

Я, наверное, неточно выразилась.Если изготавливать дома, компьютеры и автоматы Калашникова можно будет на своём домашнем трёхмерном принтере за приемлемое время, то какой резон учёному или инженеру вместо этого долго и муторно искать инвестора, который построит завод, наймёт рабочих, сделает на заводе компьютер и продаст его учёному и притом заберёт себе 90% прибыли? Да, инженер хочет, чтобы его изобретения широко распространились и повлияли на мир. При индустриальном способе производства он мог растиражировать своё изделие только с помощью бизнеса. Но ведь это намного проще и быстрее сделать, просто продавая трёхмерную модель таким же владельцам трёхмерных принтеров. Результат тот же самый, а мороки меньше в разы, результат виден сразу, да и деньги на сторону не уходят. Зачем в таком случае лишнее, очень затратное и очень ненадёжное звено в виде бизнеса со всеми его причиндалами ( ... )

75dc287ea30b451 March 1 2010, 21:36:25 UTC

"Если изготавливать дома, компьютеры и автоматы Калашникова можно будет на своём домашнем трёхмерном принтере за приемлемое время, то какой резон учёному или инженеру вместо этого долго и муторно искать инвестора, который построит завод, наймёт рабочих, сделает на заводе компьютер и продаст его учёному и притом заберёт себе 90% прибыли?"Я думаю, тот же самый резон, по которому всеми этими муторными вещами сейчас приходится заниматься программистам. В принципе никто им не мешает писать программы и торговать ими напрямую, но на практике в этот процесс все равно включены инвесторы, отделы маркетинга и прочие охотники до 90% прибыли ( ... )

Thread 19

binariti February 27 2010, 06:46:40 UTC

По поводу одной из упомянутых в "Теории катастроф" темы... и по поводу отношения ученых к мистике ( ... )

А где вопрос-то?! :( aargon39 February 27 2010, 11:51:10 UTC

А где вопрос-то?! :(

Re: А где вопрос-то?! :( binariti February 27 2010, 12:07:58 UTC

Вопрос слышат те, кто считают, что у эзотерики нет никакого права на жизнь. Точнее вопрос звучит так: действительно ли вы считаете, что человечество СПОСОБНО жить без религии и мистицизма? И останется ли в таком случае человек человеком? Не станет ли он в таком обществе кем-то иным? Нечеловеческим?

Re: А где вопрос-то?! :( binariti February 27 2010, 12:09:30 UTC

опечатка: "должны услышать", а не "слышат"

Thread 22

binariti February 27 2010, 14:02:33 UTC

Я немного не допонял ... теорию реликтовой гравитации. Вы говорите, что ее влияние в крупных скоплениях галактик будет гигантским, но почему вместе с этим вы говорите, что оно будет большим и на окраинах? Разве влияние этой реликтовой гравитации не должно падать от центра к окраинам? Разве оно не должно быть минимальным за пределами галактик?

Да и еще... по вашим объяснениям (я сейчас еще в процессе чтения, может там дальше это и объясняется более подробно) я представил себе реликтовую гравитацию как своеобразную гигантскую волну, амплитуда которой растет вблизи небесных тел и падает в отдалении от них. Я представил ее как макроповерхность. Если обычная гравитация это ровная водная поверхность, продавливаемая космическими телами, которые плавают по ней, то реликтовая гравитация представилась мне как океанская волна, которая вблизи вроде и не сильно изогнута, но если смотреть издалека, то ее кривизна становится видна. Близка ли эта моя аналогия к тому, что вы имели ввиду? Или я совсем ничего не понял?

реликтового высокочастотного грав. ИЗЛУЧЕНИЯ, а не гра aargon39 February 27 2010, 16:55:55 UTC

реликтового высокочастотного грав. ИЗЛУЧЕНИЯ, а не гравитационного ПОЛЯ.
На примере электрического ПОЛЯ и электромагнитного ИЗЛУЧЕНИЯ можно увидеть, что ПОЛЕ и ИЗЛУЧЕНИЕ разные явления.

Вдумчивое чтение авторской статьи снимет значительную часть вопросов http://don-beaver.livejournal.com/14484.html

Re: реликтового высокочастотного грав. ИЗЛУЧЕНИЯ, а не г binariti February 27 2010, 17:38:27 UTC

Упс, давайте заменим слово поле на слово излучение в тех местах, где я говорил про реликтовую гравитацию. Поскольку я уже упомянул, что реликтовая гравитация это своеобразная волна, то мне кажется вы мне простите это и поймете, что я просто напросто назвал поле и излучение одним словом, но при этом вроде бы не перепутал суть этих вещей. Или перепутал?
Если не перепутал, то давайте заменим поле на излучение и вернемся к изначальному вопросу: я правильно представил суть реликтовой гравитации или нет?

ЗЫ: не могли бы вы мне пояснить, зачем вы дали мне эту ссылку?

Re: реликтового высокочастотного грав. ИЗЛУЧЕНИЯ, а не г binariti February 27 2010, 22:30:58 UTC

"ПОЛЕ и ИЗЛУЧЕНИЕ разные явления"

Ну-ну-ну... Вопрос на засыпку: какие из уравнений Максвелла описывают "ПОЛЕ", а какие - "ИЗЛУЧЕНИЕ"?

P.S. Авторская статья посвящена авторской теории образования Луны.

Thread 9

Грави"спиновые" волны - требую 1% :) aargon39 February 27 2010, 17:09:07 UTC

Грависпиновые волны. По аналогии электромагнитных волн возникает мысль о существовании ассоцированного с гравитацией ещё одного вида взаимодействия.
Ускоренное движение электрических зарядов порождает распространяющиеся в пространстве ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ волны.
Ускоренное движение гравитационных зарядов - грави"спиновые" волны. Второй "спиновый" компонент гравитационного взаимодействия является аналогом магнитного компонента электромагнитных взаимодействий.
Теория его весьма туманна, в данный курится , тьфу то есть разрабатывается.

Но в согласии с авторской парадигмой спешу застолбить участок. И ТРЕБУЮ :) себе 1% от комерческих результатов использования "спинового" компонента грави"спиновых" взаимодействий :))

Re: Грави"спиновые" волны - требую 1% :) don_beaver February 27 2010, 20:11:51 UTC

Полностью на аналогии полагаться нельзя. Надо доказать расчётами и предложить проверочный эксперимент с потенциальным коммерческим использованием эффекта (теории). А уж тогда требовать свой 1%!

смайлик был важной частью ;) aargon39 February 28 2010, 04:47:08 UTC

смайлик был важной частью мессаги ;) "Спиновое" взаимодействие станет заметным в условиях, исключающих какое-либо "комерческое использование". В коллапсирующих чёрных дырах и т.п.

А проверочный эксперимент будет такой - надо на полюсе планеты точно измерить массу быстровращающегося в прямом и обратном направлениях волчка и покоящегося волчка для контроля

Опыты поставлены - результаты туманные aargon39 February 28 2010, 05:29:48 UTC

Опыты поставлены - результаты туманные. Вроде как эффект есть, но находятся кучи других объяснений начиная от наводимых вихревых токов, магнитных полей воздушных струй и кончая влиянием вибрации на весы.

http://www.ufo.obninsk.ru/ag1.htm

inadia March 3 2010, 03:00:39 UTC

У меня вопрос не по книжке, а по землетрясению в Чили: правда, что ось сдвинулась? Или это не к вам?)

don_beaver March 3 2010, 05:54:55 UTC

Ось Земли блуждает по земной поверхности с амплитудой в несколько метров и с несколькими периодами - годовой цикл, период Чандлера в 430 суток и т.д.
Если нарисовать траекторию блуждания северного полюса, то он образует некую неправильную спираль на макушке Земли. Это блуждание связано с квазисезонными изменениями атмосферы, океана и т.д. Чилийское землетрясение просто вызвало небольшую зазубрину на этой траектории блуждания полюса - обычное дело для сильных землетрясений. Они также влияют на слабые вариации продолжительности суток. То есть, эти феномены давно известны и никакой тревоги вызывать не должны.