Про чистую науку
Ответ на " О разных подходах к науке" ( http://germanych.livejournal.com/192606.html?thread=14710878#t14710878)
Проблема в том, что неизвестно заранее, какой ум окажется выдающимся и в каком направлении произойдет прорыв. Ну кто мог предположить во времена Ломоносова, что электричество станет полезной в хозяйстве штукой, а не забавной игрушкой? Кому в конце XIX века могло прийти в голову, что опыты по определению структуры атома в конечном итоге вырастут в два гриба над японскими городами? ЕМНИП, Планку при поступлении в институт крайне не советовали выбирать теоретическую физику - там ведь все было уже изучено... А ведь в XVIII - XIX веке для опытов требовались относительно простые устройства или просто карандаш с бумагой (а сегодня, к слову, даже чистому математику далеко не всегда достаточно простого компьютера, ему порой и современного кластера из сотни процессоров будет мало).
Вот Вы упомянули дорогущий адронный коллайдер. Да, если там получат какие-то результаты, то непосредственное применение сегодня они вряд ли найдут. Но если немножко углубиться в вопрос, то станет понятно: изучение того, как возникла Вселенная - это в том числе и изучение свойств пространства и попытка найти ту границу, за которой не действует теория относительности.
Т.е. в переводе на простой язык - это опыты, которые в перспективе могут дать нам возможность путешествовать к звездам. Естественно, могут и не дать. :) А если дадут - то очень и очень не скоро. Да и, если честно, нам пока и на собственной планете дел хватает. Но ругать ЦЕРН за бесполезность - это примерно то же самое, что ругать Ломоносова за опыты с электричеством. Нет, чтобы делом заняться - новое стекло для мозаики изобрести или новое месторождение найти. :)
Что же касается Вашей фразы про "только выдающиеся умы"... Простая арифметика: если вероятность появления гения - один на миллион, то для его появления нам нужно дать возможность заниматься "чистой наукой" миллиону человек. И если мы финансируем только десять из них - то потенциальный гений просто не дождется своей очереди. (Я, естественно, сильно упрощаю).
Другое дело, что это требует неслабых капиталовложений. И нельзя требовать финансирования науки в ущерб иным интересам. Богатое государство может себе это позволить. А бедное, если начнет равняться в этом плане на богатое - кончит также, как кончил Совок. Сперва пусть разбогатеет, тогда и о чистой науке задумается. Причем не только собственно государство - миллионеры ведь тоже люди, их тоже загадки Вселенной порой интересуют. Ну, не всех, конечно. И снова та же арифметика - если из ста миллионеров таким фанатом науки будет только один, то нам нужно сто миллионеров. А второй в это же время - для души - будет финансировать футбол, третий - литературу, и пусть оставшиеся 97 потратят деньги на новые яхты.
А вот что мне категорически не нравится, так это идея "академгородка".
Приведу пример: Р. Фейнман (физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии) в мемуарах писал, что после окончания войны его приглашали во многие университеты в качестве профессора. Он уже имел в копилке опыт работы - Манхеттенский проект - но как теоретик еще был мало известен. Начав преподавать, он в течение нескольких лет не занимался собственно наукой, о чем страшно жалел. Как же это так - его пригласили явно с рассчетом на результаты, а он ничем, кроме преподавания не занимается. Ну не приходило к нему вдохновение, он по его словам "выдохся". И в конце-концов решил: да Бог с ним! Меня пригласили как преподавателя, и раз я не могу делать ничего другого - буду преподавать. Ну а потом уже выснилось, что упадок был временным, появились новые работы и в конце-концов Нобелевка.
К чему я это говорю? Допустим, что вдохновение Фейнмана не вернулось. Но он не ел просто так государственные (или частные, не важно) деньги. Государство и частные лица платили университету - а университет платил преподавателю. И не найди Фейнман свою музу, он так бы преподавателем и остался, но полученные деньги не пропали бы. Ведь помимо нобелевской премии Фейнман известен еще и как автор очень хорошего курса лекций по физике, изданного на всех основных языках мира и актуального до сих пор.
Ну и раз уж этот блог в основном про совок, то не могу удержаться и не упомянуть главное. Да, Вы поняли, колбасу. :) Можно говорить, что колбаса - это низменно и пошло, а наука - это очень и очень духовно. Но оправдывать нищету научными достижениями - это все равно, что оправдывать крепостное право "золотой" Екатерининской эпохи тем, что в это же время творил Михайло Васильевич, или что в это же время строились великолепные екатерининские дворцы.
Извините за многабукв. :)