Марксизм (Гуманизм)
Я наверное никогда не избавлюсь от Маркса, и его учения. Являясь сторонником Марксизма/Ленинизма/Сталинизма, я конечно же осознаю, что моя "просветительская" деятельность (Если хотите-так пафосно) в этом направлении, должна иметь стабильный и постоянный характер. Но, вот что интересно. Какую бы тему я не захотел бы написать, и какая бы мысль не посетила меня, я всегда упираюсь в Марксизм и в оценку мира с его очки зрения. Почему? И дело даже не в том, что я "читал" Маркса и Энгельса вместе с классиками продолжателями, и не в том, что я жил в СССР, и мне "лепить горбатого" о той "ужасности" трудно, а в том, что оценить мир без Марксизма нельзя. Нельзя и все тут, даже со стороны логики либералов, которые последовательны в своем упорстве, где живет догмат и о частной собственности, и некие ценности, и в том числе и догмат о конкуренции мысли (Свобода слова, как локомотив развития), который гласит:-"У каждой системы должна быть оппозиция иначе общество перейдет в систему диктатуры", разумеется включая экономику. Есть капитализм, а где альтернатива? Развивайте её и боритесь как практикой так и в теории. Так нет-мы же видим обратное, где во всех учебниках Марксизм дискредитируется, где СМИ, публичное пространство ТВ, игнорирует опыт СССР и многое другое. Мало того, "критики" Маркса вообще нет, как нет критики СССР, а есть откровенная ложь, глумление, передергивание фактов и откровенный смех, хамство, выдуманное прошлое-есть всё, но не попытка изучить или понять, а это означает одно-игнорирование народов страны. Их как будто не существует. А есть элита, разного уровня, в руках которой находится некое "правильное откровение истины" и куда вход запрещен. На выходе слов и догматов из уст этой элиты, мы слышим только последние слова выводов "научных" заключений, типа:-"СССР был ужасной страной", и Вы как житель страны, обязаны принять это, ибо перед этим выводом, повторюсь, проведены и научные изыскания и тот великий спор исторических школ завершен, и выработан некий консенсус. Но, это же далеко не так. Это именно так, и это действительно правда, значит поведение элиты, мягко говоря, её не красит.
1. Марксизм (Экономические страдания) Заключение.
2. Принуждение (Марксизм)
3. Гуманизм, или подвиг духа превратившегося в логику (Часть двенадцатая)
4. "Зачем?" Или собственная логика самоубийства (Часть одиннадцатая)
А теперь о гуманизме. Марксизм не просто вывел свою формулу гуманизма или ввел в обиход бытия каждого человека новое видение мира, а сначала переработал и переработал критически весь историческо-человеческий опыт в разработке концепции гуманизма. Впервые, гуманистические принципы были выведены из объективной закономерности исторического развития, соединены с материалистическим пониманием истории, получив таким образом научную основу. Почему? Наука есть некая система, которая в своей деятельности руководствуется научными методами познания. А это целиком и полностью можно отнести к Марксизму. Мало того, социалистический гуманизм не скрывает своего партийного, классового лица. А что это значит? Означает это очень простую вещь-отныне культура и достояние культуры мира принадлежало каждому человеку а не узкой прослойки интеллигенции достоинство которых философские вечера под самовар поставленный не ими а слугами. Будучи в своей основе пролетарским, гуманизм привлекает к себе широчайшие непролетарские массы трудящихся и интеллигенции, становится знаменем борьбы все более широких кругов сторонников мира, демократии и социального прогресса. Высота! А тут не может быть иного. Приверженцы социалистического гуманизма далеки от сектантской ограниченности, ИБО ПРОТЕСТАНТИЗМ является сектой, как бы Вы не раскрашивали его. Их естественными союзниками являются все те, кто, независимо от мировоззренческих позиций и политической принадлежности, борется за предотвращение термоядерной катастрофы, за гуманные решения глобальных проблем современности. И тут гуманизм Марксизма отрицает свою классовую сущность. И разумеется, коммунисты решительно выступают против различных форм современного псевдогуманизма, наполненных антикоммунистическим содержанием. Не может быть гуманизмом антикоммунистическая риторика, и ясно почему. Одно дело только говорить о гуманизме, а другое жить по этим убеждениям.
Конкретность-важнейшая черта социалистического гуманизма. Что сие значит? Это значит что в сферу конкретности попадает каждый человек, без исключения, и потому, такое явление, как безработица, как "неотъемлемая" часть жизни человека и общества, тут отрицается как "антигуманизм". И это еще не все. Гуманизм как практика,-практическое участие в осуществлении назревших задач общественного прогресса каждого человека, а значит он определяет меру гуманности человеческих поступков.
Как видите, социалистический гуманизм предстает как гуманизм реальный, практический. Он переносит центр тяжести с абстрактных рассуждений по поводу того, что такое личность вообще и в чем ее якобы неизменная природа, на научную разработку путей освобождения трудящейся личности, на практическую борьбу по созданию социалистического и коммунистического общества. Активно-действенная природа марксистского гуманизма отличает его от множества систем и концепций буржуазного и мелкобуржуазного гуманизма, носящих чисто словесный характер. Социалистический гуманизм - это гуманизм действия и борьбы, гуманизм сражающийся и побеждающий. Что бы было более понятно-это Вам не "работа" в ЕР и в "Яблоко", а именно отсутствие материальной мотивации поступков а значит искренность ради всех людей. И тогда только понятен смысл массовости ВЛКСМ в СССР. Смотрите как интересно получается-марксистский гуманизм исходит из неразрывности связей личностей с коллективом, обществом, ему чужд дух индивидуализма и эгоизма, который присущ многим системам буржуазного гуманизма. Именно индивидуализм и есть либерализм, а значит либерализм лишен гуманизма, и когда в прошлой статье я описывал часть истории становления гуманизма в Европе, то умолчал о главном (И жаль что не прочитал комментарии в этом аспекте)- о том, что деятели истории, будучи гуманистами, (Что вопрос-но путь будет так, а сегодня уже есть гуманисты которые исключают из самого гуманизма людей по их принадлежности, к примеру, к тому же пониманию культуры либералами) не делали общество гуманным.
А что такое высший гуманизм? Повторю, религии такое учение вообще не нужно, и мы оцениваем светское общество, где есть фундамент-экономика. А высший гуманизм это-практическое воплощение в реальном социализме, который решает такие великие гуманистические задачи, как освобождение трудящихся от капиталистической эксплуатации, от политического гнета, от национального порабощения. Социализм уничтожает нужду и безработицу широких народных масс, ликвидирует вековую противоположность между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, освобождает от бесправия женскую половину человеческого рода. Социализм избавляет народные массы от духовной забитости, приобщая их к образованию, открывая широкую дорогу к высотам науки и культуры, к лучшим достижениям мировой цивилизации. Социализм делает все от него зависящее для исключения войн из жизни общества, борется за мирное сосуществование государств с различным политическим строем, за предотвращение мировой термоядерной катастрофы. И кто в истории больше выступал за мир без войны кроме СССР?
Итак, мы с Вами имеем уже некую "картинку мира", где уже создана сущность/суть социалистического гуманизма, которая опять же проста-признание человека труда высшей ценностью жизни. Не бизнесмена, и не средний иллюзорный класс, критерии которого меняются, а трудящегося. И за это надо бороться-активно бороться, в том числе за всестороннее развитие личности, быть оптимистам, верить в силы человека, в его способность творить добро, переделывать мир по законам справедливости и красоты. Это как Вы уже понимаете, активная борьба со злом, с социальной несправедливостью, со всем тем, что мешает общественному прогрессу, свободному и всестороннему развитию личности. И это не стихия. Объективные возможности, заложенные в природе социалистического строя, реализуются в упорной борьбе, в творческом, созидательном труде рабочего класса, крестьянства, интеллигенции.
Философия родила гуманизм, но была ли философия в России? Разумеется, только она резко отличается от Западной, где все мысли уперлись в человека и реализацию его прав через гражданскую активность в том числе, где хаос регулирует демократия. Значит гуманизм Европы, проще говоря та система ценностей, которую мы не изучали. Нам скучно изучать то, что и так ясно-человек только тогда человек как высшее достижение культуры и жизни, когда он свободен от рабского прозябания, и когда над ним нет власти в лице человека с капиталом в кармане и государством, которое защищает этот капитал, а значит есть инструмент насилия по отношению к людям. Что тут изучать? Пытаться вставлять сюда некие инструменты сглаживающие углы несправедливости? Так какой это гуманизм? Он или есть, тогда давайте его реализовывать, или его нет, как при капитализме, значит пора прекратить все потуги в этом направлении. Понятно же, что философия призвана раздвигать метафизические, этические, гносеологические и иные горизонты человеческого знания. Понятно же, что гуманизм в своей практической направленности является скорее потребителем и «утилизатором» этих знаний, не ставя себе в долг заниматься специальными философскими исследованиями. Усложню-современный мир есть мир прагматизма, есть мир рациональности и вывод прав человека в ту сферу, которая уничтожает даже табу исторического развития личности, где уже нет ни интимного табу ни защиты детей от разрушающей их мозг и сознание информации. Как тут быть с гуманизмом? Ведь он же есть или нет? О нем говорят, его проповедуют, договариваясь даже до того, что он возможен только при либеральных отношениях. Это картина не полная. Полная она будет тогда, когда с кажу что эта самая рациональность и прагматизм ЕСТЬ НАСИЛЬСТВЕННОЕ ВНЕДРЕНИЕ в общество правил быта. Это своего рода экспансия на умы людей. Светские гуманисты сегодня, в ответ на экспансию иррационализма, на кризисные явления в мире, повергающие индивида и целые цивилизации в состояния отчаяния и пассивности, в целом ориентированы на принципы научного познания мира и во все большей степени провозглашает своим базовыми методологическими принципами новейшие формы рациональности и исследовательские формы скептицизма. Теперь понятно? Они, эти современные гуманисты, больше ничего не могут предложить людям-не коммунизм же вводить? Тогда долой капитализм, и здравствует новый гуманизм? А ведь это не случайно-мы же не оккультисты. Исторически и культурно, гуманизм тесно связан с высшими достижениями античной мысли (принцип рационального этического выбора, разум как наивысшая добродетель+юридическое становление цивилизации на основе Римского права), эпохи Возрождения, принесшей в духовную культуру свободу суждений, независимость по отношению к авторитетам, смелый критический дух, с эпохой Просвещения с её апофеозом разума и научного познания. И где тут Русь? Да ей тут и не пахнет а пахнет неким движением от Католицизма к протестанту и капитализму. Есть процесс, а нам тогда как идти? Нам освобождаться то, не от чего! Мы, будучи Православными ничего не понимаем в этом самом Православии, и даже не видим в чем оно тормоз к движению к "торжеству человеческого духа". Для сравнения, что бы было понятно, приведу Вам в пример книгу Пола Куртца «Евпраксофия: жизнь без религии», где гуманизм всего-то метод исследования, который указан первым в ряду характеристик гуманизма. Господство духа рационализма является основной чертой, отличающей современное мышление от средневекового. Этот философ полагает, что дух рационализма весьма тесно связан с прогрессом науки и критическим исследованием. Он связывает понятие «рационализм» с понятием «критический ум» и заявляет, что всякий рационализм предполагает наличие скепсиса, который глубоко коренится в человеческой природе. И что он открыл? Человек написал книгу и ввел туда главу о гуманизме а толку? Это и козе понятно-при чем тут гуманизм? Ни одна философская система не может обойтись без той или иной трактовки «рационализма» или «рациональности», включая нацизм и фашизм. И тем не менее, это есть некое Европейское открытие и мысль! Мало того, Ваш покорный слуга слышит это даже как доказательство существования гуманизма. Приехали-прочитал фразу Европейского гения мысли, и пошла плясать гуманность? Что за отношение такое к миру и к себе?
Запад и есть рациональность и прагматизм. Потому как соединить это с гуманизмом? Что Запад не гуманен получается? Если да, то дайте мне ознакомиться лично с теорией хотя бы нового видения гуманизма, где не разрушается основа его-служению человеку. Её же нет. Есть много статей, книг а гуманизма нет. Что мешает? Мне то понятно что, а им? Вот например, что пишет Б.Л. Губман:-«Размышляя о судьбах гуманистической культуры, многие представители современной западной философии обращаются одновременно к анализу тех рациональных стандартов, которые, на их взгляд, разрушительны для неё или способны стать питательной почвой её развития».... Человек видимо умный, а что написал по сути? Вы что-то поняли? Вот к примеру как он описывает ситуацию- «Гуманистическая культура и рациональность», где идет спор между приверженцами «новых правых» во Франции и католическими авторами. (Я всегда удивляюсь нашему "уму" интеллигенции. Представляете сколько тут можно защитить диссертаций?)-«Речь идёт о предельных мировоззренческих основаниях рационально-теоретического подхода к действительности, способных обеспечить торжество гуманистических начал в культуре современности», и дальше, что эта дискуссия заслуживает внимания не только потому, что в ней отражены трудные вопросы, касающиеся контуров будущего, но и потому, что она «отталкивается от опыта обсуждения темы взаимосвязи культуры и рациональности, который конденсируется в работах М. Вебера, А. Вебера, теоретиков экзистенциально-герменевтической ориентации, “неомарксизма”, постпозитивизма, структурализма, “новой философии” и других направлений западной мысли нашего века». Всё договорились, дальше некуда. Занавес. вы не поверите, но когда я утверждаю, что гуманизм религии не нужен и думаю прав, в Европе есть даже католические мыслители которые думают иначе. Да-да-с. Вот Вам для примера господин теоретик Т. Молнар, которые так и отмечает, что, благодаря Христу, «явления, некогда рассматриваемые как неотвратимые для человека, предстали результатом совместного богочеловеческого действия». Отсюда что? Правильно- культура, на его взгляд, и обретает те гуманистические основания-человек, сопричастный Богу, становится её фундаментальной ценностью. Каково? вы нет поверите, но даже Ницше (Б.Д. Губман) является духовным отцом многих философов, считавших себя выразителями «теоретического антигуманизма», которые отчаялись увидеть торжество личности в культуре и возвестили о «смерти человека», что стало, по мнению автора, «своеобразной формой самоотрицания буржуазного гуманизма».
Если я Вам сейчас буду предлагать теории скептицизма, а это есть основа капитализма и либерализма, то мы окончательно запутаемся, а ведь даже тут-в скептицизме ищут гуманизм. Вот Вам например "Новый скептицизм: Исследование и надежное знание." господина П. Куртц(а). Так этот прямо пишет, что мол принципы скептического исследования применимы к решению не только гносеологических, но и этических, религиозных, политических, экономических и социальных проблем, а также проблем повседневной жизни. Что, мол:-«способы критического рассмотрения, эффективно используемые в науке, должны быть распространены на все сферы человеческого интереса» Скептическое исследование, таким образом, провозглашает необходимость скептического, рационального исследования и проверки религиозных верований и догм, официальных доктрин, этических постулатов, заявлений о паранормальных явлениях. Куртц делает акцент именно на слове «исследование», что предполагает отличие нового скептицизма от скептицизма в классическом смысле, который был абстрактным и созерцательным и чаще вёл к тотальному отрицанию, нежели к экспериментальному, деятельному сомнению, позитивному по своему духу. Поняли? Если нет- есть оказывается новый скептицизм, который наследуя конструктивные принципы Просвещения, защищает ценности разума и познания, базовых прав и свобод человека, и полагает, что «разум и наука будут и впредь участвовать в разработке новых способов борьбы с горем и страданием и способствовать человеческому благополучию». Всё бы ничего нор только как насчет гуманизма? вы его видите?
Для примера вернемся в СССР, и почитаем такого исследователя Маркса как В.Д. Жукоцкого. «философию Маркса в целом характеризует приверженность ценностям социального гуманизма, выраженная в форме социально-гуманистического материализма, как её определял Эрих Фромм», или вот:-"марксизм представляет собой одну из разновидностей гуманистического мировоззрения, в котором «речь идёт не только о социальных условиях существования «человека человечного, но и о его саморазвивающейся социальной сущности, которую не следует стесняться и противопоставлять “личности” как нечто ей противоположное» или так:-"социальный гуманизм Маркса противостоит абстрактному гуманизму, догматическому атигуманизму и, примеряясь к современным условиям, «дополняется интенциями экологического гуманизма», которые, в свою очередь стоят на «мировоззренческом фундаменте социально-гуманистического материализма». РАЗНИЦА ПОНЯТНА? ВЫ МНЕ СКАЖИТЕ, ЧТО что в трудах К. Маркса присутствуют два подхода к проблеме человека: эссенциалистский («Рукописи 1844 г.») и социально-философский («Капитал»), что и породило сами споры о гуманизме и антигуманизме марксизма. И что? Что, тут природа гуманизма исчезает?
А как быть с натурализмом господа? Знаете почему, к примеру, гуманистом на Западе, и в головах наших либералов, находится Дж. Дьюи? Оказывается потому, что он оказывал постоянную финансовую поддержку Американской гуманистической ассоциации. Он был убежденным сторонником демократических методов обучения, что ярко запечатлено в его сочинениях: «Школа и общество», «Как мы мыслим», «Демократия и образование», «Реконструкция в философии» и др. Всё! Так в гуманисты можно записать любого не так ли? Сегодня помог школе, а завтра не важно что ты будешь делать. Вот Вам принцип этого гуманиста-Моральные заповеди (не убий, не укради) не имеют абсолютного характера (например, на войне по отношению к врагу) и справедливы (не справедливы) в каждом конкретном случае. Или вот еще-Люди стремятся не к самим благам, а к размеру благ. Достижение блага - изменение в качестве опыта - следовательно, сам рост является главной моральной целью. Мало того, Дьюи активно занимался правозащитной деятельностью, был членом Комитета в защиту рабочих-анархистов Сакко и Ванцетти, приговорённых к смертной казни. Когда в 1937 г. была создана комиссия по расследованию знаменитых московских процессов «врагов народа» (она была создана по требованию Л. Д. Троцкого, так как на этих процессах обвиняемые ссылались, что тот якобы склонял их к шпионажу и терроризму), эту комиссию возглавил Дьюи, несмотря на то, что ему уже было почти 80 лет и никакой симпатии к коммунистической идеологии он не испытывал (впрочем, Дьюи был левым либералом и организатором «Лиги за независимое политическое действие», объединявшей либералов и социалистов). Комиссия исследовала материалы процессов и нашла, что все обвинения, выдвигаемые против Троцкого и его сына Льва Седова, фальсифицированы, тем самым оправдав не только их, но и косвенно жертв самих процессов. Так вот. И тем не менее гуманист. Вот его педагогическая идея- школа, должна была выполнять следующие основные задачи: упрощать сложные явления жизни, предоставляя их детям в доступном виде; выбирать для изучения наиболее распространённые и важные моменты из опыта человечества; содействовать выравниванию общественных различий, создавая «единство мыслей и согласованность действий». Содержанием образования у прагматистов выступал приобретённый опыт ребёнка, обогащающийся в условиях обучающей среды. Для учащихся способом приобретения опыта являлось решение различных деловых задач: изготовить макет, найти ответ на вопрос... гуманист одним словом!
А как быть с гуманностью СМИ или ювенальной юстицией?....Подумайте....Продолжу скоро!
1. Марксизм (Экономические страдания) Заключение.
2. Принуждение (Марксизм)
3. Гуманизм, или подвиг духа превратившегося в логику (Часть двенадцатая)
4. "Зачем?" Или собственная логика самоубийства (Часть одиннадцатая)
А теперь о гуманизме. Марксизм не просто вывел свою формулу гуманизма или ввел в обиход бытия каждого человека новое видение мира, а сначала переработал и переработал критически весь историческо-человеческий опыт в разработке концепции гуманизма. Впервые, гуманистические принципы были выведены из объективной закономерности исторического развития, соединены с материалистическим пониманием истории, получив таким образом научную основу. Почему? Наука есть некая система, которая в своей деятельности руководствуется научными методами познания. А это целиком и полностью можно отнести к Марксизму. Мало того, социалистический гуманизм не скрывает своего партийного, классового лица. А что это значит? Означает это очень простую вещь-отныне культура и достояние культуры мира принадлежало каждому человеку а не узкой прослойки интеллигенции достоинство которых философские вечера под самовар поставленный не ими а слугами. Будучи в своей основе пролетарским, гуманизм привлекает к себе широчайшие непролетарские массы трудящихся и интеллигенции, становится знаменем борьбы все более широких кругов сторонников мира, демократии и социального прогресса. Высота! А тут не может быть иного. Приверженцы социалистического гуманизма далеки от сектантской ограниченности, ИБО ПРОТЕСТАНТИЗМ является сектой, как бы Вы не раскрашивали его. Их естественными союзниками являются все те, кто, независимо от мировоззренческих позиций и политической принадлежности, борется за предотвращение термоядерной катастрофы, за гуманные решения глобальных проблем современности. И тут гуманизм Марксизма отрицает свою классовую сущность. И разумеется, коммунисты решительно выступают против различных форм современного псевдогуманизма, наполненных антикоммунистическим содержанием. Не может быть гуманизмом антикоммунистическая риторика, и ясно почему. Одно дело только говорить о гуманизме, а другое жить по этим убеждениям.
Конкретность-важнейшая черта социалистического гуманизма. Что сие значит? Это значит что в сферу конкретности попадает каждый человек, без исключения, и потому, такое явление, как безработица, как "неотъемлемая" часть жизни человека и общества, тут отрицается как "антигуманизм". И это еще не все. Гуманизм как практика,-практическое участие в осуществлении назревших задач общественного прогресса каждого человека, а значит он определяет меру гуманности человеческих поступков.
Как видите, социалистический гуманизм предстает как гуманизм реальный, практический. Он переносит центр тяжести с абстрактных рассуждений по поводу того, что такое личность вообще и в чем ее якобы неизменная природа, на научную разработку путей освобождения трудящейся личности, на практическую борьбу по созданию социалистического и коммунистического общества. Активно-действенная природа марксистского гуманизма отличает его от множества систем и концепций буржуазного и мелкобуржуазного гуманизма, носящих чисто словесный характер. Социалистический гуманизм - это гуманизм действия и борьбы, гуманизм сражающийся и побеждающий. Что бы было более понятно-это Вам не "работа" в ЕР и в "Яблоко", а именно отсутствие материальной мотивации поступков а значит искренность ради всех людей. И тогда только понятен смысл массовости ВЛКСМ в СССР. Смотрите как интересно получается-марксистский гуманизм исходит из неразрывности связей личностей с коллективом, обществом, ему чужд дух индивидуализма и эгоизма, который присущ многим системам буржуазного гуманизма. Именно индивидуализм и есть либерализм, а значит либерализм лишен гуманизма, и когда в прошлой статье я описывал часть истории становления гуманизма в Европе, то умолчал о главном (И жаль что не прочитал комментарии в этом аспекте)- о том, что деятели истории, будучи гуманистами, (Что вопрос-но путь будет так, а сегодня уже есть гуманисты которые исключают из самого гуманизма людей по их принадлежности, к примеру, к тому же пониманию культуры либералами) не делали общество гуманным.
А что такое высший гуманизм? Повторю, религии такое учение вообще не нужно, и мы оцениваем светское общество, где есть фундамент-экономика. А высший гуманизм это-практическое воплощение в реальном социализме, который решает такие великие гуманистические задачи, как освобождение трудящихся от капиталистической эксплуатации, от политического гнета, от национального порабощения. Социализм уничтожает нужду и безработицу широких народных масс, ликвидирует вековую противоположность между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, освобождает от бесправия женскую половину человеческого рода. Социализм избавляет народные массы от духовной забитости, приобщая их к образованию, открывая широкую дорогу к высотам науки и культуры, к лучшим достижениям мировой цивилизации. Социализм делает все от него зависящее для исключения войн из жизни общества, борется за мирное сосуществование государств с различным политическим строем, за предотвращение мировой термоядерной катастрофы. И кто в истории больше выступал за мир без войны кроме СССР?
Итак, мы с Вами имеем уже некую "картинку мира", где уже создана сущность/суть социалистического гуманизма, которая опять же проста-признание человека труда высшей ценностью жизни. Не бизнесмена, и не средний иллюзорный класс, критерии которого меняются, а трудящегося. И за это надо бороться-активно бороться, в том числе за всестороннее развитие личности, быть оптимистам, верить в силы человека, в его способность творить добро, переделывать мир по законам справедливости и красоты. Это как Вы уже понимаете, активная борьба со злом, с социальной несправедливостью, со всем тем, что мешает общественному прогрессу, свободному и всестороннему развитию личности. И это не стихия. Объективные возможности, заложенные в природе социалистического строя, реализуются в упорной борьбе, в творческом, созидательном труде рабочего класса, крестьянства, интеллигенции.
Философия родила гуманизм, но была ли философия в России? Разумеется, только она резко отличается от Западной, где все мысли уперлись в человека и реализацию его прав через гражданскую активность в том числе, где хаос регулирует демократия. Значит гуманизм Европы, проще говоря та система ценностей, которую мы не изучали. Нам скучно изучать то, что и так ясно-человек только тогда человек как высшее достижение культуры и жизни, когда он свободен от рабского прозябания, и когда над ним нет власти в лице человека с капиталом в кармане и государством, которое защищает этот капитал, а значит есть инструмент насилия по отношению к людям. Что тут изучать? Пытаться вставлять сюда некие инструменты сглаживающие углы несправедливости? Так какой это гуманизм? Он или есть, тогда давайте его реализовывать, или его нет, как при капитализме, значит пора прекратить все потуги в этом направлении. Понятно же, что философия призвана раздвигать метафизические, этические, гносеологические и иные горизонты человеческого знания. Понятно же, что гуманизм в своей практической направленности является скорее потребителем и «утилизатором» этих знаний, не ставя себе в долг заниматься специальными философскими исследованиями. Усложню-современный мир есть мир прагматизма, есть мир рациональности и вывод прав человека в ту сферу, которая уничтожает даже табу исторического развития личности, где уже нет ни интимного табу ни защиты детей от разрушающей их мозг и сознание информации. Как тут быть с гуманизмом? Ведь он же есть или нет? О нем говорят, его проповедуют, договариваясь даже до того, что он возможен только при либеральных отношениях. Это картина не полная. Полная она будет тогда, когда с кажу что эта самая рациональность и прагматизм ЕСТЬ НАСИЛЬСТВЕННОЕ ВНЕДРЕНИЕ в общество правил быта. Это своего рода экспансия на умы людей. Светские гуманисты сегодня, в ответ на экспансию иррационализма, на кризисные явления в мире, повергающие индивида и целые цивилизации в состояния отчаяния и пассивности, в целом ориентированы на принципы научного познания мира и во все большей степени провозглашает своим базовыми методологическими принципами новейшие формы рациональности и исследовательские формы скептицизма. Теперь понятно? Они, эти современные гуманисты, больше ничего не могут предложить людям-не коммунизм же вводить? Тогда долой капитализм, и здравствует новый гуманизм? А ведь это не случайно-мы же не оккультисты. Исторически и культурно, гуманизм тесно связан с высшими достижениями античной мысли (принцип рационального этического выбора, разум как наивысшая добродетель+юридическое становление цивилизации на основе Римского права), эпохи Возрождения, принесшей в духовную культуру свободу суждений, независимость по отношению к авторитетам, смелый критический дух, с эпохой Просвещения с её апофеозом разума и научного познания. И где тут Русь? Да ей тут и не пахнет а пахнет неким движением от Католицизма к протестанту и капитализму. Есть процесс, а нам тогда как идти? Нам освобождаться то, не от чего! Мы, будучи Православными ничего не понимаем в этом самом Православии, и даже не видим в чем оно тормоз к движению к "торжеству человеческого духа". Для сравнения, что бы было понятно, приведу Вам в пример книгу Пола Куртца «Евпраксофия: жизнь без религии», где гуманизм всего-то метод исследования, который указан первым в ряду характеристик гуманизма. Господство духа рационализма является основной чертой, отличающей современное мышление от средневекового. Этот философ полагает, что дух рационализма весьма тесно связан с прогрессом науки и критическим исследованием. Он связывает понятие «рационализм» с понятием «критический ум» и заявляет, что всякий рационализм предполагает наличие скепсиса, который глубоко коренится в человеческой природе. И что он открыл? Человек написал книгу и ввел туда главу о гуманизме а толку? Это и козе понятно-при чем тут гуманизм? Ни одна философская система не может обойтись без той или иной трактовки «рационализма» или «рациональности», включая нацизм и фашизм. И тем не менее, это есть некое Европейское открытие и мысль! Мало того, Ваш покорный слуга слышит это даже как доказательство существования гуманизма. Приехали-прочитал фразу Европейского гения мысли, и пошла плясать гуманность? Что за отношение такое к миру и к себе?
Запад и есть рациональность и прагматизм. Потому как соединить это с гуманизмом? Что Запад не гуманен получается? Если да, то дайте мне ознакомиться лично с теорией хотя бы нового видения гуманизма, где не разрушается основа его-служению человеку. Её же нет. Есть много статей, книг а гуманизма нет. Что мешает? Мне то понятно что, а им? Вот например, что пишет Б.Л. Губман:-«Размышляя о судьбах гуманистической культуры, многие представители современной западной философии обращаются одновременно к анализу тех рациональных стандартов, которые, на их взгляд, разрушительны для неё или способны стать питательной почвой её развития».... Человек видимо умный, а что написал по сути? Вы что-то поняли? Вот к примеру как он описывает ситуацию- «Гуманистическая культура и рациональность», где идет спор между приверженцами «новых правых» во Франции и католическими авторами. (Я всегда удивляюсь нашему "уму" интеллигенции. Представляете сколько тут можно защитить диссертаций?)-«Речь идёт о предельных мировоззренческих основаниях рационально-теоретического подхода к действительности, способных обеспечить торжество гуманистических начал в культуре современности», и дальше, что эта дискуссия заслуживает внимания не только потому, что в ней отражены трудные вопросы, касающиеся контуров будущего, но и потому, что она «отталкивается от опыта обсуждения темы взаимосвязи культуры и рациональности, который конденсируется в работах М. Вебера, А. Вебера, теоретиков экзистенциально-герменевтической ориентации, “неомарксизма”, постпозитивизма, структурализма, “новой философии” и других направлений западной мысли нашего века». Всё договорились, дальше некуда. Занавес. вы не поверите, но когда я утверждаю, что гуманизм религии не нужен и думаю прав, в Европе есть даже католические мыслители которые думают иначе. Да-да-с. Вот Вам для примера господин теоретик Т. Молнар, которые так и отмечает, что, благодаря Христу, «явления, некогда рассматриваемые как неотвратимые для человека, предстали результатом совместного богочеловеческого действия». Отсюда что? Правильно- культура, на его взгляд, и обретает те гуманистические основания-человек, сопричастный Богу, становится её фундаментальной ценностью. Каково? вы нет поверите, но даже Ницше (Б.Д. Губман) является духовным отцом многих философов, считавших себя выразителями «теоретического антигуманизма», которые отчаялись увидеть торжество личности в культуре и возвестили о «смерти человека», что стало, по мнению автора, «своеобразной формой самоотрицания буржуазного гуманизма».
Если я Вам сейчас буду предлагать теории скептицизма, а это есть основа капитализма и либерализма, то мы окончательно запутаемся, а ведь даже тут-в скептицизме ищут гуманизм. Вот Вам например "Новый скептицизм: Исследование и надежное знание." господина П. Куртц(а). Так этот прямо пишет, что мол принципы скептического исследования применимы к решению не только гносеологических, но и этических, религиозных, политических, экономических и социальных проблем, а также проблем повседневной жизни. Что, мол:-«способы критического рассмотрения, эффективно используемые в науке, должны быть распространены на все сферы человеческого интереса» Скептическое исследование, таким образом, провозглашает необходимость скептического, рационального исследования и проверки религиозных верований и догм, официальных доктрин, этических постулатов, заявлений о паранормальных явлениях. Куртц делает акцент именно на слове «исследование», что предполагает отличие нового скептицизма от скептицизма в классическом смысле, который был абстрактным и созерцательным и чаще вёл к тотальному отрицанию, нежели к экспериментальному, деятельному сомнению, позитивному по своему духу. Поняли? Если нет- есть оказывается новый скептицизм, который наследуя конструктивные принципы Просвещения, защищает ценности разума и познания, базовых прав и свобод человека, и полагает, что «разум и наука будут и впредь участвовать в разработке новых способов борьбы с горем и страданием и способствовать человеческому благополучию». Всё бы ничего нор только как насчет гуманизма? вы его видите?
Для примера вернемся в СССР, и почитаем такого исследователя Маркса как В.Д. Жукоцкого. «философию Маркса в целом характеризует приверженность ценностям социального гуманизма, выраженная в форме социально-гуманистического материализма, как её определял Эрих Фромм», или вот:-"марксизм представляет собой одну из разновидностей гуманистического мировоззрения, в котором «речь идёт не только о социальных условиях существования «человека человечного, но и о его саморазвивающейся социальной сущности, которую не следует стесняться и противопоставлять “личности” как нечто ей противоположное» или так:-"социальный гуманизм Маркса противостоит абстрактному гуманизму, догматическому атигуманизму и, примеряясь к современным условиям, «дополняется интенциями экологического гуманизма», которые, в свою очередь стоят на «мировоззренческом фундаменте социально-гуманистического материализма». РАЗНИЦА ПОНЯТНА? ВЫ МНЕ СКАЖИТЕ, ЧТО что в трудах К. Маркса присутствуют два подхода к проблеме человека: эссенциалистский («Рукописи 1844 г.») и социально-философский («Капитал»), что и породило сами споры о гуманизме и антигуманизме марксизма. И что? Что, тут природа гуманизма исчезает?
А как быть с натурализмом господа? Знаете почему, к примеру, гуманистом на Западе, и в головах наших либералов, находится Дж. Дьюи? Оказывается потому, что он оказывал постоянную финансовую поддержку Американской гуманистической ассоциации. Он был убежденным сторонником демократических методов обучения, что ярко запечатлено в его сочинениях: «Школа и общество», «Как мы мыслим», «Демократия и образование», «Реконструкция в философии» и др. Всё! Так в гуманисты можно записать любого не так ли? Сегодня помог школе, а завтра не важно что ты будешь делать. Вот Вам принцип этого гуманиста-Моральные заповеди (не убий, не укради) не имеют абсолютного характера (например, на войне по отношению к врагу) и справедливы (не справедливы) в каждом конкретном случае. Или вот еще-Люди стремятся не к самим благам, а к размеру благ. Достижение блага - изменение в качестве опыта - следовательно, сам рост является главной моральной целью. Мало того, Дьюи активно занимался правозащитной деятельностью, был членом Комитета в защиту рабочих-анархистов Сакко и Ванцетти, приговорённых к смертной казни. Когда в 1937 г. была создана комиссия по расследованию знаменитых московских процессов «врагов народа» (она была создана по требованию Л. Д. Троцкого, так как на этих процессах обвиняемые ссылались, что тот якобы склонял их к шпионажу и терроризму), эту комиссию возглавил Дьюи, несмотря на то, что ему уже было почти 80 лет и никакой симпатии к коммунистической идеологии он не испытывал (впрочем, Дьюи был левым либералом и организатором «Лиги за независимое политическое действие», объединявшей либералов и социалистов). Комиссия исследовала материалы процессов и нашла, что все обвинения, выдвигаемые против Троцкого и его сына Льва Седова, фальсифицированы, тем самым оправдав не только их, но и косвенно жертв самих процессов. Так вот. И тем не менее гуманист. Вот его педагогическая идея- школа, должна была выполнять следующие основные задачи: упрощать сложные явления жизни, предоставляя их детям в доступном виде; выбирать для изучения наиболее распространённые и важные моменты из опыта человечества; содействовать выравниванию общественных различий, создавая «единство мыслей и согласованность действий». Содержанием образования у прагматистов выступал приобретённый опыт ребёнка, обогащающийся в условиях обучающей среды. Для учащихся способом приобретения опыта являлось решение различных деловых задач: изготовить макет, найти ответ на вопрос... гуманист одним словом!
А как быть с гуманностью СМИ или ювенальной юстицией?....Подумайте....Продолжу скоро!