Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а

Comments

[armadillo1]

"как нарисовать так дорого, чтобы точно не заставили делать".
начиная с того, что ДМ - это не вся нагрузка протона, а фрегат - союза, и лишним обитаемым модулем.

[zampotehkenguru]

> начиная с того, что ДМ - это не вся нагрузка протона, а фрегат - союза, и лишним обитаемым модулем.

Хорошее начало, продолжайте, слушаем вас!

[belonogovalexey]

Рассуждения в духе: "Зачем нас строить компьютеры? У нас есть счеты и счетоводы. Если нужно проводить больше вычислений, нужно больше счет и счетоводов."

Если же конструктивно, то большое количество стыковочных узлов - это лишний вес и уменьшение надежности. Необходимость нескольких запусков видимо предполагает необходимость иметь в резерве какое-то количество ракет, на случай если один или несколько из пусков не состоится или будет неудачным. Все эти ракеты нужно собрать, протестировать, где хранить до пуска, запустить видимо в довольно короткие сроки. Рискну предположить, что это потребует создания дополнительной инфраструктуры на космодроме. Ну и так далее...

[zampotehkenguru]

> Рассуждения в духе: Зачем нас строить компьютеры? У нас есть счеты и счетоводы.

Если бы компьютер считал всего в два раза быстрее счетовода, то действительно разумнее было бы не тратить миллиарды на такой компьютер, а посадить ещё одного счетовода. Поэтому космический корабль который всего в два раза больше уже имеющегося - бессмысленная трата ресурсов.

А создание действительно большого корабля лишено смысла, так как для этого сперва нужно создать действительно большую станцию, чтобы было куда лететь.

> Если же конструктивно, то большое количество стыковочных узлов - это лишний вес и уменьшение надежности.

Уменьшение надёжности - это новый неотработанный корабль. А лишний вес - да, на три копейки. А три копейки не стоят того чтобы тратить на них миллиарды.

Рискну предположить, что это потребует создания дополнительной инфраструктуры на космодроме.

Какой? Ангар поставить для хранения лишней ракеты? Не проблема.

[belonogovalexey]

Если уже проводить аналогии, то на начальном этапе замена бухгалтеров и счетоводов на компьютеры и ПО не давало экономического эффекта. То есть совсем. Та же работа за те же деньги выходила. Но зато потом эффект был и на текущий момент он очевиден.

То же и освоением космоса.

[ext_1300206]

"Этот драндулет даже через забор не перелетит" (с)

[antontsau]

проблема в надежности. Это практически независимые корабли можно выводить по отдельности и потом стыковать. И даже орбитальную станцию можно собрать из модулей. А вот космокорыто, которое должно будет уйти с орбиты, полетать, выйти на лунную орбиту, разделиться, слетать, вернуться, опять сняться с орбиты и тп и тд делать из кусков крайне стремно. Каждый стык и разьем - точка потенциальной неисправности. Не контачит или вибрирует при ускорении, травит воздух или перекосило что-нибудь, и тп и тд. Этот вариант с сборным кораблем рассматривался еще в 60х, но был признан слишком стремным.

[wormball]

Ну э, вообще-то аполлон по сути состоял из четырёх модулей только тех, что к луне летели. И ещё перестыковывался в космосе. Так что не вижу принципиальной разницы.

[antontsau]

аполлон не занимался сборкой всей этой конструкции в космосе. Расстыковывался на лунной орбите, потом стыковался но только для возвращения людей и хабара, и улетал. Все силовые стыки, используемые при ускорениях-торможениях, были сделаны еще на Земле, и если уж расцеплялись то навсегда.

[wormball]

Ну и что? Вон МКС по десять раз перестыковывают - и ничего. А ускорения там всего ничего, ежели мы уже вышли на орбиту.

[v_kuzovkov]

То, что что-то не нужно для полета на Луну, ещё не означает, что оно в принципе не нужно. И уж тем более спорным является вопрос о том, нужен ли нам этот полет. А значит, уничижительный термин "вбухивать" применим, скорее, именно к бесполезной трате денег на подобный полет, чем к затратам на научные и технологические изыскания, которые могут приносить реальную пользу ещё много десятилетий.

[zampotehkenguru]

> термин "вбухивать" применим, скорее, именно к бесполезной трате денег на подобный полет, чем к затратам на научные и технологические изыскания

Какие именно изыскания? Луна - и есть главное изыскание. Тем более, что ничто не мешает. Если бы в 2006-ом году начали - уже давно бы там были. Что мешало начать, кроме бесконечных нытиков?