Долгое течение
Если кто-то подумал, что с анализом обширной фразы из ГИ покончено, коль скоро она разобрана целиком, спешу сообщить, что это не так.
Вернемся к ее началу: «Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов,» - со сноской:
О роли нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия советской экономики: растущего спроса городского населения на продовольствие и хронического кризиса сельского хозяйства см.: Millar J.R. An Economic Overview / J. Cracraft (ed.). The Soviet Union Today: An Interpretive Guide. Chicago: University Chicago Press, 1983. P. 173-186.
Итак, что сказано в авторском утверждении:
1) кризис продовольственного снабжения городов нарастал;
2) нарастание удалось остановить, т.е. произошла некоторая стабилизация продовольственного снабжения городов;
3) эта стабилизация произошла после ввода в строй новых месторождений нефти в период высоких цен на нее (1973-1985 гг.).
Уточню, что определение периода следует из предыдущего абзаца того же §6 четвертой главы и рисунка 4.5, иллюстрирующего интервал 1972-1985 гг.:
Наряду с открытием крупных нефтегазовых месторождений, сохранению стабильности советской экономики в 1970-х годах способствовало беспрецедентное повышение мировых цен на нефть в 1973-1974 гг. и скачок цен в 1979-1981 тт. На фоне роста объема экспорта нефти, реализуемой за конвертируемую валюту, темпы повышения валютной выручки СССР, начиная с 1973 г., были беспрецедентными. (см. рис. 4.5).
Найти показатель, адекватно описывающий продовольственное снабжение городов сложно. В некотором приближении можно рассмотреть импорт мяса в расчете на душу городского населения.
Спорить трудно - налицо существенное увеличение импорта мяса, что могло, конечно, способствовать улучшению снабжения городов, в первую очередь. Но это позволило, как утверждает автор, лишь остановить нарастание кризиса. Значит, надо полагать, потребление такого важного продукта, как мясо, не увеличилось, а, в лучшем случае, осталось прежним или стало снижаться меньшими темпами, чем раньше?
В отсутствии информации по городскому населению придется воспользоваться динамическими рядами потребления продуктов питания для всего населения.
И что же мы видим? Получается, что поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить… бурный рост потребления яиц и мяса, характерный для предыдущего десятилетия. Вспомним, что импорт мяса в расчете на горожан существенно вырос. Значит, производство отечественного мяса на душу населения сократилось?
Совершенно верно, производство мяса в общественных хозяйствах в расчете на душу городского населения с момента первого скачка нефтяных цен застопорилось, с момента второго - сократилось. В результате, в расчете на каждого горожанина общественное животноводство производило в 1974 году 67 кг мяса, а в 1985 - 68,7 кг. За то же время личные подсобные хозяйства в расчете на каждого жителя села увеличили производство с 44,1 до 49,1 кг. ЛПХ, как мы понимаем, - это не та сфера, куда направлен поток валютных ресурсов. Да и автор ГИ пишет (пусть, и не своими словами, но ведь за своей подписью!): «Государство не только затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, но начиная с 1973 г., было вынуждено во все возрастающих объемах тратить валютные ресурсы на импорт фуражного зерна и зернобобовых». Почему же эти возрастающие объемы вызвали негативный эффект в производстве конечного продукта? В предложенной Гайдаром концепции кризиса ответа на этот вопрос не находится.
Может быть, что-то по теме обнаружится в источнике, сноска на который предварена авторским указанием?
О роли нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия советской экономики: растущего спроса городского населения на продовольствие и хронического кризиса сельского хозяйства см.: Millar J.R. An Economic Overview / J. Cracraft (ed.). The Soviet Union Today: An Interpretive Guide. Chicago: University Chicago Press, 1983. P. 173-186.
Итак, мы намерены обнаружить в предложенной книге следующее:
1) понятие хронического кризиса сельского хозяйства;
2) понятие растущего спроса городского населения на продовольствие;
3) понятие ключевого противоречия советской экономики (между пунктами 1 и 2);
4) понятие роли нефтяных доходов во временном преодолении пункта 3.
Книга The Soviet Union Today: An Interpretive Guide представляет собой краткий обзор всех сфер жизни Советского Союза на протяжении всей его истории, глава, написанная Джеймсом Милларом, - краткий обзор экономики.
Пункт 1. Хронический кризис сельского хозяйства.
Unfortunately, the real resource cost of agricultural output rose continuously.
К сожалению, реальная стоимость ресурсов сельскохозяйственной продукции росла непрерывно.
Пункт 2. Растущий спрос городского населения на продовольствие.
During the rapid industrialization of the 1930s, procurement of adequate food grains to provision urban workers was the primary index of the success of Bolshevik agricultural policy. Since Stalin, the index has increasingly been the provision of animal husbandry products, particularly red meat.
Во время быстрой индустриализации 1930-х годов закупки продовольственного зерна, достаточные для снабжения городских рабочих, были основным показателем успеха большевистской аграрной политики. Но в дальнейшем требовалось снабжение продукцией животноводства, особенно мясом.
Пункт 3. Ключевое противоречие советской экономики.
Irrationally low prices create consumer expectations that are certain to be frustrated, and these frustrations are blamed on the government.
Абсурдно низкие цены создают ожидания потребителей, которые наверняка будут разочарованы, и это разочарование возложит ответственность на правительство.
Пункт 4. Роль нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия
Thus, the annual state subsidy of consumer goods continues to grow, increasing from 35 billion rubles in 1981 to an estimated 50 billion in 1983.
Ежегодное государственное субсидирование потребительских товаров продолжает расти, увеличившись с 35 млрд. рублей в 1981 году до примерно 50 миллиардов в 1983 году.
Попробуем разобраться, в подтверждение каких собственных доводов Е.Т.Гайдар обращается к работе Дж.Миллара?
Несмотря на то, что в главах, описывающих проблемы с продовольствием, Гайдар отмечает опасную практику удержания стабильных розничных цен, основной его вывод заключается в том, что сельскохозяйственное производство было недостаточным, а импорт - вынужденным.
Но Миллар пишет о том, что продовольственного зерна хватало, а закупки зерна на Западе демонстрировали высокий приоритет снабжения мясом, ради чего правительство Брежнева было готово использовать твердую валюту: The high priority assigned red meat supplies was demonstrated by the Brezhnev government’s willingness to use hard currency to purchase large quantities of grain in the West. These purchases were not made to supply food grains for Soviet dinner tables.
Ключевое противоречие заключается не в нехватке физических объемов продовольствия, что вынуждало бы закупать его за рубежом в растущих масштабах, а в постоянном росте субсидирования потребительских товаров.
Гайдар предлагает найти у Миллара подтверждение роли нефтяных доходов в преодолении ключевого противоречия в своей редакции (де, стало возможным увеличить импорт продовольствия), в то время как Миллар приводит подтверждение своей - роста субсидирования.
Да, в той фразе, где Миллар говорит о росте субсидий нет указания на нефтяные доходы, мы можем сделать такой вывод только исходя из дат. Но есть в статье и вполне конкретные высказывания о роли нефтяных доходов.
Вернее, там говорится о двух источниках прибыли, «принесенной ветром»: «The price of gold soared as a result of floating the dollar and other “hard” currencies in the 1970s; and the formation of OPEC drove petroleum prices up beyond any expectation. As a major producer and exporter of both gold and petroleum products, the Soviet Union enjoyed a substantially improved foreign position,» - это цены на золото и нефть. И Советский Союз, будучи крупным экспортером того и другого, существенно улучшил валютную позицию.
Но эта нечаянная радость способствует сдвигу приоритета от масла к пушкам.
These windfalls were not sufficient, however, to offset completely a growing conflict of priorities during the 1970s and early 1980s. Sometime in the late Khrushchev period a decision was made to increase the share of gross national product devoted to defense expenditures, most probably as a response to Khrushchev’s humiliation in the Cuban missile crisis. During Brezhnev’s time, the Soviet Union achieved parity with the United States in military strength for the first time.
Этих непредвиденных прибылей было недостаточно, однако, чтобы компенсировать полностью растущий конфликт приоритетов в 1970-х - начале 1980-х годов. Еще в конце хрущевского периода было принято решение об увеличении доли валового национального продукта, посвященной расходам на оборону, скорее всего, в ответ на унижение Хрущева в кубинском ракетном кризисе. Во времена Брежнева Советский Союз впервые добился паритета с США в военной мощи.
И что же дальше? Чем обернется такое временное преодоление?
Unless a breakthrough is achieved that will accelerate technological innovation in Soviet industry and agriculture, or unless augmented supplies of labor and capital are obtained to continue the traditional pattern of growth, the regime will face a direct trade-off between producing red meat and maintaining, so to speak, the red menace.
Если продолжать традиционную модель роста, режим столкнется с необходимостью компромисса между производством красного мяса и поддержанием, так сказать, красной угрозы.
С мясом, как нам хорошо известно, дело не задалось.
Как тут не вспомнить продолжение шапкозакидательской фразы, с разбора которой все и началось: «Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений, достижения ядерного паритета с США…»
Вот так. Миллар утверждает, что невозможно даже за счет дорогой нефти (и золота) увеличивать и потребление, и оборонку, а Гайдар пишет - можно, ссылаясь при этом на Миллара только в части потребления!
Интересно, на экономфаке МГУ в советское время курс спецпропаганды преподавали?
Интересно, кроме того, что гайдаровская концепция не объясняет причин странного торможения потребления в годы высочайших цен на нефть. Если всем сестрам по серьгам: городам - снабжение, вооружениям - гонку, то получается, раз потребление застопорилось, значит, выросло вооружение? Во избежание таких предположений на этот счет у Гайдара через две главы отдельное разъяснение - гонки, оказывается, вовсе не было. А в рассматриваемой фразе, видимо, она осталась по недосмотру.
Если же развивать концепцию Миллара, в которой военным расходам отдается приоритет, становится понятно, что далеко не все закупленное зерно использовалось на корм скоту. Создание стратегического резерва оставалось приоритетной задачей. И если объемы зерна, используемого в продовольственных целях, легко оценить, то другого источника сокрытия резервов, кроме цифр зерна, якобы использованного в фуражных целях, просто не существует. Тут как нельзя кстати придется информация Е.Серовой, предусмотрительно изъятая Гайдаром из текста перед размещением в "Гибели империи": При этом коэффициент конвертации кормов внутри страны был в 2-2,5 раза ниже, чем в странах - поставщиках зерна в СССР, т.е. импорт зерновых был менее эффективен, чем импорт животноводческой продукции. Остается лишь напомнить, что тему субсидирования (в котором Миллар видит серьезную проблему не только для экономики, но для существования режима в целом) автор ГИ, коснувшись слегка с подачи Серовой, дальше в книге не развивает. Справочно: доходы от продажи нефти на СКВ в 1983 году составили чуть более 11 млрд руб, субсидирование (по Миллару) - 50 млрд руб.
Вот теперь, кажется, с утекающей сквозь пальцы фразой покончено.
Вернемся к ее началу: «Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов,» - со сноской:
О роли нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия советской экономики: растущего спроса городского населения на продовольствие и хронического кризиса сельского хозяйства см.: Millar J.R. An Economic Overview / J. Cracraft (ed.). The Soviet Union Today: An Interpretive Guide. Chicago: University Chicago Press, 1983. P. 173-186.
Итак, что сказано в авторском утверждении:
1) кризис продовольственного снабжения городов нарастал;
2) нарастание удалось остановить, т.е. произошла некоторая стабилизация продовольственного снабжения городов;
3) эта стабилизация произошла после ввода в строй новых месторождений нефти в период высоких цен на нее (1973-1985 гг.).
Уточню, что определение периода следует из предыдущего абзаца того же §6 четвертой главы и рисунка 4.5, иллюстрирующего интервал 1972-1985 гг.:
Наряду с открытием крупных нефтегазовых месторождений, сохранению стабильности советской экономики в 1970-х годах способствовало беспрецедентное повышение мировых цен на нефть в 1973-1974 гг. и скачок цен в 1979-1981 тт. На фоне роста объема экспорта нефти, реализуемой за конвертируемую валюту, темпы повышения валютной выручки СССР, начиная с 1973 г., были беспрецедентными. (см. рис. 4.5).
Найти показатель, адекватно описывающий продовольственное снабжение городов сложно. В некотором приближении можно рассмотреть импорт мяса в расчете на душу городского населения.
Спорить трудно - налицо существенное увеличение импорта мяса, что могло, конечно, способствовать улучшению снабжения городов, в первую очередь. Но это позволило, как утверждает автор, лишь остановить нарастание кризиса. Значит, надо полагать, потребление такого важного продукта, как мясо, не увеличилось, а, в лучшем случае, осталось прежним или стало снижаться меньшими темпами, чем раньше?
В отсутствии информации по городскому населению придется воспользоваться динамическими рядами потребления продуктов питания для всего населения.
И что же мы видим? Получается, что поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить… бурный рост потребления яиц и мяса, характерный для предыдущего десятилетия. Вспомним, что импорт мяса в расчете на горожан существенно вырос. Значит, производство отечественного мяса на душу населения сократилось?
Совершенно верно, производство мяса в общественных хозяйствах в расчете на душу городского населения с момента первого скачка нефтяных цен застопорилось, с момента второго - сократилось. В результате, в расчете на каждого горожанина общественное животноводство производило в 1974 году 67 кг мяса, а в 1985 - 68,7 кг. За то же время личные подсобные хозяйства в расчете на каждого жителя села увеличили производство с 44,1 до 49,1 кг. ЛПХ, как мы понимаем, - это не та сфера, куда направлен поток валютных ресурсов. Да и автор ГИ пишет (пусть, и не своими словами, но ведь за своей подписью!): «Государство не только затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, но начиная с 1973 г., было вынуждено во все возрастающих объемах тратить валютные ресурсы на импорт фуражного зерна и зернобобовых». Почему же эти возрастающие объемы вызвали негативный эффект в производстве конечного продукта? В предложенной Гайдаром концепции кризиса ответа на этот вопрос не находится.
Может быть, что-то по теме обнаружится в источнике, сноска на который предварена авторским указанием?
О роли нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия советской экономики: растущего спроса городского населения на продовольствие и хронического кризиса сельского хозяйства см.: Millar J.R. An Economic Overview / J. Cracraft (ed.). The Soviet Union Today: An Interpretive Guide. Chicago: University Chicago Press, 1983. P. 173-186.
Итак, мы намерены обнаружить в предложенной книге следующее:
1) понятие хронического кризиса сельского хозяйства;
2) понятие растущего спроса городского населения на продовольствие;
3) понятие ключевого противоречия советской экономики (между пунктами 1 и 2);
4) понятие роли нефтяных доходов во временном преодолении пункта 3.
Книга The Soviet Union Today: An Interpretive Guide представляет собой краткий обзор всех сфер жизни Советского Союза на протяжении всей его истории, глава, написанная Джеймсом Милларом, - краткий обзор экономики.
Пункт 1. Хронический кризис сельского хозяйства.
Unfortunately, the real resource cost of agricultural output rose continuously.
К сожалению, реальная стоимость ресурсов сельскохозяйственной продукции росла непрерывно.
Пункт 2. Растущий спрос городского населения на продовольствие.
During the rapid industrialization of the 1930s, procurement of adequate food grains to provision urban workers was the primary index of the success of Bolshevik agricultural policy. Since Stalin, the index has increasingly been the provision of animal husbandry products, particularly red meat.
Во время быстрой индустриализации 1930-х годов закупки продовольственного зерна, достаточные для снабжения городских рабочих, были основным показателем успеха большевистской аграрной политики. Но в дальнейшем требовалось снабжение продукцией животноводства, особенно мясом.
Пункт 3. Ключевое противоречие советской экономики.
Irrationally low prices create consumer expectations that are certain to be frustrated, and these frustrations are blamed on the government.
Абсурдно низкие цены создают ожидания потребителей, которые наверняка будут разочарованы, и это разочарование возложит ответственность на правительство.
Пункт 4. Роль нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия
Thus, the annual state subsidy of consumer goods continues to grow, increasing from 35 billion rubles in 1981 to an estimated 50 billion in 1983.
Ежегодное государственное субсидирование потребительских товаров продолжает расти, увеличившись с 35 млрд. рублей в 1981 году до примерно 50 миллиардов в 1983 году.
Попробуем разобраться, в подтверждение каких собственных доводов Е.Т.Гайдар обращается к работе Дж.Миллара?
Несмотря на то, что в главах, описывающих проблемы с продовольствием, Гайдар отмечает опасную практику удержания стабильных розничных цен, основной его вывод заключается в том, что сельскохозяйственное производство было недостаточным, а импорт - вынужденным.
Но Миллар пишет о том, что продовольственного зерна хватало, а закупки зерна на Западе демонстрировали высокий приоритет снабжения мясом, ради чего правительство Брежнева было готово использовать твердую валюту: The high priority assigned red meat supplies was demonstrated by the Brezhnev government’s willingness to use hard currency to purchase large quantities of grain in the West. These purchases were not made to supply food grains for Soviet dinner tables.
Ключевое противоречие заключается не в нехватке физических объемов продовольствия, что вынуждало бы закупать его за рубежом в растущих масштабах, а в постоянном росте субсидирования потребительских товаров.
Гайдар предлагает найти у Миллара подтверждение роли нефтяных доходов в преодолении ключевого противоречия в своей редакции (де, стало возможным увеличить импорт продовольствия), в то время как Миллар приводит подтверждение своей - роста субсидирования.
Да, в той фразе, где Миллар говорит о росте субсидий нет указания на нефтяные доходы, мы можем сделать такой вывод только исходя из дат. Но есть в статье и вполне конкретные высказывания о роли нефтяных доходов.
Вернее, там говорится о двух источниках прибыли, «принесенной ветром»: «The price of gold soared as a result of floating the dollar and other “hard” currencies in the 1970s; and the formation of OPEC drove petroleum prices up beyond any expectation. As a major producer and exporter of both gold and petroleum products, the Soviet Union enjoyed a substantially improved foreign position,» - это цены на золото и нефть. И Советский Союз, будучи крупным экспортером того и другого, существенно улучшил валютную позицию.
Но эта нечаянная радость способствует сдвигу приоритета от масла к пушкам.
These windfalls were not sufficient, however, to offset completely a growing conflict of priorities during the 1970s and early 1980s. Sometime in the late Khrushchev period a decision was made to increase the share of gross national product devoted to defense expenditures, most probably as a response to Khrushchev’s humiliation in the Cuban missile crisis. During Brezhnev’s time, the Soviet Union achieved parity with the United States in military strength for the first time.
Этих непредвиденных прибылей было недостаточно, однако, чтобы компенсировать полностью растущий конфликт приоритетов в 1970-х - начале 1980-х годов. Еще в конце хрущевского периода было принято решение об увеличении доли валового национального продукта, посвященной расходам на оборону, скорее всего, в ответ на унижение Хрущева в кубинском ракетном кризисе. Во времена Брежнева Советский Союз впервые добился паритета с США в военной мощи.
И что же дальше? Чем обернется такое временное преодоление?
Unless a breakthrough is achieved that will accelerate technological innovation in Soviet industry and agriculture, or unless augmented supplies of labor and capital are obtained to continue the traditional pattern of growth, the regime will face a direct trade-off between producing red meat and maintaining, so to speak, the red menace.
Если продолжать традиционную модель роста, режим столкнется с необходимостью компромисса между производством красного мяса и поддержанием, так сказать, красной угрозы.
С мясом, как нам хорошо известно, дело не задалось.
Как тут не вспомнить продолжение шапкозакидательской фразы, с разбора которой все и началось: «Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений, достижения ядерного паритета с США…»
Вот так. Миллар утверждает, что невозможно даже за счет дорогой нефти (и золота) увеличивать и потребление, и оборонку, а Гайдар пишет - можно, ссылаясь при этом на Миллара только в части потребления!
Интересно, на экономфаке МГУ в советское время курс спецпропаганды преподавали?
Интересно, кроме того, что гайдаровская концепция не объясняет причин странного торможения потребления в годы высочайших цен на нефть. Если всем сестрам по серьгам: городам - снабжение, вооружениям - гонку, то получается, раз потребление застопорилось, значит, выросло вооружение? Во избежание таких предположений на этот счет у Гайдара через две главы отдельное разъяснение - гонки, оказывается, вовсе не было. А в рассматриваемой фразе, видимо, она осталась по недосмотру.
Если же развивать концепцию Миллара, в которой военным расходам отдается приоритет, становится понятно, что далеко не все закупленное зерно использовалось на корм скоту. Создание стратегического резерва оставалось приоритетной задачей. И если объемы зерна, используемого в продовольственных целях, легко оценить, то другого источника сокрытия резервов, кроме цифр зерна, якобы использованного в фуражных целях, просто не существует. Тут как нельзя кстати придется информация Е.Серовой, предусмотрительно изъятая Гайдаром из текста перед размещением в "Гибели империи": При этом коэффициент конвертации кормов внутри страны был в 2-2,5 раза ниже, чем в странах - поставщиках зерна в СССР, т.е. импорт зерновых был менее эффективен, чем импорт животноводческой продукции. Остается лишь напомнить, что тему субсидирования (в котором Миллар видит серьезную проблему не только для экономики, но для существования режима в целом) автор ГИ, коснувшись слегка с подачи Серовой, дальше в книге не развивает. Справочно: доходы от продажи нефти на СКВ в 1983 году составили чуть более 11 млрд руб, субсидирование (по Миллару) - 50 млрд руб.
Вот теперь, кажется, с утекающей сквозь пальцы фразой покончено.