И напоследок
Начало: 1, 2, 3, 4.
В первом своем посте на тему урожайности я назвала три случая, когда это слово встречается в тексте книги «Гибель империи». Но кроме того есть еще небезынтересная таблица 5.4. И теперь, после детального разбора недосказанностей, можно с чувством, с толком, с расстановкой приняться за нее.
Выглядит она примерно так:
Я не случайно говорю - примерно так, поскольку в разных изданиях она теряла и приобретала строки и столбцы. Здесь мной приведена таблица 7.6 под названием «Некоторые показатели продуктивности сельского хозяйства» из учебника Е.В.Серовой «Аграрная экономика» 1999 года. Эта же таблица в первом издании «Гибели империи» 2006 года отличается лишь номером, названием «Показатели продуктивности сельского хозяйства в СССР, России, Западной Европе, США и Канаде» и отсутствием первого столбца (по миру в среднем). О легкости обращения Е.Гайдара с материалами сотрудницы руководимого им института уже вроде бы сказано немало - см. перечень в верхнем посте. Но с избранного нами здесь ракурса картина начинает играть новыми красками.
У Серовой последовательность изложения такова. Сначала - о снижении отдачи инвестиций в 1980-х годах.
Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, а валовая продукция - всего на 17%.
Да-да, та самая фраза из считанных по пальцам одной руки, где упоминаются удобрения! Этот абзац Е.Т.Гайдар в своей книге передвинул подальше от таблички, так что логический посыл рассуждения потерян сразу. А следующий абзац Е.Т.Гайдар в свой текст и вовсе не включил, несмотря на то, что он необходим для понимания той мысли, которую растолковывает Е.В.Серова. Она говорит о сложности наращивания урожайности, когда та уже достаточно высока:
Эффект уменьшения отдачи инвестиций обычно возникает при достижении предельных величин продуктивности. Так, чтобы увеличить урожайность пшеницы с 80 до 90 ц/га, нужно на каждый приростной центнер затратить больше ресурсов, чем на первые 80 ц/га.
И дальше приводит ту самую таблицу, чтобы продемонстрировать, что сверхвысокая урожайность - не наш случай, сопровождая ее таким рассуждением:
СССР и Россия в последние десятилетия резко отстали от мировых показателей продуктивности сельского хозяйства, т.е. от мирового технологического прогресса в аграрном производстве (табл. 7.6). В этих условиях эффект снижения отдачи используемых ресурсов не мог проявляться в такой степени, как в 1980-е гг.
Чтобы закрепить идею, ниже формулируется:
Таким образом, система государственного сельского хозяйства к 1990-м гг. достигла предела своего саморазвития, она стала тормозом технического прогресса в отрасли. В результате возникла необходимость ее коренного реформирования.
Все эти разъяснения (выделенные у меня зеленым шрифтом) Е.Гайдар опускает, полностью выхолостив смысл приведенного фрагмента, продолжая далее постраничное цитирование материала учебника Е.В.Серовой.
Как высказался в недавнем обсуждении сторонник Гайдара: «всегда будет интересно, что думал (выделено мной - М.Г.) человек, которому довелось осуществлять действия, существенно повлиявшие на народ и страну». Сравнение исходного текста Е.Серовой с тем, что и как из него использовано Е.Гайдаром, предоставляет нам редкую возможность проследить за ходом мысли автора «Гибели империи» доподлинно. Это уже было проделано здесь, но тогда я не уделила должного, как теперь выясняется, внимания купированию Е.Гайдаром причин торможения роста урожайности.
Серова упирает на то, что, поскольку СовСоюз в 1980-е годы существенно отставал от мирового прогресса, то у него имелся задел технологического наращивания продуктивности, следовательно, убывающая отдача от инвестиций - это беда государственной системы хозяйствования. Но Гайдар, как мы установили, о технологиях умалчивает напрочь, оставляя в качестве причины низких урожаев только погоду на целинных землях. Урожайность - одна из важнейших характеристик эффективности сельского хозяйства, но Гайдар избегает информации на эту тему.
В книге говорится о неэффективности сельского хозяйства, которая вытекает из социалистической модели индустриализации:
Доля капитальных вложений, направляемых на развитие сельского хозяйства с начала 1950 - вплоть до начала 1980-х годов, устойчиво растет (см. табл. 4.8). <…> Однако эффективно использовать направляемые на развитие села средства оказалось невозможно. За сделанное на ранних этапах социалистической индустриализации приходится дорого платить. Деградация социальной структуры села обуславливает низкую результативность направляемых туда капитальных вложений.
Означает ли такое заявление, что результативность была низкой всегда и технологии никакого значения не имели? В качестве ориентира прекрасно подходит урожайность. Если на цифры по пятилеткам, представляющие долю капитальных вложений в сельское хозяйство относительно всех капвложений (та самая таблица 4.8 на стр.91), наложить соответствующие средние значения урожайности зерновых, выявляется отчетливая взаимосвязь. С конца войны до конца 70-х годов урожайность росла с ростом инвестиций в сельское хозяйство и увеличилась за 30 лет в 2,22 раза. Снижение удельного веса инвестиций в сельское хозяйство в начале 80-х сопровождалось и снижением урожайности. И, самое интересное, - значительный рост урожайности произошел в последнее пятилетие при продолжающих снижаться инвестициях. Тут начали играть роль новые стимулы - изменение закупочных цен и системы государственных закупок.
Итак, вложения не были напрасными, полностью отказать советскому сельскому хозяйству в эффективности не получается. Но насколько хороши или плохи результаты Советского Союза на фоне мировых достижений? По цифрам двух лет - 1970 и 1989, предложенных в табл. 5.4, - выводы сделать сложно. Давайте посмотрим на весь период, данные по которому представляет FAOSTAT.
Оказывается, до середины 70-х годов Советский Союз сокращал отрыв от передовиков. Высший показатель относительно США отмечен в 1974 году (47,8%), относительно Западной Европы - в 1976 г. (46%). К 1984 году показатели скатились до 31 и 24,3% соответственно, а затем поднялись к 1990г. до 42,3 и 34,7%. Плохая погода была преодолена? Или все-таки перемены в экономической политике второй половины 80-х стали значимым фактором?
Гайдар приводит в книге мнение аналитиков ЦРУ, которые в 1982 г. не видели экономических причин краха СССР в обозримом будущем, и объясняет, что причина, не учтенная экспертами, - конъюнктура нефтяных цен наряду с включенностью СССР в мировой рынок. Ну что ж, сравним с нефтью.
В таком случае придется вернуть лошадь на место и поставить впереди телеги. Вовсе не падающая урожайность (аналог неэффективности сельского хозяйства) заставляет расходовать внезапно возникшие нефтяные доходы от скачка мировых цен в 1974 г., а наоборот, шальные доходы от нефти позволили больше инвестировать в иные сферы и потребовали для этого скорейших инвестиций в нефтянку. А сельское хозяйство ушло на задний план. Даже рекордные урожаи 1973, 1976 и 1978 не стали поводом закрепить успех, на пике нефтяных цен первой половины 80-х уже стало и вовсе не до капвложений в село.
Да, не напрасно так опасался автор ГИ упоминания урожайности.
В первом своем посте на тему урожайности я назвала три случая, когда это слово встречается в тексте книги «Гибель империи». Но кроме того есть еще небезынтересная таблица 5.4. И теперь, после детального разбора недосказанностей, можно с чувством, с толком, с расстановкой приняться за нее.
Выглядит она примерно так:
Я не случайно говорю - примерно так, поскольку в разных изданиях она теряла и приобретала строки и столбцы. Здесь мной приведена таблица 7.6 под названием «Некоторые показатели продуктивности сельского хозяйства» из учебника Е.В.Серовой «Аграрная экономика» 1999 года. Эта же таблица в первом издании «Гибели империи» 2006 года отличается лишь номером, названием «Показатели продуктивности сельского хозяйства в СССР, России, Западной Европе, США и Канаде» и отсутствием первого столбца (по миру в среднем). О легкости обращения Е.Гайдара с материалами сотрудницы руководимого им института уже вроде бы сказано немало - см. перечень в верхнем посте. Но с избранного нами здесь ракурса картина начинает играть новыми красками.
У Серовой последовательность изложения такова. Сначала - о снижении отдачи инвестиций в 1980-х годах.
Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, а валовая продукция - всего на 17%.
Да-да, та самая фраза из считанных по пальцам одной руки, где упоминаются удобрения! Этот абзац Е.Т.Гайдар в своей книге передвинул подальше от таблички, так что логический посыл рассуждения потерян сразу. А следующий абзац Е.Т.Гайдар в свой текст и вовсе не включил, несмотря на то, что он необходим для понимания той мысли, которую растолковывает Е.В.Серова. Она говорит о сложности наращивания урожайности, когда та уже достаточно высока:
Эффект уменьшения отдачи инвестиций обычно возникает при достижении предельных величин продуктивности. Так, чтобы увеличить урожайность пшеницы с 80 до 90 ц/га, нужно на каждый приростной центнер затратить больше ресурсов, чем на первые 80 ц/га.
И дальше приводит ту самую таблицу, чтобы продемонстрировать, что сверхвысокая урожайность - не наш случай, сопровождая ее таким рассуждением:
СССР и Россия в последние десятилетия резко отстали от мировых показателей продуктивности сельского хозяйства, т.е. от мирового технологического прогресса в аграрном производстве (табл. 7.6). В этих условиях эффект снижения отдачи используемых ресурсов не мог проявляться в такой степени, как в 1980-е гг.
Чтобы закрепить идею, ниже формулируется:
Таким образом, система государственного сельского хозяйства к 1990-м гг. достигла предела своего саморазвития, она стала тормозом технического прогресса в отрасли. В результате возникла необходимость ее коренного реформирования.
Все эти разъяснения (выделенные у меня зеленым шрифтом) Е.Гайдар опускает, полностью выхолостив смысл приведенного фрагмента, продолжая далее постраничное цитирование материала учебника Е.В.Серовой.
Как высказался в недавнем обсуждении сторонник Гайдара: «всегда будет интересно, что думал (выделено мной - М.Г.) человек, которому довелось осуществлять действия, существенно повлиявшие на народ и страну». Сравнение исходного текста Е.Серовой с тем, что и как из него использовано Е.Гайдаром, предоставляет нам редкую возможность проследить за ходом мысли автора «Гибели империи» доподлинно. Это уже было проделано здесь, но тогда я не уделила должного, как теперь выясняется, внимания купированию Е.Гайдаром причин торможения роста урожайности.
Серова упирает на то, что, поскольку СовСоюз в 1980-е годы существенно отставал от мирового прогресса, то у него имелся задел технологического наращивания продуктивности, следовательно, убывающая отдача от инвестиций - это беда государственной системы хозяйствования. Но Гайдар, как мы установили, о технологиях умалчивает напрочь, оставляя в качестве причины низких урожаев только погоду на целинных землях. Урожайность - одна из важнейших характеристик эффективности сельского хозяйства, но Гайдар избегает информации на эту тему.
В книге говорится о неэффективности сельского хозяйства, которая вытекает из социалистической модели индустриализации:
Доля капитальных вложений, направляемых на развитие сельского хозяйства с начала 1950 - вплоть до начала 1980-х годов, устойчиво растет (см. табл. 4.8). <…> Однако эффективно использовать направляемые на развитие села средства оказалось невозможно. За сделанное на ранних этапах социалистической индустриализации приходится дорого платить. Деградация социальной структуры села обуславливает низкую результативность направляемых туда капитальных вложений.
Означает ли такое заявление, что результативность была низкой всегда и технологии никакого значения не имели? В качестве ориентира прекрасно подходит урожайность. Если на цифры по пятилеткам, представляющие долю капитальных вложений в сельское хозяйство относительно всех капвложений (та самая таблица 4.8 на стр.91), наложить соответствующие средние значения урожайности зерновых, выявляется отчетливая взаимосвязь. С конца войны до конца 70-х годов урожайность росла с ростом инвестиций в сельское хозяйство и увеличилась за 30 лет в 2,22 раза. Снижение удельного веса инвестиций в сельское хозяйство в начале 80-х сопровождалось и снижением урожайности. И, самое интересное, - значительный рост урожайности произошел в последнее пятилетие при продолжающих снижаться инвестициях. Тут начали играть роль новые стимулы - изменение закупочных цен и системы государственных закупок.
Итак, вложения не были напрасными, полностью отказать советскому сельскому хозяйству в эффективности не получается. Но насколько хороши или плохи результаты Советского Союза на фоне мировых достижений? По цифрам двух лет - 1970 и 1989, предложенных в табл. 5.4, - выводы сделать сложно. Давайте посмотрим на весь период, данные по которому представляет FAOSTAT.
Оказывается, до середины 70-х годов Советский Союз сокращал отрыв от передовиков. Высший показатель относительно США отмечен в 1974 году (47,8%), относительно Западной Европы - в 1976 г. (46%). К 1984 году показатели скатились до 31 и 24,3% соответственно, а затем поднялись к 1990г. до 42,3 и 34,7%. Плохая погода была преодолена? Или все-таки перемены в экономической политике второй половины 80-х стали значимым фактором?
Гайдар приводит в книге мнение аналитиков ЦРУ, которые в 1982 г. не видели экономических причин краха СССР в обозримом будущем, и объясняет, что причина, не учтенная экспертами, - конъюнктура нефтяных цен наряду с включенностью СССР в мировой рынок. Ну что ж, сравним с нефтью.
В таком случае придется вернуть лошадь на место и поставить впереди телеги. Вовсе не падающая урожайность (аналог неэффективности сельского хозяйства) заставляет расходовать внезапно возникшие нефтяные доходы от скачка мировых цен в 1974 г., а наоборот, шальные доходы от нефти позволили больше инвестировать в иные сферы и потребовали для этого скорейших инвестиций в нефтянку. А сельское хозяйство ушло на задний план. Даже рекордные урожаи 1973, 1976 и 1978 не стали поводом закрепить успех, на пике нефтяных цен первой половины 80-х уже стало и вовсе не до капвложений в село.
Да, не напрасно так опасался автор ГИ упоминания урожайности.