КНИЖНОЕ
Не писал уже очень давно - напишу немного о некоторых книжках, которые прочитал за последние несколько месяцев.
Ганин, Каминский etc.
«Во первых строках моего письма» об одной из наиболее волнующих меня тем - о кадровом офицерстве старой армии на службе в РККА. Тем более что как раз в начале этого года вышло 2 объемных, содержательных, неплохих в целом и ИМХО достойных книги по теме. Я о справочнике по генштабистам Андрея Ганина и о работе В. Каминского.
Начну с первого - поскольку эту работу (и автора) в целом ставлю выше (хотя сравнивать эти книги наверное не совсем правильно) и вообще приятно удивлен появлением труда такого уровня. В отличие от второй книги это не монография, а именно справочник, с обширной статьей составителя по проблематике учета генштабистов в годы Гражданской войны и многочисленными документами и приложениями.
Что касается статьи Андрея Ганина - в первую очередь очень импонирует ее структурированность и логичность/четкость изложения (например именно структурированности и логичности, последовательности в изложении на мой взгляд сильно не хватает в своих работах еще одному очень интересному автору, пишущему на темы советского высшего военного руководства времен Гражданской войны, С.Войтикову. ИМХО). Во-вторых, качество проработки материала - чувствуется что за каждой строчкой и цифрой масса затраченного труда, тщательная проработка самых разных материалов, автор более чем в теме. В -третьих, «last but not least», беспристрастность в освещении столь противоречивого и сложного периода нашей истории.
Вообще, мое ИМХО - Андрей Ганин является одним из немногих на сегодня действительно беспристрастных историков Гражданской войны, которого нельзя назвать ни красным ни белым (а точнее, я даже затрудняюсь назвать другого такого же) - у нас есть, хотя их и очень немного, высококвалифицированные и объективные историки этого периода, но тем не менее все они как правило скорее той или иной ориентации, симпатизируют либо красным либо белым. Вторых по понятным в целом причинам при этом больше. Но по настоящему беспристрастных все-таки до недавнего времени практически не было - и к большому моему удовольствию я думаю Андрея Ганина можно назвать сейчас именно таким. (Кстати, пользуясь случаем, добавлю сюда и ссылку на последнюю статью А. Ганина - по той простой причине, что моя точка зрения на освещенные в статье вопросы в значительной степени совпадает с т.з. автора))).
Возвращаясь к самой книге - немного о минусах: недочеты книги скорее технические. В самой статье периодически встречаются повторения, которые несколько режут слух, в справочнике я бы наверное отделял звания, полученные в старой армии, от званий, полученных уже в белых армиях, либо указывал время получения званий хотя бы после февраля 1917 года - для большей наглядности и во избежание некоторых спорных моментов (об одном чуть ниже). Также не совсем непонятен принцип ссылок на источники информации - по некоторым персоналиям такие ссылки стоят, но по большей части отсутствуют - хотя это скорее придирка, понятно что проставить подобные ссылки по всем персоналиям просто технически невозможно, это слишком сильно увеличило бы объем справочника и самой работы по его составлению, и так колоссальной. Тем не менее в отдельных случаях мне очень интересно было бы узнать источник информации - потому как у меня есть и иная информация о судьбе части офицеров, и безусловно хотелось бы ее проверить, какая является более верна.
Отдельно, по самой статье, хотелось бы отметить следующий момент - в ее конце, где Андрей Ганин делает анализ численности генштабистов, служивших той или иной стороне (и приходит к выводу о примерно равной численности там и там, как в целом, так и по числу верно, без переходов, служивших той и другой стороне) - я бы все же сделал и еще некоторый анализ по времени службы. Потому что как мне кажется расчет по основным периодам несколько скорректировал бы выводы - и большое число генштабистов в РККА было обусловлено и большим их притоком после осени 1919 года- начала 1920 года - как за счет пленных и перебежчиков, так и вероятно за счет добровольцев и мобилизованных с ранее занятых белыми территорий и просто скрывавшихся от службы. В том числе и с началом польской войны и постепенно собирания национальных окраин. Если же брать наиболее сложный для советской власти период - с весны по осень 1919 года - время наибольших успехов ее противников - то я думаю, здесь будет наблюдаться заметное преимущество именно белых армий - в числе наличных генштабистов.
Отдельно для себя вынесу любопытный пример конкретной персоналии - Аполлон Яковлевич Крузе, слушатель ускоренных курсовАкадемии - в 1918 году вместе со всей Академией перешел на сторону белых и принял активное участие в свержении советской власти в Екатеринбурге. В колчаковскойармии дослужился до начальника штаба Южной группы войск Сибирской армии в звании генерал-майора, попал в плен, поступил в РККА и в дальнейшем каким-то образом скрыл свою карьеру в колчаковской армии (в том числе сам либо с чьей-то помощью вычистил упоминания о таковой и в различных документах и в личном деле) и сделал карьеру в РККА - в ВОВ исполнял должность начальника штаба Сталинградской группы войск (с февр 1943 г.), командовал стрелковыми дивизией и корпусом, был награжден орденом Ленина, тремя орденами Красного знамени, орденами Суворова 2-й степени, Кутузова 2-й степени, Богдана Хмельницкого 2-й степени и Отечественной войны 1-й степени, в 1949 году получил звание генерал-лейтенанта, в 1958 году вышел в отставку и спустя 9 лет умер в Ленинграде. Кстати Именно здесь для меня как раз и встал вопрос об указании времени присвоения званий (см. выше) - поскольку карьера мягко говоря необычная и неординарная и может вызвать вопросы и справедливые сомнения. Одно из таких сомнений связано как раз со званием - в старой армии офицер такого возраста (1892 г.р.) дослужится до чина подполковника к 1917 году практически не мог, даже в послефевральское время (а в справочнике указано именно это звание без года производства), в связи с чем у меня изначально возникло подозрение, что возможно речь идет о разных людях и вероятно какая-то путаница возникла из-за наличия однофамильцев. С другой стороны - вполне вероятно - что это звание было получено уже в белой армии, что подобные вопросы снимает. Еще из любопытного (для меня лично) - это например полковник германского Генштаба Лелль Иван Иванович. Впрочем, интересного в справочнике немало…
Подытоживая напишу следующее - по моему скромному мнению - в нашей исторической науке, и конкретно в том, что касается темы кадрового офицерства старой армии, и в том числе его службы в годы Гражданской войны и после нее - появился достойный преемник ув. Александра Георгиевича Кавтарадзе. И Андрей Ганин на сегодня действительно лучший специалист по сабжу. Отдельно от себя хочу сказать огромное спасибо за тот колоссальный, объемный труд, проделанный при составлении справочника, за тщательную и очень качественную работу, что сейчас встречается, к сожалению, не так уж и часто.
Итак, всем интересующимся - маст хэв:
А.В. Ганин «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.»
Вторая, сопоставимая по объему, работа о генштабистах старой армии, причем более узкой специализации - а именно посвященная генштабистам на службе в РККА - это монография В.В. Каминского «Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии» .
В отличие от первой книги, которая представляет собой справочник с многочисленными приложениями, и где из тысячи страниц собственно Андреем Ганиным написаны около ста страниц его статьи, это именно монография, причем весьма объемная. Видно, что автор точно также проработал (и ввел в оборот) большое количество документов той эпохи, причем документов часто весьма любопытных. Тем не менее ИМХО эта работа все же уступает первой, точнее я бы сказал, что Андрей Ганин как историк и специалист по данному периоду стоит выше чем В.Каминский. Во-первых, чувствуется меньшее погружение в эпоху, худшее знание реалий и временами упрощенный и осовремененный подход, меньшая тщательность и дотошность в проработке материала. Чего например стоит расчет численности Северо-западной армии исходя из числа дивизий и каких-то усредненных штатов? При том что любому мало-мальскому специалисту по той эпохе понятно что штаты и какая-то единая штатная численность в применении к той эпохе это по большому счету фикция и делать расчеты на такой базе мягко говоря нецелесообразно, это сферический конь в вакууме. И какие-то подобные придирки возникают достаточно часто по мере прочтения текста. Вообще возникает некоторое ощущение фрагментарности познаний автора - где-то его знания весьма поверхностны, но где-то наоборот - он действительно очень глубоко погружался в тему - но в целом впечатление неровности присутствует - в отличие от впечатления от работ того же Ганина. Вызывает вопросы, например, определенная с точностью до 1 человека цифра погибших от большевистского террора в 1918 года офицеров старой армии, сделанная по неким собственным расчетам - цифра упоминается неоднократно - но ссылки на методику расчета, источники информации отсутствуют. Вопросы здесь возникают кстати даже не потому, что сама цифра вызывает сомнения - но потому что тема спорная и важная, и действительно хотелось бы понимания, на что опирается автор, тем более давая такие точные цифры по такому мутному периоду, но увы… Во-вторых, периодически возникает чувство что местами автор нагонял объем в ущерб качеству - когда например он просто перечисляет генштабистов, служивших в тех или иных соединениях на различных должностях - без какого-либо анализа - их численности и процентного соотношения, роли на соответствующих должностях и т.д. В третьих, и что не менее важно, ИМХО - негативную роль сыграла и определенная зацикленность автора на мотивации генштабистов, точнее на одной разновидности мотивации - материальной, которую автор считает чуть ли не единственной и уж как минимум основной. Здесь он несколько впадает в крайность, напомнившую мне читанное буквально на днях ( "Катехизис конспиролога" строит вопросы так, чтобы из всех целей, достигаемых тем или иным ходом, видима была только одна, зачастую побочная. Далее автору "катехизиса" остаётся только выстроить все эти побочные цели в линию, по которой, как по рельсам и покатится воображение читателя. ). Чувствуется что автор действительно болеет этим вопросом, но болеет сильно и в ущерб объективному разбору, и для него самого материальная мотивация буквально заслоняет все остальное. ИМХО действительно подобная мотивация имела место, и в отношении достаточно большой части генштабистов (и кадровых офицеров в целом), и примеров и доказательств подобной мотивации можно действительно найти много - но а) она все же часто соседствовала с другими часто применительно к одним и тем же людям и б) основным двигателем наверное все же были не те люди, руководствовавшиеся грубо говоря «шкурными» интересами, а возможно и меньшей численности но «идейные» офицеры (пусть и «идейные» по разным причинам и применительно к разным идеям - патриоты, государственники, те, кто действительно считал единственной реальной силой большевиков, карьеристы, мобилизованные служаки, руководствовавшиеся чувством долга и т.д. и т.п.). В общем, как мне показалась - излишняя одержимость упомянутой выше идеей сыграла дурную шутку с автором, и от реального и беспристрастного разбора вопроса мотивации военспецов он де факта ушел.
Это все касалось впрочем минусов, тем не менее я считаю что интересующимся службой офицерства старой армии в Гражданскую войну, и темой Гражданской войны, книжку безусловно нужно брать - автор действительно проделал масштабную работу, и его книга содержит массу фактологии и новых интересных документов.
Отдельно хотелось бы упомянуть, что, к сожалению, три автора, которые (пусть с разных точек зрения) наиболее глубоко на сегодня копают тему руководства военными действиями в Советской России в годы Гражданской войны, друг дуга не любят и постоянно подкалывают и шпыняют, а то и ведут масштабные дискуссии в печатных средствах. Я про упомянутых А.Ганина, В.Каминского и С.Войтикова. Я лично не сильно вникал в эти дискуссии (хотя наверное стоит поподробней изучить эти вопросы) - но меня эта ситуация не сильно радует, при поверхностном знакомстве с этими спорами (особенно между ув. С.Войтиковым и ув. А.Ганиным) у меня создалось впечатление излишней эмоциональности - при том, что все три автора вводят сейчас в оборот массу ценных, интересных и неизвестных ранее материалов и деятельность всех я считаю полезной.
На этом наверное тему генштабистов я закончу, и немножко пробегусь по некоторым другим читанным книжкам.
(Дальне-)восточные мотивы
Впечатлившись книжкой Примакова (его беллетризованные и весьма яркие воспоминания о службе в Китае в 20-е годы в качестве военного советника, см. здесь и здесь ) я тогда же приобрел сначала по наводке ув. alter-vij воспоминания А. Благодатова о том же периоде - “Записки о китайской революции 1925-1927» (о самом Благодатове я, впрочем достаточно давно, также уже писал здесь ), а затем наткнулся на Алибе и на вот такой вот любопытный сборник документов (как оказалось потом, он есть и на милитере и еще коегде в интернете). Прочитал с удовольствием - хоть и не таким, как Примакова (там то чистый Луи Буссенар и шпионский детектив 30-х гг. под одной обложкой))) - Благодатов достаточно суховат и несколько официозен, уже чувствуется время написания, а Блюхер это все же документ, который следует читать более тщательно и вдумчиво, погружаясь в тот период и детальнее разбираясь в тех событиях.
Электрическое
С большим интересом прочитал найденную на просторах инета книгу О.Тодера «Артиллерия первой войны ХХ века. Пушки в англо-бурской войне 1899-1902 гг.». Наверное просто потому, что викторианская эпоха меня привлекает сама по себе - Конан-Дойль и Жюль Верн, Луи Буссенар, научно-технический прогресс но еще не массовые и обезличенные бойни Первой мировой. В свое время с не меньшим интересом например читал «Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904» Т.Роппа, «или главы «Века криминалистики», посвященные XIX веку, а незадолго до данной книжки - «Записки штабного офицера» Я.Гамильтона про русско-японскую войну.
Развлечения ради
Открытие этого года (ну или начала года))) - «Флэшмен», по наводке ув. sirjones’a, изданные его же издательством первые две книжки серии. Давно не читал чего-то нового хорошо написанного просто для отдыха, чтобы не загружать мозги. Книжки вроде бы были в электронном виде - но читать в электрическом виде не люблю (разве что только то, чего в ином виде не достать, из редких старых книжек), и потому специально дожидался на бумаге. В общем, всячески рекомендую. Сейчас отложил на Озоне в корзину третью книжку серии - и как появится там «Порядок в танковых войсках?», сразу же закажу обе книжки. P.S. «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина» Шеина и Уланова - тоже очень жду, очень хочется посмотреть, что вышло в итоге, и вообще хочу заиметь эту книжку на бумаге - поскольку имел честь прочитать тестовый вариант (спасибо авторам за оказанное доверие)) и какое-никакое представление имею, то заранее рекомендую эту книжку всем.
Отдельно
Об этой книжке современного западного историка У. Фуллер «Шпиономания и закат императорской России» , наверное, напишу в ближайшее время отдельный пост. Но тем не менее также рекомендую к прочтению. На ближайшее время на вкусное лежит на полочке «Багратион» Е.Анисимова. Надеюсь, в ближайшее время руки все же дойдут ))
Ганин, Каминский etc.
«Во первых строках моего письма» об одной из наиболее волнующих меня тем - о кадровом офицерстве старой армии на службе в РККА. Тем более что как раз в начале этого года вышло 2 объемных, содержательных, неплохих в целом и ИМХО достойных книги по теме. Я о справочнике по генштабистам Андрея Ганина и о работе В. Каминского.
Начну с первого - поскольку эту работу (и автора) в целом ставлю выше (хотя сравнивать эти книги наверное не совсем правильно) и вообще приятно удивлен появлением труда такого уровня. В отличие от второй книги это не монография, а именно справочник, с обширной статьей составителя по проблематике учета генштабистов в годы Гражданской войны и многочисленными документами и приложениями.
Что касается статьи Андрея Ганина - в первую очередь очень импонирует ее структурированность и логичность/четкость изложения (например именно структурированности и логичности, последовательности в изложении на мой взгляд сильно не хватает в своих работах еще одному очень интересному автору, пишущему на темы советского высшего военного руководства времен Гражданской войны, С.Войтикову. ИМХО). Во-вторых, качество проработки материала - чувствуется что за каждой строчкой и цифрой масса затраченного труда, тщательная проработка самых разных материалов, автор более чем в теме. В -третьих, «last but not least», беспристрастность в освещении столь противоречивого и сложного периода нашей истории.
Вообще, мое ИМХО - Андрей Ганин является одним из немногих на сегодня действительно беспристрастных историков Гражданской войны, которого нельзя назвать ни красным ни белым (а точнее, я даже затрудняюсь назвать другого такого же) - у нас есть, хотя их и очень немного, высококвалифицированные и объективные историки этого периода, но тем не менее все они как правило скорее той или иной ориентации, симпатизируют либо красным либо белым. Вторых по понятным в целом причинам при этом больше. Но по настоящему беспристрастных все-таки до недавнего времени практически не было - и к большому моему удовольствию я думаю Андрея Ганина можно назвать сейчас именно таким. (Кстати, пользуясь случаем, добавлю сюда и ссылку на последнюю статью А. Ганина - по той простой причине, что моя точка зрения на освещенные в статье вопросы в значительной степени совпадает с т.з. автора))).
Возвращаясь к самой книге - немного о минусах: недочеты книги скорее технические. В самой статье периодически встречаются повторения, которые несколько режут слух, в справочнике я бы наверное отделял звания, полученные в старой армии, от званий, полученных уже в белых армиях, либо указывал время получения званий хотя бы после февраля 1917 года - для большей наглядности и во избежание некоторых спорных моментов (об одном чуть ниже). Также не совсем непонятен принцип ссылок на источники информации - по некоторым персоналиям такие ссылки стоят, но по большей части отсутствуют - хотя это скорее придирка, понятно что проставить подобные ссылки по всем персоналиям просто технически невозможно, это слишком сильно увеличило бы объем справочника и самой работы по его составлению, и так колоссальной. Тем не менее в отдельных случаях мне очень интересно было бы узнать источник информации - потому как у меня есть и иная информация о судьбе части офицеров, и безусловно хотелось бы ее проверить, какая является более верна.
Отдельно, по самой статье, хотелось бы отметить следующий момент - в ее конце, где Андрей Ганин делает анализ численности генштабистов, служивших той или иной стороне (и приходит к выводу о примерно равной численности там и там, как в целом, так и по числу верно, без переходов, служивших той и другой стороне) - я бы все же сделал и еще некоторый анализ по времени службы. Потому что как мне кажется расчет по основным периодам несколько скорректировал бы выводы - и большое число генштабистов в РККА было обусловлено и большим их притоком после осени 1919 года- начала 1920 года - как за счет пленных и перебежчиков, так и вероятно за счет добровольцев и мобилизованных с ранее занятых белыми территорий и просто скрывавшихся от службы. В том числе и с началом польской войны и постепенно собирания национальных окраин. Если же брать наиболее сложный для советской власти период - с весны по осень 1919 года - время наибольших успехов ее противников - то я думаю, здесь будет наблюдаться заметное преимущество именно белых армий - в числе наличных генштабистов.
Отдельно для себя вынесу любопытный пример конкретной персоналии - Аполлон Яковлевич Крузе, слушатель ускоренных курсовАкадемии - в 1918 году вместе со всей Академией перешел на сторону белых и принял активное участие в свержении советской власти в Екатеринбурге. В колчаковскойармии дослужился до начальника штаба Южной группы войск Сибирской армии в звании генерал-майора, попал в плен, поступил в РККА и в дальнейшем каким-то образом скрыл свою карьеру в колчаковской армии (в том числе сам либо с чьей-то помощью вычистил упоминания о таковой и в различных документах и в личном деле) и сделал карьеру в РККА - в ВОВ исполнял должность начальника штаба Сталинградской группы войск (с февр 1943 г.), командовал стрелковыми дивизией и корпусом, был награжден орденом Ленина, тремя орденами Красного знамени, орденами Суворова 2-й степени, Кутузова 2-й степени, Богдана Хмельницкого 2-й степени и Отечественной войны 1-й степени, в 1949 году получил звание генерал-лейтенанта, в 1958 году вышел в отставку и спустя 9 лет умер в Ленинграде. Кстати Именно здесь для меня как раз и встал вопрос об указании времени присвоения званий (см. выше) - поскольку карьера мягко говоря необычная и неординарная и может вызвать вопросы и справедливые сомнения. Одно из таких сомнений связано как раз со званием - в старой армии офицер такого возраста (1892 г.р.) дослужится до чина подполковника к 1917 году практически не мог, даже в послефевральское время (а в справочнике указано именно это звание без года производства), в связи с чем у меня изначально возникло подозрение, что возможно речь идет о разных людях и вероятно какая-то путаница возникла из-за наличия однофамильцев. С другой стороны - вполне вероятно - что это звание было получено уже в белой армии, что подобные вопросы снимает. Еще из любопытного (для меня лично) - это например полковник германского Генштаба Лелль Иван Иванович. Впрочем, интересного в справочнике немало…
Подытоживая напишу следующее - по моему скромному мнению - в нашей исторической науке, и конкретно в том, что касается темы кадрового офицерства старой армии, и в том числе его службы в годы Гражданской войны и после нее - появился достойный преемник ув. Александра Георгиевича Кавтарадзе. И Андрей Ганин на сегодня действительно лучший специалист по сабжу. Отдельно от себя хочу сказать огромное спасибо за тот колоссальный, объемный труд, проделанный при составлении справочника, за тщательную и очень качественную работу, что сейчас встречается, к сожалению, не так уж и часто.
Итак, всем интересующимся - маст хэв:
А.В. Ганин «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.»
Вторая, сопоставимая по объему, работа о генштабистах старой армии, причем более узкой специализации - а именно посвященная генштабистам на службе в РККА - это монография В.В. Каминского «Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии» .
В отличие от первой книги, которая представляет собой справочник с многочисленными приложениями, и где из тысячи страниц собственно Андреем Ганиным написаны около ста страниц его статьи, это именно монография, причем весьма объемная. Видно, что автор точно также проработал (и ввел в оборот) большое количество документов той эпохи, причем документов часто весьма любопытных. Тем не менее ИМХО эта работа все же уступает первой, точнее я бы сказал, что Андрей Ганин как историк и специалист по данному периоду стоит выше чем В.Каминский. Во-первых, чувствуется меньшее погружение в эпоху, худшее знание реалий и временами упрощенный и осовремененный подход, меньшая тщательность и дотошность в проработке материала. Чего например стоит расчет численности Северо-западной армии исходя из числа дивизий и каких-то усредненных штатов? При том что любому мало-мальскому специалисту по той эпохе понятно что штаты и какая-то единая штатная численность в применении к той эпохе это по большому счету фикция и делать расчеты на такой базе мягко говоря нецелесообразно, это сферический конь в вакууме. И какие-то подобные придирки возникают достаточно часто по мере прочтения текста. Вообще возникает некоторое ощущение фрагментарности познаний автора - где-то его знания весьма поверхностны, но где-то наоборот - он действительно очень глубоко погружался в тему - но в целом впечатление неровности присутствует - в отличие от впечатления от работ того же Ганина. Вызывает вопросы, например, определенная с точностью до 1 человека цифра погибших от большевистского террора в 1918 года офицеров старой армии, сделанная по неким собственным расчетам - цифра упоминается неоднократно - но ссылки на методику расчета, источники информации отсутствуют. Вопросы здесь возникают кстати даже не потому, что сама цифра вызывает сомнения - но потому что тема спорная и важная, и действительно хотелось бы понимания, на что опирается автор, тем более давая такие точные цифры по такому мутному периоду, но увы… Во-вторых, периодически возникает чувство что местами автор нагонял объем в ущерб качеству - когда например он просто перечисляет генштабистов, служивших в тех или иных соединениях на различных должностях - без какого-либо анализа - их численности и процентного соотношения, роли на соответствующих должностях и т.д. В третьих, и что не менее важно, ИМХО - негативную роль сыграла и определенная зацикленность автора на мотивации генштабистов, точнее на одной разновидности мотивации - материальной, которую автор считает чуть ли не единственной и уж как минимум основной. Здесь он несколько впадает в крайность, напомнившую мне читанное буквально на днях ( "Катехизис конспиролога" строит вопросы так, чтобы из всех целей, достигаемых тем или иным ходом, видима была только одна, зачастую побочная. Далее автору "катехизиса" остаётся только выстроить все эти побочные цели в линию, по которой, как по рельсам и покатится воображение читателя. ). Чувствуется что автор действительно болеет этим вопросом, но болеет сильно и в ущерб объективному разбору, и для него самого материальная мотивация буквально заслоняет все остальное. ИМХО действительно подобная мотивация имела место, и в отношении достаточно большой части генштабистов (и кадровых офицеров в целом), и примеров и доказательств подобной мотивации можно действительно найти много - но а) она все же часто соседствовала с другими часто применительно к одним и тем же людям и б) основным двигателем наверное все же были не те люди, руководствовавшиеся грубо говоря «шкурными» интересами, а возможно и меньшей численности но «идейные» офицеры (пусть и «идейные» по разным причинам и применительно к разным идеям - патриоты, государственники, те, кто действительно считал единственной реальной силой большевиков, карьеристы, мобилизованные служаки, руководствовавшиеся чувством долга и т.д. и т.п.). В общем, как мне показалась - излишняя одержимость упомянутой выше идеей сыграла дурную шутку с автором, и от реального и беспристрастного разбора вопроса мотивации военспецов он де факта ушел.
Это все касалось впрочем минусов, тем не менее я считаю что интересующимся службой офицерства старой армии в Гражданскую войну, и темой Гражданской войны, книжку безусловно нужно брать - автор действительно проделал масштабную работу, и его книга содержит массу фактологии и новых интересных документов.
Отдельно хотелось бы упомянуть, что, к сожалению, три автора, которые (пусть с разных точек зрения) наиболее глубоко на сегодня копают тему руководства военными действиями в Советской России в годы Гражданской войны, друг дуга не любят и постоянно подкалывают и шпыняют, а то и ведут масштабные дискуссии в печатных средствах. Я про упомянутых А.Ганина, В.Каминского и С.Войтикова. Я лично не сильно вникал в эти дискуссии (хотя наверное стоит поподробней изучить эти вопросы) - но меня эта ситуация не сильно радует, при поверхностном знакомстве с этими спорами (особенно между ув. С.Войтиковым и ув. А.Ганиным) у меня создалось впечатление излишней эмоциональности - при том, что все три автора вводят сейчас в оборот массу ценных, интересных и неизвестных ранее материалов и деятельность всех я считаю полезной.
На этом наверное тему генштабистов я закончу, и немножко пробегусь по некоторым другим читанным книжкам.
(Дальне-)восточные мотивы
Впечатлившись книжкой Примакова (его беллетризованные и весьма яркие воспоминания о службе в Китае в 20-е годы в качестве военного советника, см. здесь и здесь ) я тогда же приобрел сначала по наводке ув. alter-vij воспоминания А. Благодатова о том же периоде - “Записки о китайской революции 1925-1927» (о самом Благодатове я, впрочем достаточно давно, также уже писал здесь ), а затем наткнулся на Алибе и на вот такой вот любопытный сборник документов (как оказалось потом, он есть и на милитере и еще коегде в интернете). Прочитал с удовольствием - хоть и не таким, как Примакова (там то чистый Луи Буссенар и шпионский детектив 30-х гг. под одной обложкой))) - Благодатов достаточно суховат и несколько официозен, уже чувствуется время написания, а Блюхер это все же документ, который следует читать более тщательно и вдумчиво, погружаясь в тот период и детальнее разбираясь в тех событиях.
Электрическое
С большим интересом прочитал найденную на просторах инета книгу О.Тодера «Артиллерия первой войны ХХ века. Пушки в англо-бурской войне 1899-1902 гг.». Наверное просто потому, что викторианская эпоха меня привлекает сама по себе - Конан-Дойль и Жюль Верн, Луи Буссенар, научно-технический прогресс но еще не массовые и обезличенные бойни Первой мировой. В свое время с не меньшим интересом например читал «Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904» Т.Роппа, «или главы «Века криминалистики», посвященные XIX веку, а незадолго до данной книжки - «Записки штабного офицера» Я.Гамильтона про русско-японскую войну.
Развлечения ради
Открытие этого года (ну или начала года))) - «Флэшмен», по наводке ув. sirjones’a, изданные его же издательством первые две книжки серии. Давно не читал чего-то нового хорошо написанного просто для отдыха, чтобы не загружать мозги. Книжки вроде бы были в электронном виде - но читать в электрическом виде не люблю (разве что только то, чего в ином виде не достать, из редких старых книжек), и потому специально дожидался на бумаге. В общем, всячески рекомендую. Сейчас отложил на Озоне в корзину третью книжку серии - и как появится там «Порядок в танковых войсках?», сразу же закажу обе книжки. P.S. «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина» Шеина и Уланова - тоже очень жду, очень хочется посмотреть, что вышло в итоге, и вообще хочу заиметь эту книжку на бумаге - поскольку имел честь прочитать тестовый вариант (спасибо авторам за оказанное доверие)) и какое-никакое представление имею, то заранее рекомендую эту книжку всем.
Отдельно
Об этой книжке современного западного историка У. Фуллер «Шпиономания и закат императорской России» , наверное, напишу в ближайшее время отдельный пост. Но тем не менее также рекомендую к прочтению. На ближайшее время на вкусное лежит на полочке «Багратион» Е.Анисимова. Надеюсь, в ближайшее время руки все же дойдут ))