Сциентизм и объяснение
Из обсуждения с cmt96.
cmt96: Объяснения, отделённые от объясняемого, не представляют интереса, потому что они ложны (выдумки, мистицизм, пустые верования).
er: Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном ( Read more... )
Например, если он говорит что-то типа: «В нейропсихологических исследованиях в природе пока не наблюдалось того, что философы называют «свободой воли» - это ученый; а если «наука нейропсихология доказала, что никакой «свободы воли» нет» - это не ученый.
Вообще ученый это не профессия, а черта характера.
Reply
>В нейропсихологических исследованиях в природе пока не наблюдалось того, что философы называют «свободой воли»
Уже на уровне такого утверждения требуется знать, что такое философия, что такое наука, что такое корреляция, что такое причина, что такое научный эксперимент, что такое научное объяснение, и т.д. В противном случае наука уже на этом уровне становится философией.
В целом вам надо почитать научно-популярные книги, которые пишут сами ученые и что они там пишут.
Reply
Что касается знакомства с наукой, я тут как чукча из анекдота - не читатель, а писатель.
Reply
1) То, что говорит наука о человеке, истинно.
2) Несмотря на то, что я ученый, я человек.
3) Следовательно, я должен применить сказанное к себе и понять, каким образом в этом случае возможно мое занятие наукой.
Вместо этого научные высказывания выдаются как результат нечеловеческого мирового духа, который уж точно все знает о человеке и который не может ошибиться.
Reply
Это конечно так, но проблема гораздо проще и Ваш собеседник её обозначил в более явном виде. Если наука нейропсихология доказала, что никакой «свободы воли» нет, то это просто неправда, потому что ничего подобного нейропсихология не доказала.
Reply
С моей точки зрения само утверждение ниже уже проблематично, поскольку оно уже само по себе нарушает представленную логику.
"«В нейропсихологических исследованиях в природе пока не наблюдалось того, что философы называют «свободой воли» - это ученый"
Reply
Если пытаться всё ставить на общий надёжный фундамент науки, то видимо да. Но сама наука существует и на имеющемся фундаменте, не требующем столь жёсткой "арматуры". Берём эмпирические сведения, складываем из них теорию - получаем обычную науку.
Свобода воли не наблюдалась, как и её отсутствие. Этого вполне достаточно для того, что сказал я. Вы же хотите большей строгости, но тогда неизбежно и получится значительно меньше.
Reply
Это описание процесса, когда из него исключены все человеческие качества. И в таком виде науки никогда не было. Были люди, которые занимались наукой, но при этом они оставались людьми, то есть, они наблюдали, экспериментировали, размышляли, обсуждали результаты друг с другом и т.д. То есть, процесс научного исследования неразрывно связан с определенными человеческими качествами.
Этим, возможно, можно пренебречь при построении теории физики, но уже нельзя принебречь при переходе к утверждению, что ученые подчиняются законам этой самой теории физики.
Reply
Да, из многих наук человеческие качества исключаются. К нейрофизиологии тоже можно относиться так же, но тогда пропадёт то, что наблюдается лишь субъективно, а значит ограничит область. Но опровергнуть свободу воли было бы возможно объяснением того, будто все процессы обходятся без неё. Ничего подобного нет.
Философские размышления учёных над научными результатами могут выходить за пределы научной области. Учёные тоже люди и имеют право и на это, а не только на свои научные изыскания.
Reply
Leave a comment