Re: свой законfuria_kruchaFebruary 6 2007, 20:54:14 UTC
Объективность здесь обусловлена не тем, что в каждое сознании уже "загружен" объект, а лишь в принципиальной возможности такой "загрузки". Я не понимаю, что такое „принципиальная возможность того, что Лейбниц читал "Анну Каренину"“. Само допущение такой возможности немедленно приводит к логическому противоречию, подобному тому, которое вы так замечательно описали в статье про „Nostradamus-2100“. Исключение такой возможности значит, что в идеальном мире Лейбница нет Анны Карениной, а моём идеальном мире мире - снов жителя 24-го века. Следовательно, идеальные миры разных субъектов - разные. QED. :-)
Представьте себе фильм про Лейбница, который читает Толстого :) Мы же смеёмся над анекдотом "Лермонтов с томиком Брежнева" -- то есть эта ситуация вполне представима.
В сознании Лейбница нет Анны Карениной. Вы вводите оборот "идеальный мир данного субъекта", что является синонимом его сознания. Но то, что у всех сознания разные, общеизвестно. Что отсюда может следовать? Равным образом у всех в сознании материальный мир по-разному отражён. Давайте тогда полностью впадём в сладостный "субъективизьм" и займёмся отрицанием реальности как таковой. Чего тут мелочиться? :)
Re: анекдотfuria_kruchaFebruary 6 2007, 21:19:39 UTC
Представьте себе фильм про Лейбница, который читает Толстого :) Мы же смеёмся над анекдотом "Лермонтов с томиком Брежнева" -- то есть эта ситуация вполне представима. Представима, но её допущение ведёт к противоречиям.
Вы вводите оборот "идеальный мир данного субъекта", что является синонимом его сознания. Но то, что у всех сознания разные, общеизвестно. Что отсюда может следовать? Ключевой момент тут тот, что они принципиально (по-крайней мере до той степени, до которой мы хотим избегать логических противоречий) разные, что означает, что идеальные объекты не объективны в вашем определении (т.е. нет даже „принципиальной возможности такой "загрузки"“). С реальным миром такой номер не пройдет, на то он и реален. :-)
Re: метроfuria_kruchaFebruary 6 2007, 22:57:09 UTC
Лейбниц не только не читал Анну Каренину, но и не ездил в метро. Что отсюда следует? То, что метро не существовало во времена Лейбница, т.е. что объекты реального мира появляются и исчезают, что в этом мире есть время.
Вы ранее никак не прореагировали на мой пример, где я вместо романа Толстого рассмотрел пример задуманного числа. Каюсь, я его пропустил, но сейчас вижу, что он также годится для демонстрации. Рассмотрим идеальный объект: „число, записанное на бумажке, лежащей у falcao в кармане“. У этого объекта есть некоторые свойства, например, число десятичных цифр в его записи. Так же, как и в случае с псом Одиссея некоторые различные субъекты могут приходить с одинаковым выводам о его свойствах. Но не абсурдно ли предпологать, что этот объект доступен для всех субъектов, хотя бы и только в принципе? Я ничего о его свойствах сказать не смогу, даже если мои скромные интеллектуальные способности будут произвольно расширены. А тем более этот объект недоступен для Лейбница.
Вы наверняка помните такие задачи, которые допускают несколько решений, но после дополнительной фразы типа "а старший сын у меня рыжий" оказывается, что решение одно. Я вот сейчас тоже хочу сделать одно простое добавление, после которого, я надеюсь, Вам станет ясна моя мысль. Добавление вот какое: я имею в виду совсем простую вещь.
Вот возьмём число -- дату основания моего журнала, записанную в определённом формате. Вы её, скорее всего, не знаете, но легко можете посмотреть в ЮзерИнфо. Пока Вы не посмотрели эту дату, для Вас она не известна, но Вы знаете, что число, которое я имею в виду, чему-то определённому равно. Сама запись в ЮзерИнфо материальна, но она служит указанием на идеальный объект -- собственно число. Этот объект, как и любое другое натуральное число, существует (в Абстрактном Сознании). И он доступен для "загрузки" в любое сознание. По той простой причине, что и Вам, и Лейбницу под силу написать на бумаге число 20040229. А запись в моём ЮзерИнфо, конечно, Лейбницу доступна только в случае, если на том свете
( ... )
Re: рыжий сынfuria_kruchaFebruary 7 2007, 12:44:16 UTC
Я понимаю о чём вы говорите, но мой пример был устроен несколько иначе (очевидно, что я не смог сформулировать его достаточно чётко). Идеальные объекты "дата основания журнала falcao" и "число 20040229" это разные идеальные объекты, хоть и связанные друг с другом некоторым образом. Так же как, например, объекты "корень уравнения x^2 - 2*x + 1 = 0" и "число 1". Оба объекта из первой пары существуют в идеальном мире (хотя бы по гипотезе "в Греции всё есть"), однако к первому из них Лейбниц не имеет доступа в принципе.
Мне кажется, здесь возникла путаница "номиналистического" плана. Понятно, что при желании можно вводить много уровней иерархии, различая объекты, имена объектов, имена имён и так далее. Обычно вводят минимально необходимый уровень различений. Я вижу ситуацию так. Имена -- это указатели. Разные имена могут указывать на один и тот же объект. В идеальном мире содержатся все натуральные числа. Если мы рассматриваем выражение "корень уравнения (x-1)^2=0" как указание на определённый объект и смотрим на сам этот объект, то получаем число 1, а не какое-то другое
( ... )
Re: именаfuria_kruchaFebruary 8 2007, 12:57:03 UTC
Имена -- это указатели. Разные имена могут указывать на один и тот же объект."корень уравнения (x-1)^2=0" это не просто "указатель", а полноценный математический объект: его можно изучать не заботясь о его "значении", точно также, как "число 1" можно изучать не заботясь о его фон-неймановской кодировке. В частности, "корень уравнения (x-1)^2=0" имеет свойства (например, "кратность"), которых у "числа 1" нет
( ... )
Я не понимаю, что такое „принципиальная возможность того, что Лейбниц читал "Анну Каренину"“. Само допущение такой возможности немедленно приводит к логическому противоречию, подобному тому, которое вы так замечательно описали в статье про „Nostradamus-2100“. Исключение такой возможности значит, что в идеальном мире Лейбница нет Анны Карениной, а моём идеальном мире мире - снов жителя 24-го века. Следовательно, идеальные миры разных субъектов - разные. QED. :-)
Reply
В сознании Лейбница нет Анны Карениной. Вы вводите оборот "идеальный мир данного субъекта", что является синонимом его сознания. Но то, что у всех сознания разные, общеизвестно. Что отсюда может следовать? Равным образом у всех в сознании материальный мир по-разному отражён. Давайте тогда полностью впадём в сладостный "субъективизьм" и займёмся отрицанием реальности как таковой. Чего тут мелочиться? :)
Reply
Представима, но её допущение ведёт к противоречиям.
Вы вводите оборот "идеальный мир данного субъекта", что является синонимом его сознания. Но то, что у всех сознания разные, общеизвестно. Что отсюда может следовать?
Ключевой момент тут тот, что они принципиально (по-крайней мере до той степени, до которой мы хотим избегать логических противоречий) разные, что означает, что идеальные объекты не объективны в вашем определении (т.е. нет даже „принципиальной возможности такой "загрузки"“). С реальным миром такой номер не пройдет, на то он и реален. :-)
Reply
Вы ранее никак не прореагировали на мой пример, где я вместо романа Толстого рассмотрел пример задуманного числа.
Reply
То, что метро не существовало во времена Лейбница, т.е. что объекты реального мира появляются и исчезают, что в этом мире есть время.
Вы ранее никак не прореагировали на мой пример, где я вместо романа Толстого рассмотрел пример задуманного числа.
Каюсь, я его пропустил, но сейчас вижу, что он также годится для демонстрации. Рассмотрим идеальный объект: „число, записанное на бумажке, лежащей у falcao в кармане“. У этого объекта есть некоторые свойства, например, число десятичных цифр в его записи. Так же, как и в случае с псом Одиссея некоторые различные субъекты могут приходить с одинаковым выводам о его свойствах. Но не абсурдно ли предпологать, что этот объект доступен для всех субъектов, хотя бы и только в принципе? Я ничего о его свойствах сказать не смогу, даже если мои скромные интеллектуальные способности будут произвольно расширены. А тем более этот объект недоступен для Лейбница.
Reply
Вот возьмём число -- дату основания моего журнала, записанную в определённом формате. Вы её, скорее всего, не знаете, но легко можете посмотреть в ЮзерИнфо. Пока Вы не посмотрели эту дату, для Вас она не известна, но Вы знаете, что число, которое я имею в виду, чему-то определённому равно. Сама запись в ЮзерИнфо материальна, но она служит указанием на идеальный объект -- собственно число. Этот объект, как и любое другое натуральное число, существует (в Абстрактном Сознании). И он доступен для "загрузки" в любое сознание. По той простой причине, что и Вам, и Лейбницу под силу написать на бумаге число 20040229. А запись в моём ЮзерИнфо, конечно, Лейбницу доступна только в случае, если на том свете ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment