"псевдорассуждения" и "ресурсы" познания
Тему "псевдорассуждений" я затрагивал не один раз. И в ряде недавних постов, и сейчас вот в одном из обсуждений с olelookoyeah снова возникло. Писать об этом можно очень долго, так как вопрос о том, как можно и как нельзя рассуждать, почти неисчерпаем. Я пару слов хочу сказать о так называемых "доказательствах бытия Божия", кои в изобилии представлены на "рынке" мировой философской мысли. Так что пройдёмся вдоль прилавков, чтобы прицениться и узнать, почём сегодня идёт "мясо" :)
Для начала -- небольшая цитата, где перечислено несколько разновидностей сладостных "доказательств" ("говядина", "свинина", "баранина" :)) -- чтобы было от чего отталкиваться.
онтологическое (Бог как воплощение всех возможных совершенств немыслим в качестве легитимного бытия), телеологическое (целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие целеполагающего субъекта) и космологическое (наличие мира требует наличия своей причины).
Вот тут уже есть из чего выбрать :) "Рыночная экономика". А то раньше нам только "марксизьм" предлагали -- нету мяса Бога, да и всё тут. Но "железный занавес" пал, и наступило желанное "изобилие" :) Сейчас легко хоть кошатинкой "теософией" обзавестись -- сколько "бесхозных" живых существ на улицах бродит! :) Впрочем, я немного отвлёкся.
Самое первое моё возражение такое. Категория "причинности" только кажется понятной -- ввиду того, что мы реально можем наблюдаем причины отдельных явлений (или то, что за них принимается). А про Бога можно сказать, что его "космонавты не видели" :) Экстраполяция "причинности" с простых явлений (кирпич упал) на бытийственные -- это приём совершенно незаконный. Это сродни рассуждениям о "тепловой смерти Вселенной", где используются совсем уж негодные спекуляции вокруг "энтропии". Это примерно то же самое как использование расходящихся рядов. Я беру ряд 1+1+1+..., обозначаю его сумму через S. Потом прибавляю единицу и получаю тот же ряд. В итоге имеем 1+S=S, сокращаем на S и приходим к тому, что 1=0. По поводу "энтропии" я отдельно выскажусь чуть ниже.
Понятие "причинности", если в нём начать глубоко разбираться, приводит к тезису, который очень удачно выразил readership в виде афоризма "причина = закон". Если есть "закон Бытия", то есть и эффект "причинности" -- нам есть на что сослаться. (Простейший пример с падающим камнем основан на законе тяготения.) Верно и обратное: если есть "причина", которая как-то действует с необходимостью, то это задаёт некий "закон".
Ясно, что "мировой закон" и "Бог" -- это практически одно и то же. Поэтому обосновывать Бога при помощи причинности вряд ли уместно. Рассуждение этого плана я не считаю совсем "пустым", потому что в нём скрыта определённая связь. Но оно "половинчато" -- о связи в другую сторону ничего не говорится.
Если категория "причинности" является "очевидной", и ей можно свободно оперировать, то совершенно непонятно, какие проблемы могут быть с принятием Бога (в "философском", а не в "поповском" варианте -- в рассуждении задействовано только первое).
Я уже не говорю о такой категории как "цель", потому что в отличие от причинности, с которой можно хоть как-то совладать, здесь нечего даже предложить в качестве истолкования. Какая может быть "цель" у сложного бесконечно длящегося процесса? Видимо, такая же, как и у "сумма" у расходящегося ряда :)
Здесь, правда, мне могут возразить, сославшись на такую ветвь математики как нестандартный анализ (и я сам могу :)) но эти аспекты лучше обсудить в комментах, если у кого будет желание.
Кстати, ещё более удачными для анализа являются сладостные "апории Зенона", о которых я писал в одном из давних постов, а вот тут есть продолжение.
Теперь немного об "энтропии". Это понятие употребляют сплошь и рядом, причём делают это безотчётно. Не уточняется ни то, об энтропии чего идёт речь, ни о том, как она исчисляется. На самом деле подразумевается некая "мера беспорядка", относимая к тем или иным "системам". Я хочу предложить гораздо более простой и понятный способ разговора о том же самом, заодно вскрыв трудности, которые постоянно обходят.
Представим себе, что загадано одно из полей шахматной доски; за сколько вопросов можно его гарантированно угадать? (Слово "гарантированно" здесь важно, так как в случае "везения" можно угадать и за один.) Задача очень хорошо известна, поэтому я не уточняю формулировку; добавлю только, что вопросы требует ответа "да" или "нет".
Ответом является число 6, и связано это с тем, что 64 (число полей) -- это 2 в степени 6. Если бы полей было 1024 = 2^{10}, то ответом было бы 10. При этом вопросы можно задавать как поочерёдно, дожидаясь ответа (с идеей "деления пополам" множества "подозреваемых"), так и задать их все сразу.
Дело в том, что для задания одного объекта из 64 требуется 6 бит информации. Вот это количество информации и есть "энтропия". В данном случае нужно бы ещё уточнить, к чему относится это слово; проще всего считать, что относится оно к обсуждаемой ситуации. А суть в том, что само слово означает количество информации, необходимое для описания, то есть "сложность" последнего. И потому сам вопрос из сферы "физики" переносится в сферу "филологии". Одна из проблем здесь связана с тем, что сложность описания зависит от используемого языка, и в разных языках будет разной. Это делает важной проблему выбора языка и предоставляет нам, по сути дела, важнейший ресурс, некоторую внутреннюю "степень свободы", свободы творчества. Потому что в выборе выразительных средств мы почти не ограничены. И при этом наше внимание нацелено уже не только на объект, но и на способ "общения" с ним. Это очень важный момент -- здесь помимо "филологии" всплывает очень много всего, включая внимание, а в конечном счёте также взаимодействие и зависимость. Подробно пока не буду говорить об этом.
И второй момент. "Описание", которого мы хотим, чтобы сделать процесс "понятным" (а обычно к этому и стремятся), вовсе не должно быть детальным и "полным". Часто достаточно понимания на "качественном" уровне. Пример -- движение "броуновской частицы". Здесь наблюдение за одной траекторией (которая ведёт себя совершенно "случайно") позволяет узнать едва ли не всё о самом процессе. Сама траектория ничем не замечательна и ничем не отличима от остальных, но она "типична", и по её поведению видно практически всё. Так, играя достаточно долго в "орлянку" и нарисовав график своего "баланса", мы эмпирически можем увидеть многие важные закономерности, включая так называемый "закон повторного логарифма" в теории вероятностей, описывающий величину выигрыша и проигрыша в "пиковые" моменты.
Последнее замечание говорит о том, что нам важна не столько "энтропия" как показатель реальной "сложности" системы, сколько возможность понять процесс на качественном уровне. И в этом случае есть ещё один "ресурс". То есть возможность относительно короткого описания не всего сразу, а лишь того, что кажется нам существенным. Последнее, кстати, выводит нас на тему ценности.
Для начала -- небольшая цитата, где перечислено несколько разновидностей сладостных "доказательств" ("говядина", "свинина", "баранина" :)) -- чтобы было от чего отталкиваться.
онтологическое (Бог как воплощение всех возможных совершенств немыслим в качестве легитимного бытия), телеологическое (целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие целеполагающего субъекта) и космологическое (наличие мира требует наличия своей причины).
Вот тут уже есть из чего выбрать :) "Рыночная экономика". А то раньше нам только "марксизьм" предлагали -- нету мяса Бога, да и всё тут. Но "железный занавес" пал, и наступило желанное "изобилие" :) Сейчас легко хоть кошатинкой "теософией" обзавестись -- сколько "бесхозных" живых существ на улицах бродит! :) Впрочем, я немного отвлёкся.
Самое первое моё возражение такое. Категория "причинности" только кажется понятной -- ввиду того, что мы реально можем наблюдаем причины отдельных явлений (или то, что за них принимается). А про Бога можно сказать, что его "космонавты не видели" :) Экстраполяция "причинности" с простых явлений (кирпич упал) на бытийственные -- это приём совершенно незаконный. Это сродни рассуждениям о "тепловой смерти Вселенной", где используются совсем уж негодные спекуляции вокруг "энтропии". Это примерно то же самое как использование расходящихся рядов. Я беру ряд 1+1+1+..., обозначаю его сумму через S. Потом прибавляю единицу и получаю тот же ряд. В итоге имеем 1+S=S, сокращаем на S и приходим к тому, что 1=0. По поводу "энтропии" я отдельно выскажусь чуть ниже.
Понятие "причинности", если в нём начать глубоко разбираться, приводит к тезису, который очень удачно выразил readership в виде афоризма "причина = закон". Если есть "закон Бытия", то есть и эффект "причинности" -- нам есть на что сослаться. (Простейший пример с падающим камнем основан на законе тяготения.) Верно и обратное: если есть "причина", которая как-то действует с необходимостью, то это задаёт некий "закон".
Ясно, что "мировой закон" и "Бог" -- это практически одно и то же. Поэтому обосновывать Бога при помощи причинности вряд ли уместно. Рассуждение этого плана я не считаю совсем "пустым", потому что в нём скрыта определённая связь. Но оно "половинчато" -- о связи в другую сторону ничего не говорится.
Если категория "причинности" является "очевидной", и ей можно свободно оперировать, то совершенно непонятно, какие проблемы могут быть с принятием Бога (в "философском", а не в "поповском" варианте -- в рассуждении задействовано только первое).
Я уже не говорю о такой категории как "цель", потому что в отличие от причинности, с которой можно хоть как-то совладать, здесь нечего даже предложить в качестве истолкования. Какая может быть "цель" у сложного бесконечно длящегося процесса? Видимо, такая же, как и у "сумма" у расходящегося ряда :)
Здесь, правда, мне могут возразить, сославшись на такую ветвь математики как нестандартный анализ (и я сам могу :)) но эти аспекты лучше обсудить в комментах, если у кого будет желание.
Кстати, ещё более удачными для анализа являются сладостные "апории Зенона", о которых я писал в одном из давних постов, а вот тут есть продолжение.
Теперь немного об "энтропии". Это понятие употребляют сплошь и рядом, причём делают это безотчётно. Не уточняется ни то, об энтропии чего идёт речь, ни о том, как она исчисляется. На самом деле подразумевается некая "мера беспорядка", относимая к тем или иным "системам". Я хочу предложить гораздо более простой и понятный способ разговора о том же самом, заодно вскрыв трудности, которые постоянно обходят.
Представим себе, что загадано одно из полей шахматной доски; за сколько вопросов можно его гарантированно угадать? (Слово "гарантированно" здесь важно, так как в случае "везения" можно угадать и за один.) Задача очень хорошо известна, поэтому я не уточняю формулировку; добавлю только, что вопросы требует ответа "да" или "нет".
Ответом является число 6, и связано это с тем, что 64 (число полей) -- это 2 в степени 6. Если бы полей было 1024 = 2^{10}, то ответом было бы 10. При этом вопросы можно задавать как поочерёдно, дожидаясь ответа (с идеей "деления пополам" множества "подозреваемых"), так и задать их все сразу.
Дело в том, что для задания одного объекта из 64 требуется 6 бит информации. Вот это количество информации и есть "энтропия". В данном случае нужно бы ещё уточнить, к чему относится это слово; проще всего считать, что относится оно к обсуждаемой ситуации. А суть в том, что само слово означает количество информации, необходимое для описания, то есть "сложность" последнего. И потому сам вопрос из сферы "физики" переносится в сферу "филологии". Одна из проблем здесь связана с тем, что сложность описания зависит от используемого языка, и в разных языках будет разной. Это делает важной проблему выбора языка и предоставляет нам, по сути дела, важнейший ресурс, некоторую внутреннюю "степень свободы", свободы творчества. Потому что в выборе выразительных средств мы почти не ограничены. И при этом наше внимание нацелено уже не только на объект, но и на способ "общения" с ним. Это очень важный момент -- здесь помимо "филологии" всплывает очень много всего, включая внимание, а в конечном счёте также взаимодействие и зависимость. Подробно пока не буду говорить об этом.
И второй момент. "Описание", которого мы хотим, чтобы сделать процесс "понятным" (а обычно к этому и стремятся), вовсе не должно быть детальным и "полным". Часто достаточно понимания на "качественном" уровне. Пример -- движение "броуновской частицы". Здесь наблюдение за одной траекторией (которая ведёт себя совершенно "случайно") позволяет узнать едва ли не всё о самом процессе. Сама траектория ничем не замечательна и ничем не отличима от остальных, но она "типична", и по её поведению видно практически всё. Так, играя достаточно долго в "орлянку" и нарисовав график своего "баланса", мы эмпирически можем увидеть многие важные закономерности, включая так называемый "закон повторного логарифма" в теории вероятностей, описывающий величину выигрыша и проигрыша в "пиковые" моменты.
Последнее замечание говорит о том, что нам важна не столько "энтропия" как показатель реальной "сложности" системы, сколько возможность понять процесс на качественном уровне. И в этом случае есть ещё один "ресурс". То есть возможность относительно короткого описания не всего сразу, а лишь того, что кажется нам существенным. Последнее, кстати, выводит нас на тему ценности.