ЗАБЛУЖДЕНИЯ О ГЕНДЕРЕ ГЛАВА 2 "Нужно прятать голову в пакет, если хочешь сохранить секрет" (ч.1)
Продолжаем публикацию нашего перевода книги Корделии Файн "Заблуждения о гендере" (2010)
Предыдущие посты:
введение ч.1,
введение ч.2 ,
глава 1 (ч.1)
глава 1 (ч.2)
Перевод второй главы выполнила Юлия Виноградова
Редакция: Наталия Буткова
Почему нужно прятать голову в бумажный пакет, если хочешь сохранить секрет от жены
Однажды за завтраком моя пациентка Джейн посмотрела на улыбающегося мужа Эвана. Он держал газету, но его взгляд был обращен выше и метался по сторонам, хотя он и не смотрел на Джейн. Она не раз видела подобный взгляд у своего мужа-адвоката и спросила: «О чем ты думаешь? С кем ты сражаешься в суде?» Эван ответил: «Я ни о чем не думаю». Но подсознательно он репетировал прения, которые должны были состояться позже - у него были подготовлены отличные доводы, и он с нетерпением ждал встречи с противником в зале суда. Джейн узнала об этом раньше мужа.
Луан Бризендин (Louann Brizendine), «Женский мозг» (2007) [1]
Божечки, ну и высокую же планку устанавливает для женщин Бризендин. Я напрасно пытаюсь вспомнить случай, когда бы за много совместно прожитых лет я, глядя на барабанящие по тарелке с овсянкой пальцы мужа, напугала бы его вопросом: «О чем ты думаешь? Какие счета ты сейчас оплачиваешь?» Если уж быть совершенно честной, за завтраком я предпочитаю беречь свои нервные клетки для своих мыслей, а не для чтения чужих. И хотя утверждения Бризендин довольно экстравагантны, права ли она в том, что женщины имеют больший доступ к мужским мыслям, чем сами мужчины, или что «мужчина не распознает эмоцию, пока кто-то не разрыдается или не будет угрожать телесной расправой» [2]? Мы ведь все знакомы с идеей женской интуиции и женской чуткости.
Тем не менее, важно различать две эти отдельные «женские» способности. Когда мужчина ищет родственную душу, чтобы освежить свой уставший ум и разгладить свой ученый лоб, если он мудр, то будет искать два разных качества у потенциальных кандидаток. Прежде всего, ему нужна та, что быстро рассмотрит - например, по морщинам - что лоб действительно нужно разгладить. Это когнитивная эмпатия, способность интуитивно понять мысли или чувства другого человека. Кроме того, женщине нужно быть добрым человеком, который направит свои силы межличностного восприятия на благо, а не во вред. Эмоциональная эмпатия - это то, что обычно понимают под состраданием - забота о человеке, испытывающем проблемы. Объедините их вместе, и получится не человек - ангел. Как пишет Барон-Коэн в «Основном различии» (Essential Difference): «Представьте, что вы не только понимаете боль Джейн, но и автоматически беспокоитесь, содрогаетесь и ощущаете желание подбежать и помочь ей унять боль» [3].
Как мы уже знаем, по Барону-Коэну, обычно именно в женщине «природой заложены» беспокойство, содрогание, ощущение чужой боли и желание бежать на помощь и облегчать. Его тест для определения коэффициента эмпатии (или EQ) предлагает людям оценить свою способность и склонность к когнитивной и эмоциональной эмпатии при помощи утверждений типа «Мне легко понять, что другой человек хочет присоединиться к разговору» или «Мне действительно нравится заботиться о других людях». (Человек, работающий с опросником, отмечает в какой степени он согласен или не согласен с утверждениями.) Чтобы выявить то, что Барон-Коэн называет «полом мозга», он использует EQ и его напарника, Систематизирующий коэффициент (SQ), в котором есть вопросы типа «Если бы у меня дома возникла проблема с проводкой, я бы смог решить ее самостоятельно», «Когда я читаю газету, я полностью поглощен таблицами, например, счетом в сводной таблице футбольной лиги или индексами фондового рынка» [4]. У людей, которые набирают больше баллов в опроснике EQ, так называемый женский мозг, или мозг Е-типа, а у людей с противоположным результатом мужской мозг, или мозг S-типа. Очень малое количество людей, которые получают примерно одинаковые результаты двух тестов, имеют сбалансированный мозг. Барон-Коэн отмечает, что почти 50% женщин, но только 17% мужчин имеют женский мозг [5].
Как отметила журналистка Аманда Шаффер (Amanda Schaffer) в «Slate», довольно интересно, что эмпатию соотносят с женским мозгом, когда, большая часть (хоть преимущество и невелико) женщин не подтверждают свое эмпатическое превосходство. Она сообщает, что на этот вопрос Барон-Коэн ответил, что «признает, что долго сомневался насчет своей терминологии мужского и женского мозга, но не отказывается от нее» [6]. И, говоря о терминологии, скажем, что само лишь название теста «Коэффициент эмпатии» таковым его не делает. Просить людей оценить свою социальную чувствительность равнозначно оценке математических способностей по вопросам типа: «Я могу легко решать различные математические уравнения», или оценке моторики по ответам на вопросы вроде: «Я легко могу освоить новый вид спорта». В таком подходе есть что-то сомнительно субъективное.
Как оказывается, эти сомнения оправданы в отношении и аффективной, и когнитивной эмпатии. В важном обзоре гендерных различий в аффективной эмпатии психологи Нэнси Айзенберг (Nancy Eisenberg) и Рэнди Леннон (Randy Lennon) обнаружили, что женское преимущество в эмпатии значительно уменьшается, когда предмет изучения становится менее очевидным [7]. (Так что гендерные различия были наибольшими в тестах, в которых ясно просматривается цель исследования, например, при прямых опросах. Меньше различий обнаруживали, когда цель тестирования была менее очевидной. И вообще никакие отличия не проявились в завуалированных психологических исследованиях или в исследовании мимики и жестов как показателей эмпатии.) Другими словами, женщины и мужчины могут иметь отличия не столько непосредственно в эмпатии, сколько в том, «насколько эмпатичными они хотели бы быть в глазах других (и, возможно, в своих собственных)», как Айзенберг объяснила Шеффер [8].
Что же касается когнитивной эмпатии, выясняется, что в мире полно людей, которые могут неосознанно обидеть, неправильно понять и полностью проигнорировать деликатные намеки окружающих, при этом продолжая считать себя чрезвычайно восприимчивым к скрытым социальным сигналам. Когда психологи Марк Дэвис (Mark Davis) и Линда Крауз (Linda Kraus) анализировали всю актуальную для того времени литературу в поиске ответа на вопрос, что же делает человека эмпатичным, они пришли к удивительному заключению. Они обнаружили, что оценка человеком своей социальной чуткости, эмпатии, женственности и вдумчивости не имеют никакого значения, когда нужно предусмотреть реальные межличностные взаимодействия. По заключению авторов, «доказательства практически не оставляют сомнений, что значимость само-оценки социальной чуткости минимальна в определении того, хорошо ли человек справится с задачей» [9]. Более новое исследование «обнаружило только слабую и незначительную связь между оценкой действия и самим действием». Автор исследования при участии более 500 участников подтверждает «тем не менее, необычное заключение, что люди, в целом, не особо надежные судьи своих способностей считывать мысли» [10].
Несколько исследований обнаружили связь между восприятием своих способностей к эмпатии и непосредственно способностями, должна отметить я. Недавно масштабное австрийское исследование более 400 человек обнаружило, что баллы EQ имеют умеренную связь с тестом «Чтение мыслей по взгляду» [11]. (В этом тесте множественного выбора участникам показывают только область глаз ряда лиц и просят угадать, как чувствует себя человек.) Но эта связь скорее исключение, чем правило. (И в этом случае для связи может быть неожиданная причина [12]). Как эксперт в области эмпатии, профессор Уильям Икс (William Ickes) из Техасского университета в Арлингтоне в своей книге «Чтение мыслей на практике» предположил, что «большинству воспринимающих может не хватать тех метаданных, благодаря которым они могут адекватно оценить свою способность к эмпатии» [13]. Проще говоря, это значит: если вы хотите оценить способности к эмпатии, можете сэкономить время и дать анкеты обезьянам. Так что обнаружить, как это делает Барон-Коэн, что женщины набирают относительно больше баллов по шкале эмпатии, не является важным доказательством того, что они действительно являются более эмпатичными. Также несложно выдвинуть убедительную гипотезу о том, почему они могут поставить себе незаслуженно высокие баллы. Как мы увидели в предыдущей главе, когда концепт гендера берется за основу, люди склонны воспринимать себя более стереотипно. Утверждения в тесте EQ могут предположительно сами по себе намекать на гендер. Как отмечал философ Нил Леви, утверждения в тестах EQ и SQ часто «выявляет гендер испытуемых, спрашивая, интересуются ли они занятиями, непропорционально ассоциирующимися с мужчинами или женщинами (машины, электропроводка, компьютеры и другие механизмы, спорт и фондовая биржа, с одной стороны, дружба и отношения - с другой)» [14]. В любом случае, перед работой с опросником нужно указать свой пол, что, как мы видели ранее, утверждает гендерную идентичность. Так действительно ли женщины лучше угадывают мысли и чувства других людей?
Идея женской интуиции не лишена эмпирической поддержки. В австрийском исследовании в тесте «Чтение мыслей по глазам» женщины получали больше баллов, чем мужчины. Тем не менее, разница была незначительной: женщины, в среднем, правильно отгадали 23 фотографии из 36, а мужчины - 22 [15]. Также у женщин были более убедительные результаты в «Профиле невербальной чувствительности» (ПНЧ). В этом тесте участники смотрят на женщину, исполняющую ряд очень коротких и сильно упрощенных сценок. Каждая сценка длится всего две минуты, и зрителям доступны только несколько каналов информации: например, только тело и руки, или только лицо. Из этой минимальной информации зрители должны выбрать одно из двух возможных описаний сценки [16]. Невзирая на небольшое преимущество женщин в ПНЧ в целом, детальная картина имеет определенные особенности. На званом ужине, когда вы слушаете, как человек объясняет обнаруженную им систему в последней сводной таблице матчей футбольной лиги, вы выразите свое восхищение вежливой улыбкой. Но так называемые каналы утечки информации в общении - например, язык тела и мимолетные выражения лица - контролировать сложнее. В ПНЧ женщины очень хорошо расшифровывают наиболее контролируемые формы общения вроде мимики, но, чем больше «утечка» канала, тем слабее их преимущество.
Это странно. Разве женская интуиция не должна специализироваться на скрытых вещах, незаметных другим? Бризендин, например, описывает женскую интуицию как способность «нутром почувствовать, как ее ребенок-подросток переживает, как у муж задумался о своей карьере, как радуется друг, достигнув намеченной цели, или что партнер неверен» [17]. Но теперь оказывается, что женская интуиция - это скорее компетенция в показных эмоциях, а не в более интересных искренних эмоциях, наблюдаемых иначе. Одно из объяснений этого явления - женская социализация, предписывающая им быть вежливыми дешифровщицами, для которых тщательное изучение чьих-то ненамеренно проскользнувших эмоций равносильно подглядыванию в замочную скважину занятого туалета [18].
Более того, тесты вроде «Чтения мыслей по глазам» и ПНЧ - не совсем то, что можно было бы назвать симуляцией повседневного чтения мыслей. Попытки проникнуть в выражение лица Джоконды или разговор со спешащей мусульманкой в чадре - вот те способности, которые измеряют подобные тесты. Однако социальные взаимодействия обычно представляют собой потоки важной и переменчивой информации от других людей (которые не предлагают выбрать правильный вариант для определения своих переживаний). В 1990-х Уильям Икс и его коллеги разработали новый тест для определения эмпатии, который Икс называет «наиболее точным тестом» для определения человеческой способности проникать в мысли и чувства других [19]. В этом тесте для определения точности эмпатии два человека вместе ждут начала эксперимента. Экспериментатор якобы ушел, чтобы найти новую лампочку для проектора взамен только что перегоревшей, но на самом деле эксперимент уже начался. Когда они вдвоем сидят и ждут, их незаметно снимает камера в течение шести минут. Вернувшись, экспериментатор объясняет настоящую цель теста. Если оба участника готовы продолжать, они в индивидуальном порядке смотрят запись своего совместного ожидания и ставят видео на паузу каждый раз, когда вспоминают какие-то особые мысли или чувства, записывают их и отмечают, были ли они положительными, отрицательными или нейтральными. В последней части эксперимента каждый участник снова смотрит запись, но видео ставится на паузу в те моменты, когда его партнер сообщил о чувствах или мыслях. Задание в том, чтобы опознать, какую эмоцию испытывает партнер. А затем можно сравнить эти описания с тем, что на самом деле испытывал человек в каждый такой момент.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
Предыдущие посты:
введение ч.1,
введение ч.2 ,
глава 1 (ч.1)
глава 1 (ч.2)
Перевод второй главы выполнила Юлия Виноградова
Редакция: Наталия Буткова
Почему нужно прятать голову в бумажный пакет, если хочешь сохранить секрет от жены
Однажды за завтраком моя пациентка Джейн посмотрела на улыбающегося мужа Эвана. Он держал газету, но его взгляд был обращен выше и метался по сторонам, хотя он и не смотрел на Джейн. Она не раз видела подобный взгляд у своего мужа-адвоката и спросила: «О чем ты думаешь? С кем ты сражаешься в суде?» Эван ответил: «Я ни о чем не думаю». Но подсознательно он репетировал прения, которые должны были состояться позже - у него были подготовлены отличные доводы, и он с нетерпением ждал встречи с противником в зале суда. Джейн узнала об этом раньше мужа.
Луан Бризендин (Louann Brizendine), «Женский мозг» (2007) [1]
Божечки, ну и высокую же планку устанавливает для женщин Бризендин. Я напрасно пытаюсь вспомнить случай, когда бы за много совместно прожитых лет я, глядя на барабанящие по тарелке с овсянкой пальцы мужа, напугала бы его вопросом: «О чем ты думаешь? Какие счета ты сейчас оплачиваешь?» Если уж быть совершенно честной, за завтраком я предпочитаю беречь свои нервные клетки для своих мыслей, а не для чтения чужих. И хотя утверждения Бризендин довольно экстравагантны, права ли она в том, что женщины имеют больший доступ к мужским мыслям, чем сами мужчины, или что «мужчина не распознает эмоцию, пока кто-то не разрыдается или не будет угрожать телесной расправой» [2]? Мы ведь все знакомы с идеей женской интуиции и женской чуткости.
Тем не менее, важно различать две эти отдельные «женские» способности. Когда мужчина ищет родственную душу, чтобы освежить свой уставший ум и разгладить свой ученый лоб, если он мудр, то будет искать два разных качества у потенциальных кандидаток. Прежде всего, ему нужна та, что быстро рассмотрит - например, по морщинам - что лоб действительно нужно разгладить. Это когнитивная эмпатия, способность интуитивно понять мысли или чувства другого человека. Кроме того, женщине нужно быть добрым человеком, который направит свои силы межличностного восприятия на благо, а не во вред. Эмоциональная эмпатия - это то, что обычно понимают под состраданием - забота о человеке, испытывающем проблемы. Объедините их вместе, и получится не человек - ангел. Как пишет Барон-Коэн в «Основном различии» (Essential Difference): «Представьте, что вы не только понимаете боль Джейн, но и автоматически беспокоитесь, содрогаетесь и ощущаете желание подбежать и помочь ей унять боль» [3].
Как мы уже знаем, по Барону-Коэну, обычно именно в женщине «природой заложены» беспокойство, содрогание, ощущение чужой боли и желание бежать на помощь и облегчать. Его тест для определения коэффициента эмпатии (или EQ) предлагает людям оценить свою способность и склонность к когнитивной и эмоциональной эмпатии при помощи утверждений типа «Мне легко понять, что другой человек хочет присоединиться к разговору» или «Мне действительно нравится заботиться о других людях». (Человек, работающий с опросником, отмечает в какой степени он согласен или не согласен с утверждениями.) Чтобы выявить то, что Барон-Коэн называет «полом мозга», он использует EQ и его напарника, Систематизирующий коэффициент (SQ), в котором есть вопросы типа «Если бы у меня дома возникла проблема с проводкой, я бы смог решить ее самостоятельно», «Когда я читаю газету, я полностью поглощен таблицами, например, счетом в сводной таблице футбольной лиги или индексами фондового рынка» [4]. У людей, которые набирают больше баллов в опроснике EQ, так называемый женский мозг, или мозг Е-типа, а у людей с противоположным результатом мужской мозг, или мозг S-типа. Очень малое количество людей, которые получают примерно одинаковые результаты двух тестов, имеют сбалансированный мозг. Барон-Коэн отмечает, что почти 50% женщин, но только 17% мужчин имеют женский мозг [5].
Как отметила журналистка Аманда Шаффер (Amanda Schaffer) в «Slate», довольно интересно, что эмпатию соотносят с женским мозгом, когда, большая часть (хоть преимущество и невелико) женщин не подтверждают свое эмпатическое превосходство. Она сообщает, что на этот вопрос Барон-Коэн ответил, что «признает, что долго сомневался насчет своей терминологии мужского и женского мозга, но не отказывается от нее» [6]. И, говоря о терминологии, скажем, что само лишь название теста «Коэффициент эмпатии» таковым его не делает. Просить людей оценить свою социальную чувствительность равнозначно оценке математических способностей по вопросам типа: «Я могу легко решать различные математические уравнения», или оценке моторики по ответам на вопросы вроде: «Я легко могу освоить новый вид спорта». В таком подходе есть что-то сомнительно субъективное.
Как оказывается, эти сомнения оправданы в отношении и аффективной, и когнитивной эмпатии. В важном обзоре гендерных различий в аффективной эмпатии психологи Нэнси Айзенберг (Nancy Eisenberg) и Рэнди Леннон (Randy Lennon) обнаружили, что женское преимущество в эмпатии значительно уменьшается, когда предмет изучения становится менее очевидным [7]. (Так что гендерные различия были наибольшими в тестах, в которых ясно просматривается цель исследования, например, при прямых опросах. Меньше различий обнаруживали, когда цель тестирования была менее очевидной. И вообще никакие отличия не проявились в завуалированных психологических исследованиях или в исследовании мимики и жестов как показателей эмпатии.) Другими словами, женщины и мужчины могут иметь отличия не столько непосредственно в эмпатии, сколько в том, «насколько эмпатичными они хотели бы быть в глазах других (и, возможно, в своих собственных)», как Айзенберг объяснила Шеффер [8].
Что же касается когнитивной эмпатии, выясняется, что в мире полно людей, которые могут неосознанно обидеть, неправильно понять и полностью проигнорировать деликатные намеки окружающих, при этом продолжая считать себя чрезвычайно восприимчивым к скрытым социальным сигналам. Когда психологи Марк Дэвис (Mark Davis) и Линда Крауз (Linda Kraus) анализировали всю актуальную для того времени литературу в поиске ответа на вопрос, что же делает человека эмпатичным, они пришли к удивительному заключению. Они обнаружили, что оценка человеком своей социальной чуткости, эмпатии, женственности и вдумчивости не имеют никакого значения, когда нужно предусмотреть реальные межличностные взаимодействия. По заключению авторов, «доказательства практически не оставляют сомнений, что значимость само-оценки социальной чуткости минимальна в определении того, хорошо ли человек справится с задачей» [9]. Более новое исследование «обнаружило только слабую и незначительную связь между оценкой действия и самим действием». Автор исследования при участии более 500 участников подтверждает «тем не менее, необычное заключение, что люди, в целом, не особо надежные судьи своих способностей считывать мысли» [10].
Несколько исследований обнаружили связь между восприятием своих способностей к эмпатии и непосредственно способностями, должна отметить я. Недавно масштабное австрийское исследование более 400 человек обнаружило, что баллы EQ имеют умеренную связь с тестом «Чтение мыслей по взгляду» [11]. (В этом тесте множественного выбора участникам показывают только область глаз ряда лиц и просят угадать, как чувствует себя человек.) Но эта связь скорее исключение, чем правило. (И в этом случае для связи может быть неожиданная причина [12]). Как эксперт в области эмпатии, профессор Уильям Икс (William Ickes) из Техасского университета в Арлингтоне в своей книге «Чтение мыслей на практике» предположил, что «большинству воспринимающих может не хватать тех метаданных, благодаря которым они могут адекватно оценить свою способность к эмпатии» [13]. Проще говоря, это значит: если вы хотите оценить способности к эмпатии, можете сэкономить время и дать анкеты обезьянам. Так что обнаружить, как это делает Барон-Коэн, что женщины набирают относительно больше баллов по шкале эмпатии, не является важным доказательством того, что они действительно являются более эмпатичными. Также несложно выдвинуть убедительную гипотезу о том, почему они могут поставить себе незаслуженно высокие баллы. Как мы увидели в предыдущей главе, когда концепт гендера берется за основу, люди склонны воспринимать себя более стереотипно. Утверждения в тесте EQ могут предположительно сами по себе намекать на гендер. Как отмечал философ Нил Леви, утверждения в тестах EQ и SQ часто «выявляет гендер испытуемых, спрашивая, интересуются ли они занятиями, непропорционально ассоциирующимися с мужчинами или женщинами (машины, электропроводка, компьютеры и другие механизмы, спорт и фондовая биржа, с одной стороны, дружба и отношения - с другой)» [14]. В любом случае, перед работой с опросником нужно указать свой пол, что, как мы видели ранее, утверждает гендерную идентичность. Так действительно ли женщины лучше угадывают мысли и чувства других людей?
Идея женской интуиции не лишена эмпирической поддержки. В австрийском исследовании в тесте «Чтение мыслей по глазам» женщины получали больше баллов, чем мужчины. Тем не менее, разница была незначительной: женщины, в среднем, правильно отгадали 23 фотографии из 36, а мужчины - 22 [15]. Также у женщин были более убедительные результаты в «Профиле невербальной чувствительности» (ПНЧ). В этом тесте участники смотрят на женщину, исполняющую ряд очень коротких и сильно упрощенных сценок. Каждая сценка длится всего две минуты, и зрителям доступны только несколько каналов информации: например, только тело и руки, или только лицо. Из этой минимальной информации зрители должны выбрать одно из двух возможных описаний сценки [16]. Невзирая на небольшое преимущество женщин в ПНЧ в целом, детальная картина имеет определенные особенности. На званом ужине, когда вы слушаете, как человек объясняет обнаруженную им систему в последней сводной таблице матчей футбольной лиги, вы выразите свое восхищение вежливой улыбкой. Но так называемые каналы утечки информации в общении - например, язык тела и мимолетные выражения лица - контролировать сложнее. В ПНЧ женщины очень хорошо расшифровывают наиболее контролируемые формы общения вроде мимики, но, чем больше «утечка» канала, тем слабее их преимущество.
Это странно. Разве женская интуиция не должна специализироваться на скрытых вещах, незаметных другим? Бризендин, например, описывает женскую интуицию как способность «нутром почувствовать, как ее ребенок-подросток переживает, как у муж задумался о своей карьере, как радуется друг, достигнув намеченной цели, или что партнер неверен» [17]. Но теперь оказывается, что женская интуиция - это скорее компетенция в показных эмоциях, а не в более интересных искренних эмоциях, наблюдаемых иначе. Одно из объяснений этого явления - женская социализация, предписывающая им быть вежливыми дешифровщицами, для которых тщательное изучение чьих-то ненамеренно проскользнувших эмоций равносильно подглядыванию в замочную скважину занятого туалета [18].
Более того, тесты вроде «Чтения мыслей по глазам» и ПНЧ - не совсем то, что можно было бы назвать симуляцией повседневного чтения мыслей. Попытки проникнуть в выражение лица Джоконды или разговор со спешащей мусульманкой в чадре - вот те способности, которые измеряют подобные тесты. Однако социальные взаимодействия обычно представляют собой потоки важной и переменчивой информации от других людей (которые не предлагают выбрать правильный вариант для определения своих переживаний). В 1990-х Уильям Икс и его коллеги разработали новый тест для определения эмпатии, который Икс называет «наиболее точным тестом» для определения человеческой способности проникать в мысли и чувства других [19]. В этом тесте для определения точности эмпатии два человека вместе ждут начала эксперимента. Экспериментатор якобы ушел, чтобы найти новую лампочку для проектора взамен только что перегоревшей, но на самом деле эксперимент уже начался. Когда они вдвоем сидят и ждут, их незаметно снимает камера в течение шести минут. Вернувшись, экспериментатор объясняет настоящую цель теста. Если оба участника готовы продолжать, они в индивидуальном порядке смотрят запись своего совместного ожидания и ставят видео на паузу каждый раз, когда вспоминают какие-то особые мысли или чувства, записывают их и отмечают, были ли они положительными, отрицательными или нейтральными. В последней части эксперимента каждый участник снова смотрит запись, но видео ставится на паузу в те моменты, когда его партнер сообщил о чувствах или мыслях. Задание в том, чтобы опознать, какую эмоцию испытывает партнер. А затем можно сравнить эти описания с тем, что на самом деле испытывал человек в каждый такой момент.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ