Как предотвращать аварии в метро?

[gaz_v_pol]

К проблеме аварий в метро можно попробовать системный подход. Установить высокую стоимость компенсации за смерть человека (скажем, 30 млн. рублей). Обязать метрополитен застраховать возможную гибель людей в аварии. Страховая выплатит деньги наследникам умершего, а при их отсутствии - государству. Размер страховой премии не устанавливать

Comments

[cae32]

Почитайте историю про туроператора "Нева". Обязательное страхование выросло, одни ушли в серые схемы, а эти попробовали быть белыми, никто не захотел брать на себя из страховых, потому что перестраховать было нельзя. Пришлось идти в левую лавку, которую теперь ищут.
Так что не очень понятно, что делать, если желающих страховать такую ответственность не найдётся.

[gaz_v_pol]

Спасибо за ответ. Мне кажется, что в условиях тендера отсутствует риск, что не найдется желающих страховать. Ясно, что за какое-то вознаграждение найдутся.

Вопрос о возможном создании недобросовестными лицами страховой компании-однодневки, которая не планирует потом заплатить. Мне кажется, это решается просто. Как в таможне. Желающий стать таможенным перевозчиком должен предъявить банковскую гарантию на большую сумму, да не от любого банка, а удовлетворяющего критериям. Если вдруг перевозчик пропадает, государство спишет с банка деньги. Ни одного случая нет, когда по такой схеме государство бы кинули.

[cae32]

Вы про "Неву" всё-таки прочтите. Все крупные страховщики отказались, хотя фирма крупная, премия велика (ну и не было ещё тенденции из-за Украины, что силовики не поедут), тендер был тем не менее не сыгран из-за отсутствия желающих. Пришлось бы либо закрыть фирму из-за обязательности платежа (оборот большой, жалко), либо найти приемлимого страховщика, который, разумеется, просущетствовал не слишком долго. Есть ощущение, что он вообще мог быть аффилирован.

Я, кстати, в своей тендерной практике (разумеется, суммы очень невелики по сравнению с метро) тоже видел слишком низкую цену, на которую никто не клевал. Фирмы, желающие получить услуги, очень удивлялись, "а почему, собственно? у нас это делает сейчас два человека, мы прикинули их зарплаты и выставили сумму чуть ниже" ;)))

Вот это надо бы продумать.

[gaz_v_pol]

Читаю про Неву. Они застраховали риски размером в 454 миллиона рублей в компании Возрождение, у которой сборы за 2013 год без учета ОМС составили всего 49.9 млн рублей. Ясно, что это ошибка в законе. Для общества нет никакого смысла в страховании, если у страховщика годовые сборы со всех клиентов в сумме в 10 раз меньше, чем сумма к выплате одному клиенту. Видимо, закон разрешает страховать ответственность в любой страховой, в т.ч. и в мелкой, доходы которой явно несоизмеримы с возможными выплатами. Это должно быть исправлено

[cae32]

Ну и, кстати, метро не коммерческая организация, дотируется из бюджета, так что возможен банальный распил выплаченного из бюджета для страхования между коммерсантами страховой и начальством метро.

[gaz_v_pol]

Не понимаю, как возможен распил, поясните, пожалуйста. Ведь страховая выбирается на тендере, а не личным решением начальника метро (сам тендер вообще может не метрополитен проводить). Кто дал цену ниже, тот и молодец.

[cae32]

Ну, что вы. Вписываем в тендер, что у страховой в штате должно быть не менее трёх инженеров, прошедших обучение в УЦ ГУП ИВЦ или ещё чём-то похожем. Ну и вот вам отсев до двух-трёх, с которыми уже можно обсудить кто и кому сколько платит.

[gaz_v_pol]

Нет-нет, я, наверное, неудачно выразился. Страховать может кто угодно, у кого достаточно активов выплатить нужную сумму (например, можно потребовать банковскую гарантию, да еще и чтобы банк был не любой, а обладающий достаточными активами). Больше ничего требовать не надо. Пусть страховые сами решают, где им обучать инженеров. От них нужно только одно -- рисковать своими деньгами.

[kosiakk]

А не получится ли как с медициной в США? Т.е. когда поставщика рельсов на самом деле придётся согласовывать со страховой компанией? Это же бред: либо в страховой компании появится инженерный отдел (а их как будете "мотивировать"?), либо решения будут опираться лишь на цену, бренд или ещё что-нибудь столь же далёкое от марки стали.

[gaz_v_pol]

Все верно, страховые компании, желающие участвовать в тендере, либо заведут инженерные отделы, либо будут пользоваться усилиями внешних инженеров. В том и цель, чтобы качество рельсов контролировал кто-то, кровно, своими деньгами заинтересованный в том, чтобы поезд с рельсов не сошел. Если он наймет плохих инженеров, которые будут советовать неправильную марку стали, его страховая разорится. Выживут те, кто сможет научиться нанимать хороших инженеров.

[kosiakk]

Так а в чём разница с тем же инжереным отделом внутри самого Метро?
Сделайте их ответственными точно так же - и не нужны страховые компании.

Каждый год выделяется крупная сумма на "страховой" счёт. Остатки суммы выплачиваются в качестве премии всем сотрудникам, пропрционально их зарплате и ответственности...

Т.е. не привносить "метро" в страховую компанию, а привнести страховую систему внутрь самого метро.

[gaz_v_pol]

Разница в том, что размер страховой премии заранее неизвестен. Для того и нужен тендер, чтобы рынок определил адекватную стоимость. Если выплачивать крупные суммы инженерному отделу метро, тем более пропорционально ответственности, это приведет лишь к тому, что на места ответственных инженеров будут попадать родственники начальства. Ключевым элементом схемы является то, что страховая на свой страх и риск страхует. Она очень, очень замотивирована вникнуть, что же это за новые вагоны? Можно ли их страховать за ту же ставку? Или плохие вагоны, надо ставку повысить? Или наоборот, супернадежные, надо ставку снижать, ибо конкурирующие страховщии тоже выяснят, что эти вагоны супер-надежны и согласятся взять на себя ответственность за меньшую сумму?

[veryunknownuser]

аварии в метро - слишком редкие случаи, чтобы страховая могла оценить риски, и, соответственно, стоимость. Это же не осаго, где статистики полно

[gaz_v_pol]

Страхуются в мире и уникальные события вроде запусков в космос новой ракеты. Наберите в Яндексе "страхование редких события и крупных рисков". Башни-близнецы, в которые попали самолеты, были застрахованы. Крупные предприятия от пожара застрахованы, хотя в них ни разу не было пожара или 100 лет назад был. Раз нет статистики, желающие страховать будут вынуждены как-то оценивать риски, вникая в то, какие вагоны закуплены, толстая ли там сталь, какой марки и т.д. В чем и состоит цель сего предложения. Чтобы риски оценивал кто-то, кто кровно, своими деньгами, заинтересован в отсутствии аварий. Сегодняшние сотрудники метро (как рядовые, так и начальство) получат в конце года свои премии. За исключением того стрелочника, которого назначат отбывать наказание в тюрьму. Но все вокруг будут понимать, что Вася не более виноват, чем остальные, просто сверху пришла команда, что раз люди погибли, кто-то должен сесть. Т.е. посадка Васи служит цели успокоения людей, а не мотивированию остальных сотрудников метро и уж тем более начальства. А хочется,

[veryunknownuser]

хм, ну может и так

[xgrbml]

Я не уверен, что с траховые компании подойдут к делу серьезно. Свежий пример. Один мой знакомый недавно оформлял очередное ОСАГО. Дело было за неделю до истечения срока действтия прошлого техосмотра (2 года назад). Спокойно продали полис техосмотр пройти не заставили, на машину никто и не взглянул. Хотя, казалось бы, если что - они отвечают своими деньгами.

[cae32]

Если менял страховую, то несколько удивительно. А если в той же - ну да, это норма.

[xgrbml]

В той же, насколько знаю. А почему норма-то? Если клиент забыл колодки поменять, к примеру, или ГУР у него не функционирует? Ну то есть я понимаю, что тех же колодок на год не хватит, но что хоть на что-то опереться...

[cae32]

Ну я просто из практики. Если в той же, то машину смотрят в единицах случаев. Особенно, если ей нет пяти лет.