Геополитика и классовая борьба
...
Идея была проста, и, во многом, служила развитием идеи классового анализа.
В то же время, она выросла из любимой концепции Галковского о гегемоне и субгегемоне: "Галковский является автором «концепции субгегемона». Согласно данной концепции, в геополитике, наряду с явным гегемоном, доминирующим в глобальном масштабе, существует т. н. «субгегемон» - государственное образование, следующее по мощи за гегемоном, неизбежно с ним конфликтующее во всех аспектах и стремящееся занять его место".
Ну и конечно, на меня очень сильно повлияла великая игра Dice Wars. Стоит провести в ней несколько партий, и концепции гегемона, субгегемона, гонки вооружений, стратегии риска и позиционного тупика станут вам интуитивно понятными.
Итак. Для простоты, можно ограничиться тройкой. "Я", "Ты", "Он"... потому что всегда есть кто-то третий.
Всегда есть кто-то третий. Очевидно, что субгегемон - это сторона (страна) которая потенциально способна занять место текущего гегемона или хотя бы претендует на это. Третий - это тот, кто никогда не займёт место гегемона, если только первый со вторым друг друга не перебьют.
[Впрочем, в истории и не такое бывало.
" величайшие, необъяснимейшие для меня загадки мировой истории...
Арабское завоевание Ирана и половины Византии - завоевание, при котором победители не превосходили побеждённых ни числом, ни техникой, ни организацией, ни воинским исскусством, и не всегда даже боевым духом, и которое тянулось слишком долго, чтобы приписать его удачу случайности".
" Пардон.
Арабское завоевание Ирана и половины Византии произошло после очень долгой (длившейся десятки лет!), изнурительной и кровопролитной войны между этими державами.
Обе страны были этой войной обескровлены, а поскольку в результате границы вернулись к исходному положению - еще и обе деморализованы.
Мало того. Завоевания арабов начались как раз с тех территорий, которые на протяжении десятков лет были ареной военных действий, которые переходили несколько раз из рук у руки, которые многократно грабили и опустошали и свои и чужие, с озлобленным на свои власти и уставшим от бесконечных войн, огромных военных налогов и произвола властей населением.
Так что все как раз очень понятно. Арабы оказались в нужно месте в нужное время. Аллах акбар".
" Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз"
...После термоядерной войны. Почему бы и нет?
С большевиками была похожая история - и их там в треде вспомнили. Большевики, конечно, типичные Третьи, которые быстро стали Вторыми, а затем Первыми.]
Принцип понятен? Субгегемон - это тот, кто может свалить гегемона. В этой схеме нет, в принципе, иной мотивации, кроме жажды власти. Гегемон хочет сохранить власть, субгегемон - получить её.
А третий - он и есть Третий. Давайте его так и называть? В духе терминологии холодной войны, когда был первый мир (США и их союзники, лагерь гегемона); второй мир (СССР и его союзники, лагерь субгегемона-претендента); и третий мир.
Как-то Переслегина посетила мысль, что существует три глобальных идеи - "сохранение" ("экология"), "развитие" ("эволюция") и "внезапная трансформация" ("революция"). В высшей степени триалектично!
Я тогда решил поиграть с этим. Гегемон, очевидно, воплощает идею "сохранения", "win : lose", игры с нулевой суммой. И "win" тут почти всегда в пользу гегемона, он же хозяин этого геополитического казино!
Но субгегемон отказывается играть с гегемоном в сохранение текущего порядка; в качестве компромисса, он согласен только на развитие ("win : win", мы вам, но и вы нам) - или сразу переходит к революции, то есть к попытке свергнуть гегемона грубыми силовыми методами. Уважение к нашим интересам, мирное соревнование - или война. Понятное дело, что выбор той или иной парадигмы во многом зависит от того, как субгегемон оценивает свои силы и силы гегемона. Развитие позволяет накопить силы, но может так же привести к усилению противника. Революция в мировой политике - дело крайне рискованное, и может привести к полному разгрому и последующей утрате статуса претендента.
Третий может согласится с субгегемоном в том, что систему надо радикально менять. Но для того, чтобы сделать ставку на развитие, у него не хватает ресурсов; то развитие, которое он может себе позволить, приводит только к нарастанию отставания; и т.д. Третьему постоянно навязывают игру по чужим правилам и за его счёт ("win : lose").
Короче, субгегемон может играть с гегемоном в развитие или с третьим в революцию; третий играет с субгегемоном в революцию или с гегемоном - в сохранение. Гегемон играет только в развитие или в сохранение.
Потом я придумал более чёткую схему.
Добавим немного фрактальности, представим, что геополитическая ситуация воспроизводится в каждом социуме-игроке, уже как борьба классов. В каждом социуме есть класс-гегемон; класс, партия, группа, неважно - эту общность можно назвать как угодно, но она удерживает власть. Есть те, кто может власть захватить, это субгегемон; и есть те, кто власть не захватит ни при каких обстоятельствах (если только сначала не поднимутся до уровня субгегемона).
Чтобы избежать путаницы с геополитикой, их можно назвать Главными, Сильными и Слабыми соответственно. Сильные - это те, кто опасен для Главных. Главных и Сильных можно назвать элитой социума ("я" + "ты" = "мы"). Слабые - народ в общем смысле ("он").
Например, возьмём современное государство. Кто в нём Сильный? Кто опасен? Силовые структуры, спецслужбы и, пожалуй, крупный капитал, те самые "владельцы заводов, газет, пароходов". Эти люди теоретически способы организовать государственный переворот, поэтому они и являются истинным классом-претендентом.
А теперь зададимся вопросом, идентичны ли отношения между этими силами в социумах гегемона, субгегемона и третьего? Из соображений симметрии, а также банальной логики, очевидно, что нет.
В трёхстороннем конфликте самый вероятный исход - объединение двух сил против третьей.
И в социуме гегемона Главные поддерживают Слабых против Сильных. Собственно, это логика власти, как таковая. Слабые ведь для власти не опасны, а сильные - опасны. Главный, опирающийся на Слабых, намного сильнее Сильных; а Сильные сами по себе не сильнее Главных (иначе бы они сами были Главными). Чтобы сбросить Главных, Сильные должны сначала перетянуть Слабых на свою сторону.
Эта логика была известна ещё во времена полисов и городов-государств. Городская власть всегда позиционировала себя, как защитников народа против стремящихся захватить власть сильны-знатных-богатых, и всячески ограничивала последних.
С тех пор всякий правитель готов назвать себя защитником слабых, но не всякий правитель им на самом деле является. Это нужно понимать.
Но для гегемона это действительно так. Гегемону не нужны потрясения, правящей элите гегемона (Главным) не нужны потрясения. Гегемон получает геополитическую ренту со всех участников Большой Игры, а Главные гегемона имеют возможность за счёт этой ренты поддерживать своих Слабых, в обмен на их лояльность. (Или же Слабые перейдут на сторону Сильных, те начнут свергать Главных, что, в свою очередь, может привести к общему кризису и последующей утрате гегемонии.)
По той же причине для гегемона характерен такой признак, как власть закона, например. Опять же - Главные готовы защищать Слабых за счёт Сильных.
Для субгегемона всё иначе. Главные субгегемона нуждаются в любой силе, которую могут получить, ведь их сторона в конфликте слабейшая. Главные субгегемона заключают союз со своими Сильными - ради борьбы за гегемонию. Вопросы власти можно будет решить после победы. Элита объединяется и отказывается от внутренней борьбы, чтобы бросить все силы на противостояние геополитическому противнику. А за счёт чего это происходит? За счёт усиленной эксплуатации Слабых. (И наоборот - союз с Сильными может позволить Главным более эффективно использовать ресурсы Слабых.)
Итак, структура гегемона - союз Главных и Слабых против Сильных. Структура субгегемона - союз Главных и Сильных против Слабых. Подобные структуры могут проявляться в разных формах, в зависимости от ситуации, уровня развития, наличия ресурсов и так далее, но суть - именно в этом.
Ну и в случае третьего, как вы уже догадались, Главные противопоставляют себя и Сильным, и Слабым. И либо Главные прижмут к ногтю и тех, и других, либо Сильные объединятся со Слабыми и сбросят Главных. Что и происходит в третьем мире с завидной регулярностью.
Для примера.
Сталинский СССР - третий, власть воевала и с народом, и с элитой. Встать к стенке или отправиться в лагерь могли как потенциально опасные, так и совершенно безопасные элементы.
В результате Второй мировой СССР становится субгегемоном. После смерти Сталина, Главные - партийная верхушка - заключает союз с Сильными и Опасными (партия + правительство + КГБ + армия). Элите больше не грозят чистки. Со Слабыми по-прежнему не считаются, их дело работать и выполнять приказы. Но зато кормят.
Потом советские Сильные переманивают на свою сторону советских Слабых и свергают Главных. СССР в результате утрачивает статус субгегемона.
Сейчас Россия уверенно двигается в сторону страны третьего мира - при, в общем-то, слабой власти. То есть, Сильные опять начинают организовывать Слабых, чтобы поменять этих Главных на каких-нибудь других (т.е., на какого-то из Сильных).
Что мы можем понять из этого примера?
Во-первых, обратите внимание, как сложно вычленить в СССР класс-гегемон и класс-субгегемон, если и те, и другие состояли в одной партии, а пропаганда полностью отрицала существование чего-либо подобного! Но ведь они были, и была борьба за власть, и в этой борьбе одни победили, а другие проиграли.
И во-вторых, возьмите советские остросюжетные романы и фильмы, и сравните их с аналогичной американской продукцией. Каких сюжетов вы не увидите с советской стороны? Генералы рвутся к власти; спецслужбы поставили себя выше закона; сумасшедший миллиардер дестабилизирует обстановку в стане и в мире (правильные герои защитят слабых и накажут зарвавшихся сильных). А в советском варианте будет фигурировать барыга, который чем-то подпольно барыжит (но бравые чекисты и милиционеры его разоблачат и посадят на много лет). Где злое КГБ? Где советские генералы, готовящие переворот? Где проворовавшийся партийный функционер, задушивший свою любовницу? Такого сюжета в советских произведениях мы не увидим, правда? Органы могут вести борьбу с представителями простого народа, но никак не с советскими Сильными.
А ведь по факту были такие товарищи. Кто-то рвался к власти, кто-то интриговал, кто-то предавал, кто-то воровал, кто-то готовил переворот. У кого-то получилось. Но говорить об этом было нельзя, невозможно. Потому что субгегемон не может позволить себе даже намёк на раскол и разногласия внутри элиты.
Да. Я только что рассказал об одном из возможных применений этой схемы. Её можно использовать для анализа произведений массовой культуры. Например, американский миф почти целиком укладывается в схему гегемона - Главные защищают Слабых от Сильных. Возьмите диснеевского "Геркулеса", "Битву титанов" и недавних "Бессмертных". Что общего? Силы Зла (Аид, титаны) хотят свергнуть власть светлых олимпийцев, от чего прежде всего будет плохо простым людям. Правильные герои с большой буквы защищают простых людей и загоняют Силы Зла обратно в их логово (и сохраняют власть олимпийцев).
...Я бы даже назвал миф гегемона "олимпийским". Мы, олимпийцы, пируем на нашем Олимпе; но и вы, смертные, под нашей защитой можете пировать в своих долинах. А особо отличившихся мы даже можем взять к себе! Ну а нехороших сбросим в Тартар.
У субгегемона, соответственно, миф "прометеевский" - "объединим все силы для штурма горы (чтобы вернуть людям украденный богами огонь)". В каком-то смысле, в рамках мифа, субгегемону нужна эта гора, а за ней следующая, и ещё одна, иначе не будет цели, которая позволила бы поддерживать единство внутри элиты. Победивший Прометей перестаёт быть Прометеем. (Условно говоря - завоюем Америку, но не успокоимся, а сразу же перейдём к завоеванию космоса!)
Миф представителей третьих и вовсе мрачный, они обитатели геополитической преисподней.
Пример. Условная схема. Есть люди, вампиры и охотники на вампиров. Вампиры контролируют численность людей, охотники - численность вампиров. Ну там, чем меньше вампиров, тем сильнее охотники, и наоборот.
Ситуация гегемона. Охотники защищают простых людей от вампиров.
Ситуация субгегемона. Охотники договорились с вампирами. Простые люди стали стадом.
Ситуация третьего. Охотники зарвались и превратились в диктаторов и отморозков. Вампиры поднимают простых людей на борьбу с тиранией ...Вампиры захватили власть и подмяли всех под себя. Охотники поднимают простых людей на борьбу с тиранией... И так несколько циклов. В итоге, складывается ситуация, когда вампиры используют охотников для борьбы с вампирами, а охотники - вампиров для борьбы с охотниками, а больше всего достаётся опять же простым людям.
Отсюда получаем ответ на вопрос, "почему у нас не было своих супергероев, какими могли бы быть русские/советские супергерои?" Супергероический миф - строго "гегемоничен". Супергерои мочат суперзлодеев, защищая простых людей. Подобный сюжет имеет смысл только в для США. А в СССР супергерои и суперзлодеи носили бы военную форму и служили бы в одном ведомстве. (И помогали бы американским суперзлодеям... но эту тема в американских комиксах всё равно уже раскрыта.)
Я, в общем-то, считаю, что "героическую" схему субгегемона прекрасно выразил Лукьяненко. Вот это по-нашему, по-советски - Свет и Тьма заключили Договор, чтобы и те, и другие могли получать с людей определённый профит.
Вообще, с точки зрения текущей схемы, мир Лукьяненко "по-настоящему" должен был бы выглядеть так. Революция - власть в России захватывают Тёмные Иные. Они мочат Светлых, едят простых людей (ибо вампиры и оборотни-людоеды). Великая отечественная война - необходимость сопротивляться немцам заставляет Тёмных заключить со Светлыми Договор. Наше время - удерживающие власть Светлые Иные потеряли всякую адекватность, Тёмные выводят людей на Болотную...
А что касается супергероев, то чем ближе мы к третьему миру, тем более актуальны для нас будут герои, которые будут бороться с властью и её структурами. Или, наоборот, герои - представители власти, которые будут мочить народ и конкурентов. Вообще, можно обратиться к индийской массовой культуре, там много характерных "третьих" сюжетов.
Но если возвращаться от массовой культуры к геополитике и классовой борьбе, то понимание этой схемы, по крайней мере, избавляет от дурацких вопросов типа "почему американцы всегда поддерживают ненавистную Украину и подлую Грузию, а не нас, таких хороших?" Те, кто всерьёз считал, что Америка должна заключить договор с Россией, потому что "мы после них вторые", находились во власти "прометеевского мифа" (где объединяют силы и штурмуют Олимп). Но гегемону выгоднее поддерживать слабых, а не сильных. Поддерживать Китай против СССР, но Тайвань против Китая. Вспомним политику предыдущего гегемона - быть с Россией против Франции, с Францией против России, с Францией и Россией против Германии...
(Очевидно, что в лагере соответствующих сторон воспроизводится та же схема. Гегемон старается вести за собой кучу слабаков, но каждый из слабаков пытается воспроизводить схему гегемона - поэтому они первый мир, а не третий. В лагере субгегемона собираются сильные хищники - "вопрос о власти можно будет решить после победы". У СССР, правда, и этого не получилось, ну такой вот был херовый субгегемон, что в него даже китайцы не поверили. В лагере третьих - бардак и резня.)
Таким же образом можно истолковать идеологическую борьбу в патриотической тусовке в прошедшем году. Помните? Крылов против Кургиняна, "Хватит кормить Кавказ", настоящие националисты за демократию?
Позиция Кургиняна. Мы - субгегемон. Мы бросаем вызов Америке. Нам нужно объединить все силы. Кавказские элиты опасные - значит, сильные - и значит, нужные. Русские слабые, значит, должны за всё платить.
Позиция Крылова. Кавказские элиты уже стали частью Главных. Если Россия оказалась в третьих (скорее всего), то надо идти на контакт с теми силами, которые сейчас пытаются скинуть власть (союз Слабых и Сильных против Главных). В дальней перспективе нужно показать, что русский народ, в лице лучших своих представителей - сильный и опасный, и может угрожать власти. Тогда в случае нового витка борьбы за гегемонию власть вынуждена будет заключить союз с элитой русского народа. А если Россия станет гегемоном, или, так или иначе, окажется в лагере гегемона, власть начнёт поддерживать простой русский народ. Так или иначе, нация будет в выигрыше.
P.S. Как всегда у меня, есть и эзотерика- бахрома. В каждом социуме Главные могут свободно использовать обе идеи из трёх ("сохранение", "развитие", революция"), на то они и Главные. И у каждого участника Большой Игры есть своя Тень - запретная для него идея. Для гегемона это "революция" (разрушение сложившейся системы), для субгегемона - "сохранение" (признание власти гегемона), для третьего - "развитие" (смена статуса). Тень - это всегда нечто тайное, скрытое, неочевидное. На Тени может сыграть класс-субгегемон, такова его природа.
[Помните, Маркс утверждал, что пролетарская революция начнётся в самой развитой капиталистической стране? Если он считал, что пролетариат может стать классом-гегемоном, значит, он считал пролетариат классом-субгегемоном. А гегемоном - крупный капитал. Третьи - всякая шваль, от мелкой буржуазии до крестьян. Ещё раз. Если пролетариат - Сильный, то придти к власти через революцию он сможет только в стране гегемоне. Типа тогдашней Англии. Потому что в стране субгегемоне, типа Германии, крупный капитал и пролетариат заключат союз и пойдут на компромисс - ради борьбы с гегемоном-Англией.]
Итак, с гегемоном всё просто. Главные хотят "сохранения", Слабые хотят "развития" (у них уже что-то есть, и они хотят получить ещё больше). Сильным, если они хотят власти, остаётся играть на общую дестабилизацию обстановки (т.е. на "революцию").
В субгегемоне Главные отвечают за центральную идею, то есть за "революцию" (разрушение текущей системы, свержение гегемона). Их союзники, Сильные, предлагают играть осторожнее и копить силы ("развитие"). Слабые находятся в Тени - они мечтают о "сохранении" (лишь бы не было войны; у них не так уж много всего, и они боятся потерять то, что имеют). Субгегемон может действовать через Тень, взяв курс на союз со Слабыми и на капитуляцию перед гегемоном.
В третьем... Слабые хотят "революцию" (ибо так дальше жить нельзя). Сильные предпочитают "сохранение", так, как будучи элитой, получают от гегемона вкусные ништяки. Власть, Главные, могут поддерживать ту или иную рамку, но именно Главным достаётся Тень - "развитие". Главные могут тайно играть на "развитие". Сильные тоже могут утверждать, что они за "развитие" - и потому стремится сместить Главных. Вампиры против охотников, потому что вампиры на самом деле охотники, а охотники - вампиры, понимаете?
Для чего мне нужно было это дополнение? У гегемона всё просто. Верхушка поддерживает народ, ради собственных интересов. Власть ограничивает сильных. Она так говорит, и так оно и есть. Сильные могут смириться с этим - или объявить власти тайную войну.
Субгегемон утверждает, что гегемон - это он. Что власть действует в интересах народа. На самом деле, власть действует в интересах элиты. При этом, часть элиты тайно хочет перейти на сторону настоящего гегемона, и рассчитывает на поддержку населения.
В третьем - бардак, все против всех, все не те, за кого себя выдают, и никто не озвучивает своих настоящих целей (если ещё их помнит, в принципе).
Что это значит? Это значит, что на самом-то деле, именно жители страны-гегемона обладают наиболее адекватной картиной происходящего. Как бы нам не хотелось верить в обратное. Для жителей страны-субгегемона картина уже сильно искажена; в стране из числа третьих она искажена фатально.
P.P.S. Довесок.
Идея была проста, и, во многом, служила развитием идеи классового анализа.
В то же время, она выросла из любимой концепции Галковского о гегемоне и субгегемоне: "Галковский является автором «концепции субгегемона». Согласно данной концепции, в геополитике, наряду с явным гегемоном, доминирующим в глобальном масштабе, существует т. н. «субгегемон» - государственное образование, следующее по мощи за гегемоном, неизбежно с ним конфликтующее во всех аспектах и стремящееся занять его место".
Ну и конечно, на меня очень сильно повлияла великая игра Dice Wars. Стоит провести в ней несколько партий, и концепции гегемона, субгегемона, гонки вооружений, стратегии риска и позиционного тупика станут вам интуитивно понятными.
Итак. Для простоты, можно ограничиться тройкой. "Я", "Ты", "Он"... потому что всегда есть кто-то третий.
Всегда есть кто-то третий. Очевидно, что субгегемон - это сторона (страна) которая потенциально способна занять место текущего гегемона или хотя бы претендует на это. Третий - это тот, кто никогда не займёт место гегемона, если только первый со вторым друг друга не перебьют.
[Впрочем, в истории и не такое бывало.
" величайшие, необъяснимейшие для меня загадки мировой истории...
Арабское завоевание Ирана и половины Византии - завоевание, при котором победители не превосходили побеждённых ни числом, ни техникой, ни организацией, ни воинским исскусством, и не всегда даже боевым духом, и которое тянулось слишком долго, чтобы приписать его удачу случайности".
" Пардон.
Арабское завоевание Ирана и половины Византии произошло после очень долгой (длившейся десятки лет!), изнурительной и кровопролитной войны между этими державами.
Обе страны были этой войной обескровлены, а поскольку в результате границы вернулись к исходному положению - еще и обе деморализованы.
Мало того. Завоевания арабов начались как раз с тех территорий, которые на протяжении десятков лет были ареной военных действий, которые переходили несколько раз из рук у руки, которые многократно грабили и опустошали и свои и чужие, с озлобленным на свои власти и уставшим от бесконечных войн, огромных военных налогов и произвола властей населением.
Так что все как раз очень понятно. Арабы оказались в нужно месте в нужное время. Аллах акбар".
" Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз"
...После термоядерной войны. Почему бы и нет?
С большевиками была похожая история - и их там в треде вспомнили. Большевики, конечно, типичные Третьи, которые быстро стали Вторыми, а затем Первыми.]
Принцип понятен? Субгегемон - это тот, кто может свалить гегемона. В этой схеме нет, в принципе, иной мотивации, кроме жажды власти. Гегемон хочет сохранить власть, субгегемон - получить её.
А третий - он и есть Третий. Давайте его так и называть? В духе терминологии холодной войны, когда был первый мир (США и их союзники, лагерь гегемона); второй мир (СССР и его союзники, лагерь субгегемона-претендента); и третий мир.
Как-то Переслегина посетила мысль, что существует три глобальных идеи - "сохранение" ("экология"), "развитие" ("эволюция") и "внезапная трансформация" ("революция"). В высшей степени триалектично!
Я тогда решил поиграть с этим. Гегемон, очевидно, воплощает идею "сохранения", "win : lose", игры с нулевой суммой. И "win" тут почти всегда в пользу гегемона, он же хозяин этого геополитического казино!
Но субгегемон отказывается играть с гегемоном в сохранение текущего порядка; в качестве компромисса, он согласен только на развитие ("win : win", мы вам, но и вы нам) - или сразу переходит к революции, то есть к попытке свергнуть гегемона грубыми силовыми методами. Уважение к нашим интересам, мирное соревнование - или война. Понятное дело, что выбор той или иной парадигмы во многом зависит от того, как субгегемон оценивает свои силы и силы гегемона. Развитие позволяет накопить силы, но может так же привести к усилению противника. Революция в мировой политике - дело крайне рискованное, и может привести к полному разгрому и последующей утрате статуса претендента.
Третий может согласится с субгегемоном в том, что систему надо радикально менять. Но для того, чтобы сделать ставку на развитие, у него не хватает ресурсов; то развитие, которое он может себе позволить, приводит только к нарастанию отставания; и т.д. Третьему постоянно навязывают игру по чужим правилам и за его счёт ("win : lose").
Короче, субгегемон может играть с гегемоном в развитие или с третьим в революцию; третий играет с субгегемоном в революцию или с гегемоном - в сохранение. Гегемон играет только в развитие или в сохранение.
Потом я придумал более чёткую схему.
Добавим немного фрактальности, представим, что геополитическая ситуация воспроизводится в каждом социуме-игроке, уже как борьба классов. В каждом социуме есть класс-гегемон; класс, партия, группа, неважно - эту общность можно назвать как угодно, но она удерживает власть. Есть те, кто может власть захватить, это субгегемон; и есть те, кто власть не захватит ни при каких обстоятельствах (если только сначала не поднимутся до уровня субгегемона).
Чтобы избежать путаницы с геополитикой, их можно назвать Главными, Сильными и Слабыми соответственно. Сильные - это те, кто опасен для Главных. Главных и Сильных можно назвать элитой социума ("я" + "ты" = "мы"). Слабые - народ в общем смысле ("он").
Например, возьмём современное государство. Кто в нём Сильный? Кто опасен? Силовые структуры, спецслужбы и, пожалуй, крупный капитал, те самые "владельцы заводов, газет, пароходов". Эти люди теоретически способы организовать государственный переворот, поэтому они и являются истинным классом-претендентом.
А теперь зададимся вопросом, идентичны ли отношения между этими силами в социумах гегемона, субгегемона и третьего? Из соображений симметрии, а также банальной логики, очевидно, что нет.
В трёхстороннем конфликте самый вероятный исход - объединение двух сил против третьей.
И в социуме гегемона Главные поддерживают Слабых против Сильных. Собственно, это логика власти, как таковая. Слабые ведь для власти не опасны, а сильные - опасны. Главный, опирающийся на Слабых, намного сильнее Сильных; а Сильные сами по себе не сильнее Главных (иначе бы они сами были Главными). Чтобы сбросить Главных, Сильные должны сначала перетянуть Слабых на свою сторону.
Эта логика была известна ещё во времена полисов и городов-государств. Городская власть всегда позиционировала себя, как защитников народа против стремящихся захватить власть сильны-знатных-богатых, и всячески ограничивала последних.
С тех пор всякий правитель готов назвать себя защитником слабых, но не всякий правитель им на самом деле является. Это нужно понимать.
Но для гегемона это действительно так. Гегемону не нужны потрясения, правящей элите гегемона (Главным) не нужны потрясения. Гегемон получает геополитическую ренту со всех участников Большой Игры, а Главные гегемона имеют возможность за счёт этой ренты поддерживать своих Слабых, в обмен на их лояльность. (Или же Слабые перейдут на сторону Сильных, те начнут свергать Главных, что, в свою очередь, может привести к общему кризису и последующей утрате гегемонии.)
По той же причине для гегемона характерен такой признак, как власть закона, например. Опять же - Главные готовы защищать Слабых за счёт Сильных.
Для субгегемона всё иначе. Главные субгегемона нуждаются в любой силе, которую могут получить, ведь их сторона в конфликте слабейшая. Главные субгегемона заключают союз со своими Сильными - ради борьбы за гегемонию. Вопросы власти можно будет решить после победы. Элита объединяется и отказывается от внутренней борьбы, чтобы бросить все силы на противостояние геополитическому противнику. А за счёт чего это происходит? За счёт усиленной эксплуатации Слабых. (И наоборот - союз с Сильными может позволить Главным более эффективно использовать ресурсы Слабых.)
Итак, структура гегемона - союз Главных и Слабых против Сильных. Структура субгегемона - союз Главных и Сильных против Слабых. Подобные структуры могут проявляться в разных формах, в зависимости от ситуации, уровня развития, наличия ресурсов и так далее, но суть - именно в этом.
Ну и в случае третьего, как вы уже догадались, Главные противопоставляют себя и Сильным, и Слабым. И либо Главные прижмут к ногтю и тех, и других, либо Сильные объединятся со Слабыми и сбросят Главных. Что и происходит в третьем мире с завидной регулярностью.
Для примера.
Сталинский СССР - третий, власть воевала и с народом, и с элитой. Встать к стенке или отправиться в лагерь могли как потенциально опасные, так и совершенно безопасные элементы.
В результате Второй мировой СССР становится субгегемоном. После смерти Сталина, Главные - партийная верхушка - заключает союз с Сильными и Опасными (партия + правительство + КГБ + армия). Элите больше не грозят чистки. Со Слабыми по-прежнему не считаются, их дело работать и выполнять приказы. Но зато кормят.
Потом советские Сильные переманивают на свою сторону советских Слабых и свергают Главных. СССР в результате утрачивает статус субгегемона.
Сейчас Россия уверенно двигается в сторону страны третьего мира - при, в общем-то, слабой власти. То есть, Сильные опять начинают организовывать Слабых, чтобы поменять этих Главных на каких-нибудь других (т.е., на какого-то из Сильных).
Что мы можем понять из этого примера?
Во-первых, обратите внимание, как сложно вычленить в СССР класс-гегемон и класс-субгегемон, если и те, и другие состояли в одной партии, а пропаганда полностью отрицала существование чего-либо подобного! Но ведь они были, и была борьба за власть, и в этой борьбе одни победили, а другие проиграли.
И во-вторых, возьмите советские остросюжетные романы и фильмы, и сравните их с аналогичной американской продукцией. Каких сюжетов вы не увидите с советской стороны? Генералы рвутся к власти; спецслужбы поставили себя выше закона; сумасшедший миллиардер дестабилизирует обстановку в стане и в мире (правильные герои защитят слабых и накажут зарвавшихся сильных). А в советском варианте будет фигурировать барыга, который чем-то подпольно барыжит (но бравые чекисты и милиционеры его разоблачат и посадят на много лет). Где злое КГБ? Где советские генералы, готовящие переворот? Где проворовавшийся партийный функционер, задушивший свою любовницу? Такого сюжета в советских произведениях мы не увидим, правда? Органы могут вести борьбу с представителями простого народа, но никак не с советскими Сильными.
А ведь по факту были такие товарищи. Кто-то рвался к власти, кто-то интриговал, кто-то предавал, кто-то воровал, кто-то готовил переворот. У кого-то получилось. Но говорить об этом было нельзя, невозможно. Потому что субгегемон не может позволить себе даже намёк на раскол и разногласия внутри элиты.
Да. Я только что рассказал об одном из возможных применений этой схемы. Её можно использовать для анализа произведений массовой культуры. Например, американский миф почти целиком укладывается в схему гегемона - Главные защищают Слабых от Сильных. Возьмите диснеевского "Геркулеса", "Битву титанов" и недавних "Бессмертных". Что общего? Силы Зла (Аид, титаны) хотят свергнуть власть светлых олимпийцев, от чего прежде всего будет плохо простым людям. Правильные герои с большой буквы защищают простых людей и загоняют Силы Зла обратно в их логово (и сохраняют власть олимпийцев).
...Я бы даже назвал миф гегемона "олимпийским". Мы, олимпийцы, пируем на нашем Олимпе; но и вы, смертные, под нашей защитой можете пировать в своих долинах. А особо отличившихся мы даже можем взять к себе! Ну а нехороших сбросим в Тартар.
У субгегемона, соответственно, миф "прометеевский" - "объединим все силы для штурма горы (чтобы вернуть людям украденный богами огонь)". В каком-то смысле, в рамках мифа, субгегемону нужна эта гора, а за ней следующая, и ещё одна, иначе не будет цели, которая позволила бы поддерживать единство внутри элиты. Победивший Прометей перестаёт быть Прометеем. (Условно говоря - завоюем Америку, но не успокоимся, а сразу же перейдём к завоеванию космоса!)
Миф представителей третьих и вовсе мрачный, они обитатели геополитической преисподней.
Пример. Условная схема. Есть люди, вампиры и охотники на вампиров. Вампиры контролируют численность людей, охотники - численность вампиров. Ну там, чем меньше вампиров, тем сильнее охотники, и наоборот.
Ситуация гегемона. Охотники защищают простых людей от вампиров.
Ситуация субгегемона. Охотники договорились с вампирами. Простые люди стали стадом.
Ситуация третьего. Охотники зарвались и превратились в диктаторов и отморозков. Вампиры поднимают простых людей на борьбу с тиранией ...Вампиры захватили власть и подмяли всех под себя. Охотники поднимают простых людей на борьбу с тиранией... И так несколько циклов. В итоге, складывается ситуация, когда вампиры используют охотников для борьбы с вампирами, а охотники - вампиров для борьбы с охотниками, а больше всего достаётся опять же простым людям.
Отсюда получаем ответ на вопрос, "почему у нас не было своих супергероев, какими могли бы быть русские/советские супергерои?" Супергероический миф - строго "гегемоничен". Супергерои мочат суперзлодеев, защищая простых людей. Подобный сюжет имеет смысл только в для США. А в СССР супергерои и суперзлодеи носили бы военную форму и служили бы в одном ведомстве. (И помогали бы американским суперзлодеям... но эту тема в американских комиксах всё равно уже раскрыта.)
Я, в общем-то, считаю, что "героическую" схему субгегемона прекрасно выразил Лукьяненко. Вот это по-нашему, по-советски - Свет и Тьма заключили Договор, чтобы и те, и другие могли получать с людей определённый профит.
Вообще, с точки зрения текущей схемы, мир Лукьяненко "по-настоящему" должен был бы выглядеть так. Революция - власть в России захватывают Тёмные Иные. Они мочат Светлых, едят простых людей (ибо вампиры и оборотни-людоеды). Великая отечественная война - необходимость сопротивляться немцам заставляет Тёмных заключить со Светлыми Договор. Наше время - удерживающие власть Светлые Иные потеряли всякую адекватность, Тёмные выводят людей на Болотную...
А что касается супергероев, то чем ближе мы к третьему миру, тем более актуальны для нас будут герои, которые будут бороться с властью и её структурами. Или, наоборот, герои - представители власти, которые будут мочить народ и конкурентов. Вообще, можно обратиться к индийской массовой культуре, там много характерных "третьих" сюжетов.
Но если возвращаться от массовой культуры к геополитике и классовой борьбе, то понимание этой схемы, по крайней мере, избавляет от дурацких вопросов типа "почему американцы всегда поддерживают ненавистную Украину и подлую Грузию, а не нас, таких хороших?" Те, кто всерьёз считал, что Америка должна заключить договор с Россией, потому что "мы после них вторые", находились во власти "прометеевского мифа" (где объединяют силы и штурмуют Олимп). Но гегемону выгоднее поддерживать слабых, а не сильных. Поддерживать Китай против СССР, но Тайвань против Китая. Вспомним политику предыдущего гегемона - быть с Россией против Франции, с Францией против России, с Францией и Россией против Германии...
(Очевидно, что в лагере соответствующих сторон воспроизводится та же схема. Гегемон старается вести за собой кучу слабаков, но каждый из слабаков пытается воспроизводить схему гегемона - поэтому они первый мир, а не третий. В лагере субгегемона собираются сильные хищники - "вопрос о власти можно будет решить после победы". У СССР, правда, и этого не получилось, ну такой вот был херовый субгегемон, что в него даже китайцы не поверили. В лагере третьих - бардак и резня.)
Таким же образом можно истолковать идеологическую борьбу в патриотической тусовке в прошедшем году. Помните? Крылов против Кургиняна, "Хватит кормить Кавказ", настоящие националисты за демократию?
Позиция Кургиняна. Мы - субгегемон. Мы бросаем вызов Америке. Нам нужно объединить все силы. Кавказские элиты опасные - значит, сильные - и значит, нужные. Русские слабые, значит, должны за всё платить.
Позиция Крылова. Кавказские элиты уже стали частью Главных. Если Россия оказалась в третьих (скорее всего), то надо идти на контакт с теми силами, которые сейчас пытаются скинуть власть (союз Слабых и Сильных против Главных). В дальней перспективе нужно показать, что русский народ, в лице лучших своих представителей - сильный и опасный, и может угрожать власти. Тогда в случае нового витка борьбы за гегемонию власть вынуждена будет заключить союз с элитой русского народа. А если Россия станет гегемоном, или, так или иначе, окажется в лагере гегемона, власть начнёт поддерживать простой русский народ. Так или иначе, нация будет в выигрыше.
P.S. Как всегда у меня, есть и эзотерика- бахрома. В каждом социуме Главные могут свободно использовать обе идеи из трёх ("сохранение", "развитие", революция"), на то они и Главные. И у каждого участника Большой Игры есть своя Тень - запретная для него идея. Для гегемона это "революция" (разрушение сложившейся системы), для субгегемона - "сохранение" (признание власти гегемона), для третьего - "развитие" (смена статуса). Тень - это всегда нечто тайное, скрытое, неочевидное. На Тени может сыграть класс-субгегемон, такова его природа.
[Помните, Маркс утверждал, что пролетарская революция начнётся в самой развитой капиталистической стране? Если он считал, что пролетариат может стать классом-гегемоном, значит, он считал пролетариат классом-субгегемоном. А гегемоном - крупный капитал. Третьи - всякая шваль, от мелкой буржуазии до крестьян. Ещё раз. Если пролетариат - Сильный, то придти к власти через революцию он сможет только в стране гегемоне. Типа тогдашней Англии. Потому что в стране субгегемоне, типа Германии, крупный капитал и пролетариат заключат союз и пойдут на компромисс - ради борьбы с гегемоном-Англией.]
Итак, с гегемоном всё просто. Главные хотят "сохранения", Слабые хотят "развития" (у них уже что-то есть, и они хотят получить ещё больше). Сильным, если они хотят власти, остаётся играть на общую дестабилизацию обстановки (т.е. на "революцию").
В субгегемоне Главные отвечают за центральную идею, то есть за "революцию" (разрушение текущей системы, свержение гегемона). Их союзники, Сильные, предлагают играть осторожнее и копить силы ("развитие"). Слабые находятся в Тени - они мечтают о "сохранении" (лишь бы не было войны; у них не так уж много всего, и они боятся потерять то, что имеют). Субгегемон может действовать через Тень, взяв курс на союз со Слабыми и на капитуляцию перед гегемоном.
В третьем... Слабые хотят "революцию" (ибо так дальше жить нельзя). Сильные предпочитают "сохранение", так, как будучи элитой, получают от гегемона вкусные ништяки. Власть, Главные, могут поддерживать ту или иную рамку, но именно Главным достаётся Тень - "развитие". Главные могут тайно играть на "развитие". Сильные тоже могут утверждать, что они за "развитие" - и потому стремится сместить Главных. Вампиры против охотников, потому что вампиры на самом деле охотники, а охотники - вампиры, понимаете?
Для чего мне нужно было это дополнение? У гегемона всё просто. Верхушка поддерживает народ, ради собственных интересов. Власть ограничивает сильных. Она так говорит, и так оно и есть. Сильные могут смириться с этим - или объявить власти тайную войну.
Субгегемон утверждает, что гегемон - это он. Что власть действует в интересах народа. На самом деле, власть действует в интересах элиты. При этом, часть элиты тайно хочет перейти на сторону настоящего гегемона, и рассчитывает на поддержку населения.
В третьем - бардак, все против всех, все не те, за кого себя выдают, и никто не озвучивает своих настоящих целей (если ещё их помнит, в принципе).
Что это значит? Это значит, что на самом-то деле, именно жители страны-гегемона обладают наиболее адекватной картиной происходящего. Как бы нам не хотелось верить в обратное. Для жителей страны-субгегемона картина уже сильно искажена; в стране из числа третьих она искажена фатально.
P.P.S. Довесок.