Монархия
В октябре френды вдруг решили высказаться в пользу монархии.
gimli_m, " Апология монархического строя".
diunov, " Что должна представлять монархия после реставрации".
Но мне тоже захотелось сказать пару слов о монархии. [Я уже как-то касался идеи монархии в рамках одного из своих постов, и ещё одного.]
На самом деле, пост о монархии должен был идти после поста об упрощённой модели демократии.
Напомню его содержание. Если суть демократии в том, что среднестатические избиратели всегда двигают во власть людей со способностями чуть выше средних (подобных большинству, но чуть более амбициозных и харизматичных), то демократия с регулярными выборами идеально подходит для развивающегося общества, в котором качество человеческого материала стабильно растёт. К примеру, отсутствие реальной демократии в СССР ясно свидетельствует о том, что руководство страны ни на йоту не верило в собственную пропаганду насчёт социального прогресса и воспитания "нового советского человека".
(Там есть не совсем очевидный момент, который я, кажется, не проговаривал вслух. При наличии действующей демократии с регулярными выборами, "прогрессивная часть населения" начинает влиять на исход выборов задолго до того, как её доля среди избирателей превысит пятьдесят процентов. Всё дело в том, что демократия держится на коалициях.)
Ещё я там написал, что можно, конечно, делать ставку на диктатора, как на чемпиона борьбы без правил. Кто сумел захватить и удержать власть, тот и есть самый талантливый и подходящий для страны управленец. Но такой диктатор, скорее всего, начнёт заранее уничтожать всех потенциальных соперников, чтобы не повторить судьбу своих предшественников и конкурентов, которых он сожрал на пути к власти. Любой диктатор стремится сделать себя незаменимым и несменяемым, что приводит к отрицательному отбору в его непосредственном окружении. А учитывая, что люди смертны, диктатор объективно ухудшает качество управления страной. Если бы в футболе не требовалось соблюдать правила, в футболе образовался бы один вечный чемпион, а игрокам остальных команд сразу бы ломали кости или приставляли бы пистолет к голове. С очевидными последствиями для качества футбола.
Дальше я там пишу, что в стабильной ситуации регулярные выборы не столь полезны.
Возвращаемся к сегодняшней теме. Как мне кажется, для стабильных условий (без развития) как раз подходит монархия. Опять же, в виде упрощённой модели. И я считаю, что за образец стоит взять монархию британскую. Судьбы французской, прусской, австрийской и русской монархии достаточно красноречивы для того, чтобы пытаться повторять их ошибки. Эффективная монархия - это монархия, которая осталась в игре.
Главный принцип состоит в том, что система не должна зависеть от личности монарха. Потому что личность монарха - это лотерея. Никакое качественное воспитание наследников ничего не гарантирует. Вообще, история нас учит, что у венценосных родителей вечно нет времени, в результате чего воспитание наследников оказывается в руках каких-то случайных людей, использующих сомнительные методы. Плюс, сама возможность сформировать те или иные свойства личности за счёт целеноправленного воспитания сейчас ставится под сомнение. Рулят гены и мемы, которые передаются без участия сознания. Не говоря уже о том, что и идеально подготовленный наследник может в любой момент умереть от несчастного случая, в результате чего корона достанется совсем другому человеку.
Монарх должен царствовать, но не править. Талантливый монарх всё равно сможет влиять на процесс управления государством, по факту своего уникального положения, зато бездарный не сумеет навредить. Как сказал кто-то из сетевых любителей истории, "Англия достигла своих наибольших успехов при Георге Тупом, Георге Злом и Георге Безумном" (не могу сейчас найти точную цитату). Да, Георг Третий сошёл с ума - но это не помешало Англии выйти победительницей из наполеоновских войн. В идеале, при наличии короля, система должна работать так, как будто его нет.
Кто же управляет государством? В стабильных условиях за власть борются представители аристократической верхушки, которые перераспределяют власть между собой в рамках тех или иных внутреэлитных договорённостей - по сути, это те же выборы, только с ограниченным числом избирателей. Если текущие управленцы начнут делать ошибки, их отстранят от власти другие претенденты из той же среды. Так как постов всегда меньше, чем аристократов, способных на них претендовать, в такой системе всегда существует деятельная оппозиция, которая представляет собой значительный кадровый резерв. Постоянная борьба в рамках правил приводит к совершенствованию искусства управления и своего рода естественному отбору в масштабе поколений.
При этом, ни один управленец не может начать рубить головы опасным конкурентам, так как он, всё-таки, не король. И оппозиция всегда сможет собрать коалицию и свалить нарушителя конвенций, опираясь на авторитет короля. Но и король не может позволить себе рубить головы, так как, в отличии от диктатора, король неуникален и заменим. Права на корону принадлежат династии в целом, и, при необходимости, одного члена семьи всегда можно будет поменять на другого; так сказать, в интересах фирмы. (А при отсутствии прямых наследников, в ход пойдут родственники, дальние родственники... в конце концов, родственники всегда найдутся, все люди чьи-то родственники.)
Ещё один человек как-то сказал, что в Великобритании функции монарха сравнимы со свойствами короля в шахматах - он мало что может сам по себе, но ни одна фигура не может занять клетку, на которой он стоит. Он сторожит своё место, не позволяя никому другому монополизировать власть.
Подобная система также защищает саму монархию, как институт, в случае крупных провалов военно-политического характера. Всегда можно сказать, что монарх ни в чём не виноват и ни на что не влиял, и свалить вину на текущих верховных управленцев, вплоть до выдачи их на расправу победителям. (Как это имело место быть в Японии после Второй мировой.) Это позволяет сохранить династию, что, в конечном счёте, выгодно обществу в целом.
Наконец, если маховик прогресса всё-таки запущен, такую систему достаточно просто трансформировать в более демократическую, просто за счёт расширения числа выборщиков и приёма в элиту новых членов.
[Естественно, всё вышесказанное относится к определённому уровню развития. Если наш король - это предводитель войска на театре боевых действий со слаборазвитыми коммуникациями, ни о какой представительной демократии или парламентской монархии говорить не приходится.]
Итак, в рамках этих упрощённых моделей, демократия подходит для общества развивающего, где качество населения естественным образом растёт, а монархия - для общества стабильного, поскольку стабильность позволяет сделать ставку на совершенствование элиты. По общетеоретическим соображениям, деградирующее общество в состоянии кризиса нуждается в различных конспирологических схемах, поскольку обычными способами обеспечить эффективное управление в таком обществе невозможно.
gimli_m, " Апология монархического строя".
diunov, " Что должна представлять монархия после реставрации".
Но мне тоже захотелось сказать пару слов о монархии. [Я уже как-то касался идеи монархии в рамках одного из своих постов, и ещё одного.]
На самом деле, пост о монархии должен был идти после поста об упрощённой модели демократии.
Напомню его содержание. Если суть демократии в том, что среднестатические избиратели всегда двигают во власть людей со способностями чуть выше средних (подобных большинству, но чуть более амбициозных и харизматичных), то демократия с регулярными выборами идеально подходит для развивающегося общества, в котором качество человеческого материала стабильно растёт. К примеру, отсутствие реальной демократии в СССР ясно свидетельствует о том, что руководство страны ни на йоту не верило в собственную пропаганду насчёт социального прогресса и воспитания "нового советского человека".
(Там есть не совсем очевидный момент, который я, кажется, не проговаривал вслух. При наличии действующей демократии с регулярными выборами, "прогрессивная часть населения" начинает влиять на исход выборов задолго до того, как её доля среди избирателей превысит пятьдесят процентов. Всё дело в том, что демократия держится на коалициях.)
Ещё я там написал, что можно, конечно, делать ставку на диктатора, как на чемпиона борьбы без правил. Кто сумел захватить и удержать власть, тот и есть самый талантливый и подходящий для страны управленец. Но такой диктатор, скорее всего, начнёт заранее уничтожать всех потенциальных соперников, чтобы не повторить судьбу своих предшественников и конкурентов, которых он сожрал на пути к власти. Любой диктатор стремится сделать себя незаменимым и несменяемым, что приводит к отрицательному отбору в его непосредственном окружении. А учитывая, что люди смертны, диктатор объективно ухудшает качество управления страной. Если бы в футболе не требовалось соблюдать правила, в футболе образовался бы один вечный чемпион, а игрокам остальных команд сразу бы ломали кости или приставляли бы пистолет к голове. С очевидными последствиями для качества футбола.
Дальше я там пишу, что в стабильной ситуации регулярные выборы не столь полезны.
Возвращаемся к сегодняшней теме. Как мне кажется, для стабильных условий (без развития) как раз подходит монархия. Опять же, в виде упрощённой модели. И я считаю, что за образец стоит взять монархию британскую. Судьбы французской, прусской, австрийской и русской монархии достаточно красноречивы для того, чтобы пытаться повторять их ошибки. Эффективная монархия - это монархия, которая осталась в игре.
Главный принцип состоит в том, что система не должна зависеть от личности монарха. Потому что личность монарха - это лотерея. Никакое качественное воспитание наследников ничего не гарантирует. Вообще, история нас учит, что у венценосных родителей вечно нет времени, в результате чего воспитание наследников оказывается в руках каких-то случайных людей, использующих сомнительные методы. Плюс, сама возможность сформировать те или иные свойства личности за счёт целеноправленного воспитания сейчас ставится под сомнение. Рулят гены и мемы, которые передаются без участия сознания. Не говоря уже о том, что и идеально подготовленный наследник может в любой момент умереть от несчастного случая, в результате чего корона достанется совсем другому человеку.
Монарх должен царствовать, но не править. Талантливый монарх всё равно сможет влиять на процесс управления государством, по факту своего уникального положения, зато бездарный не сумеет навредить. Как сказал кто-то из сетевых любителей истории, "Англия достигла своих наибольших успехов при Георге Тупом, Георге Злом и Георге Безумном" (не могу сейчас найти точную цитату). Да, Георг Третий сошёл с ума - но это не помешало Англии выйти победительницей из наполеоновских войн. В идеале, при наличии короля, система должна работать так, как будто его нет.
Кто же управляет государством? В стабильных условиях за власть борются представители аристократической верхушки, которые перераспределяют власть между собой в рамках тех или иных внутреэлитных договорённостей - по сути, это те же выборы, только с ограниченным числом избирателей. Если текущие управленцы начнут делать ошибки, их отстранят от власти другие претенденты из той же среды. Так как постов всегда меньше, чем аристократов, способных на них претендовать, в такой системе всегда существует деятельная оппозиция, которая представляет собой значительный кадровый резерв. Постоянная борьба в рамках правил приводит к совершенствованию искусства управления и своего рода естественному отбору в масштабе поколений.
При этом, ни один управленец не может начать рубить головы опасным конкурентам, так как он, всё-таки, не король. И оппозиция всегда сможет собрать коалицию и свалить нарушителя конвенций, опираясь на авторитет короля. Но и король не может позволить себе рубить головы, так как, в отличии от диктатора, король неуникален и заменим. Права на корону принадлежат династии в целом, и, при необходимости, одного члена семьи всегда можно будет поменять на другого; так сказать, в интересах фирмы. (А при отсутствии прямых наследников, в ход пойдут родственники, дальние родственники... в конце концов, родственники всегда найдутся, все люди чьи-то родственники.)
Ещё один человек как-то сказал, что в Великобритании функции монарха сравнимы со свойствами короля в шахматах - он мало что может сам по себе, но ни одна фигура не может занять клетку, на которой он стоит. Он сторожит своё место, не позволяя никому другому монополизировать власть.
Подобная система также защищает саму монархию, как институт, в случае крупных провалов военно-политического характера. Всегда можно сказать, что монарх ни в чём не виноват и ни на что не влиял, и свалить вину на текущих верховных управленцев, вплоть до выдачи их на расправу победителям. (Как это имело место быть в Японии после Второй мировой.) Это позволяет сохранить династию, что, в конечном счёте, выгодно обществу в целом.
Наконец, если маховик прогресса всё-таки запущен, такую систему достаточно просто трансформировать в более демократическую, просто за счёт расширения числа выборщиков и приёма в элиту новых членов.
[Естественно, всё вышесказанное относится к определённому уровню развития. Если наш король - это предводитель войска на театре боевых действий со слаборазвитыми коммуникациями, ни о какой представительной демократии или парламентской монархии говорить не приходится.]
Итак, в рамках этих упрощённых моделей, демократия подходит для общества развивающего, где качество населения естественным образом растёт, а монархия - для общества стабильного, поскольку стабильность позволяет сделать ставку на совершенствование элиты. По общетеоретическим соображениям, деградирующее общество в состоянии кризиса нуждается в различных конспирологических схемах, поскольку обычными способами обеспечить эффективное управление в таком обществе невозможно.