Первая этическая система Крылова, Юг: цель оправдывает средства
Итак, на чём мы остановились?
"Консеквенциализм в этическом смысле обычно понимается, в отличие от деонтологии, в том, что в деонтологии даётся оценка правильности или неправильности поведения в зависимости от следования моральным принципам, то есть от мотивации самого поведения, а не от результатов данного поведения. Он также отличается от этики добродетели, которая при определении моральности поступка фокусируется на моральных качествах субъекта больше, чем на последствиях его действия или бездействия.
Эти три подхода к морали могут приводить как к одинаковым действиям и оценкам, так и к разным.
Например, консеквенциалист не будет лгать, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям. Деонтологист не будет лгать, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами, а сторонник этики добродетели не будет лгать, поскольку ложь противна его добродетельной сущности, которую он намерен беречь".
***
Этические системы Крылова и этические системы Лефевра рассказывают о разных вещах, но, в конечном счёте, обе концепции можно отразить на одной шкале. Чем я лично люблю заниматься.
[Промотаем ещё одно бессмысленное вступление.]
Вторая этическая система Лефевра считает, что цель оправдывает средства (1 + 0 = 1). Первая этическая система - что не оправдывает (1 * 0 = 0). Соответственно, Вторая этическая система, которая у Лефевра является более архаичной, соответствует древним, коллективистским типам этики по Крылову, Югу и Востоку. Первая этическая система Лефевра, возникшая второй - это новые, индивидуалистичные типы этики, Запад и Север по Крылову.
Трюк в их взаимном отображении (о чём бы я и хотел поговорить), состоит в том, что у Лефевра "цели" и "средства" являются абсолютно симметричными понятиями. А мы можем заявить смысловую разницу между 1 + 0 и 0 + 1, между 1 * 0 и 0 *1, что даст нам четыре типа этических утверждений, отсылающих к четырём последовательно возникающим этическим системам Крылова. ( См. + коммент + довесок.)
1. Южная этика.
Цель (1) оправдывает средства (0); 1 + 0 = 1.
Самая примитивная и очевидная этическая система. Как когда-то сказал ogasawara, каждая следующая этическая требует всё больших затрат энергии, а Юг - это энергетический минимум. У нас есть группа людей, которые борются за своё выживание. Выживание - это цель, а любые средства, помогающие этой цели, являются оправданными, по определению.
Футбольная метафора. Есть такое явление, как южные команды, южные в культурно-географическом смысле, как сборные южноевропейских стран, или как грузины в чемпионате СССР. У игроков таких команд давно сложилась специфическая репутация: считается, что они все жулики и симулянты.
"А вот Пепе, ещё один игрок самой актёрской сборной, выделяется тем, что сочетает в себе жесткость, хамство и желание завалиться от прикосновения пальца кого-то из соперников. Это особая степень подлости, которая вызывает большего всего возмущений как в среде футболистов, так и болельщиков соперников "Реала", но самому Пепе до всего этого дела нет, так как у него в крови главное "южное" футбольное правило - для общей победы хороши все средства".
Как мне когда-то объяснял отец про советских грузинских футболистов, "обмануть врага - доблесть". Выпросил у судьи карточку? Обеспечил преимущество своей команде? Герой! Но если игрок другой команды поступает точно так же, то он подлец, трус, не мужчина! Потому что цель их команды - поражение нашей команды, а это плохая цель.
Это позволяет сформулировать важный пункт. Южная этика вполне способна работать с понятием зла ("на зло надо отвечать злом"). Она не считает сомнительные средства (0) чем-то хорошим, в принципе. Но если цель, за которую мы боремся, хороша (1), то мы творим добро (1 + 0 = 1), какие бы средства (0) мы для этого не использовали. А вот если наш противник, чьи цели не совпадают с нашими (0), попытается нам помешать, используя ровно те же самые средства (0), то он - Зло с большой буквы (0 + 0 = 0).
Я украл корову у соседа = я помог своим стать сильнее, это хорошо. Сосед украл корову у меня = он усилил своих и ослабил наших, это плохо.
"Вреда не будет, если делать Зло для защиты Правды... Тот, кто идёт против Правды, является олицетворением Зла. А долгом каждого является уничтожить это Зло. Всякий, кто убивает, творит Зло... Защита Правды никогда не может стать Злом".
Вот это и есть Юг. Точно так же рассуждали нацисты. Во-первых, очевидно, что евреи - это зло. (Потому что среди мошенников, сутенёров, фальшивомонетчиков много евреев. А ещё среди джазовых музыкантов, гомосексуалистов, авангардистов и коммунистов. Всё это зло, евреи - зло.) Сила, которая борется с мировым еврейством, служит добру, даже если она вынуждена творить объективно нехорошие вещи. Потому что борьба со злом - это добро, а творящий добро не может быть злом.
Можно вспомнить цитату из советской книжки, в которой советский автор, генерал-майор Козлов, осуждает американцев за создание специальных отрядов, специализирующихся на диверсиях в тылу противника, партизанской и контр-партизанской войне, в чём он видел проявление "реакционной сущности военной доктрины империалистических стран". Хотя и в СССР подобных методов не чурались. Но разница, с советской точки зрения, заключалась в том, что СССР помогал народно-освободительным движениям свергать коррумпированные режимы империалистических марионеток или помогал народной власти подавлять контрреволюционные выступления наёмников, террористов и прочих недобитков. А американцы поступали наоборот.
И да, если мы скажем, что ЦРУ творило нехорошие вещи, но творило их ради победы свободы, а потому ЦРУ - добро, а КГБ - зло, то это будет ровно то же самое.
Есть такой хороший советский фильм про разведчиков, "Вариант "Омега"" (1975). Он был снят по книге "Операция "Викинг"", точнее говоря, одни и те же авторы, Николай Леонов и Юрий Костров, работали и над книгой, и над сценарием фильма. Парадоксальным образом, фильм получился намного лучше книги. Книга написана в парадигме "цель оправдывает средства", а фильм - нет.
Представьте себе, что в финале повести "Трудно быть богом" людям дона Рэбы удалось бы захватить Киру и отправить её в Весёлую башню, к тамошним заплечных дел мастерам. И Рэба стал бы шантажировать Румату, склоняя его к сотрудничеству ради спасения Киры. Как бы мы оценили действия Рэбы с точки зрения советской морали?
Вот в финале книги "Операция "Викинг"" происходит именно это. Главный герой, советский разведчик Скорин, он же Пауль Кригер, через своих людей в гестапо организует арест немецкой девушки Лоты, к которой испытывает симпатию офицер абвера Шлоссер. Девушку обвиняют в сотрудничестве с советской разведкой, и её будут усиленно допрашивать, пока она не сознается. (Хотя она-то как раз на СССР не работала, в отличие от гестаповца, который её арестовал.) Скорин использует Лоту, чтобы заставить самого Шлоссера сотрудничать с советской разведкой, ради спасения Лоты от пыток. При этом, до этого Скорин с пафосом заявлял, что "фашистская мораль - цель оправдывает средства".
"- Лота в гестапо, - пробормотал, словно подсказал, Скорин. - Они решат, что девочка что-то знает.
- Да, да. Вы и это предусмотрели. Не оставили мне возможности даже застрелиться. Браво, майор! Вы профессионал! Но как же с вашей хваленой моралью? Вы отдали в гестапо невинного человека? Значит, цель оправдывает средства?
- Не оправдывает, барон, - ответил Скорин.
- Ведь именно вы, коммунисты, все время кричите о гуманизме.
- Не только кричим, мы воюем за человека. Кто втянул в эту бойню миллионы? Кто позволил фашистам прийти в Германии к власти? Не вы ли, барон, именно Лоту, не разбирающуюся в происходящем, привлекли к работе? Кто все время заигрывал с Маггилем? Теперь выбирайте: люди или фашисты? Двум богам не служат. На чьей вы стороне, Георг фон Шлоссер?"
Офигительно, правда? "Значит, цель оправдывает средства?" - "Нет. То есть, да. Потому что наша цель святая!" Фашитская мораль - цель оправдывает средства. А коммунистическая мораль - коммунистическая цель оправдывает средства. И в этом вся разница. Дон Рэба плохой, потому что он против "наших".
В фильме акценты смещены, реплики в финале звучат совсем другие. Как я когда-то писал, отсюда получаем, что советский кинематограф был прогрессивнее советской литературы. Советские писатели работали в идеологическом пространстве, а киношникам приходилось воспроизводить какую-никакую, но реальность.
Итак, одна из главных задач, которую решает южная этика - это объяснение, почему та команда - плохая, даже если она ничем от нас не отличается. Но если они делают то же самое, что и мы, они сволочи!
( продолжение следует...)
"Консеквенциализм в этическом смысле обычно понимается, в отличие от деонтологии, в том, что в деонтологии даётся оценка правильности или неправильности поведения в зависимости от следования моральным принципам, то есть от мотивации самого поведения, а не от результатов данного поведения. Он также отличается от этики добродетели, которая при определении моральности поступка фокусируется на моральных качествах субъекта больше, чем на последствиях его действия или бездействия.
Эти три подхода к морали могут приводить как к одинаковым действиям и оценкам, так и к разным.
Например, консеквенциалист не будет лгать, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям. Деонтологист не будет лгать, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами, а сторонник этики добродетели не будет лгать, поскольку ложь противна его добродетельной сущности, которую он намерен беречь".
***
Этические системы Крылова и этические системы Лефевра рассказывают о разных вещах, но, в конечном счёте, обе концепции можно отразить на одной шкале. Чем я лично люблю заниматься.
[Промотаем ещё одно бессмысленное вступление.]
Вторая этическая система Лефевра считает, что цель оправдывает средства (1 + 0 = 1). Первая этическая система - что не оправдывает (1 * 0 = 0). Соответственно, Вторая этическая система, которая у Лефевра является более архаичной, соответствует древним, коллективистским типам этики по Крылову, Югу и Востоку. Первая этическая система Лефевра, возникшая второй - это новые, индивидуалистичные типы этики, Запад и Север по Крылову.
Трюк в их взаимном отображении (о чём бы я и хотел поговорить), состоит в том, что у Лефевра "цели" и "средства" являются абсолютно симметричными понятиями. А мы можем заявить смысловую разницу между 1 + 0 и 0 + 1, между 1 * 0 и 0 *1, что даст нам четыре типа этических утверждений, отсылающих к четырём последовательно возникающим этическим системам Крылова. ( См. + коммент + довесок.)
1. Южная этика.
Цель (1) оправдывает средства (0); 1 + 0 = 1.
Самая примитивная и очевидная этическая система. Как когда-то сказал ogasawara, каждая следующая этическая требует всё больших затрат энергии, а Юг - это энергетический минимум. У нас есть группа людей, которые борются за своё выживание. Выживание - это цель, а любые средства, помогающие этой цели, являются оправданными, по определению.
Футбольная метафора. Есть такое явление, как южные команды, южные в культурно-географическом смысле, как сборные южноевропейских стран, или как грузины в чемпионате СССР. У игроков таких команд давно сложилась специфическая репутация: считается, что они все жулики и симулянты.
"А вот Пепе, ещё один игрок самой актёрской сборной, выделяется тем, что сочетает в себе жесткость, хамство и желание завалиться от прикосновения пальца кого-то из соперников. Это особая степень подлости, которая вызывает большего всего возмущений как в среде футболистов, так и болельщиков соперников "Реала", но самому Пепе до всего этого дела нет, так как у него в крови главное "южное" футбольное правило - для общей победы хороши все средства".
Как мне когда-то объяснял отец про советских грузинских футболистов, "обмануть врага - доблесть". Выпросил у судьи карточку? Обеспечил преимущество своей команде? Герой! Но если игрок другой команды поступает точно так же, то он подлец, трус, не мужчина! Потому что цель их команды - поражение нашей команды, а это плохая цель.
Это позволяет сформулировать важный пункт. Южная этика вполне способна работать с понятием зла ("на зло надо отвечать злом"). Она не считает сомнительные средства (0) чем-то хорошим, в принципе. Но если цель, за которую мы боремся, хороша (1), то мы творим добро (1 + 0 = 1), какие бы средства (0) мы для этого не использовали. А вот если наш противник, чьи цели не совпадают с нашими (0), попытается нам помешать, используя ровно те же самые средства (0), то он - Зло с большой буквы (0 + 0 = 0).
Я украл корову у соседа = я помог своим стать сильнее, это хорошо. Сосед украл корову у меня = он усилил своих и ослабил наших, это плохо.
Click to view"Вреда не будет, если делать Зло для защиты Правды... Тот, кто идёт против Правды, является олицетворением Зла. А долгом каждого является уничтожить это Зло. Всякий, кто убивает, творит Зло... Защита Правды никогда не может стать Злом".
Вот это и есть Юг. Точно так же рассуждали нацисты. Во-первых, очевидно, что евреи - это зло. (Потому что среди мошенников, сутенёров, фальшивомонетчиков много евреев. А ещё среди джазовых музыкантов, гомосексуалистов, авангардистов и коммунистов. Всё это зло, евреи - зло.) Сила, которая борется с мировым еврейством, служит добру, даже если она вынуждена творить объективно нехорошие вещи. Потому что борьба со злом - это добро, а творящий добро не может быть злом.
Можно вспомнить цитату из советской книжки, в которой советский автор, генерал-майор Козлов, осуждает американцев за создание специальных отрядов, специализирующихся на диверсиях в тылу противника, партизанской и контр-партизанской войне, в чём он видел проявление "реакционной сущности военной доктрины империалистических стран". Хотя и в СССР подобных методов не чурались. Но разница, с советской точки зрения, заключалась в том, что СССР помогал народно-освободительным движениям свергать коррумпированные режимы империалистических марионеток или помогал народной власти подавлять контрреволюционные выступления наёмников, террористов и прочих недобитков. А американцы поступали наоборот.
И да, если мы скажем, что ЦРУ творило нехорошие вещи, но творило их ради победы свободы, а потому ЦРУ - добро, а КГБ - зло, то это будет ровно то же самое.
Есть такой хороший советский фильм про разведчиков, "Вариант "Омега"" (1975). Он был снят по книге "Операция "Викинг"", точнее говоря, одни и те же авторы, Николай Леонов и Юрий Костров, работали и над книгой, и над сценарием фильма. Парадоксальным образом, фильм получился намного лучше книги. Книга написана в парадигме "цель оправдывает средства", а фильм - нет.
Представьте себе, что в финале повести "Трудно быть богом" людям дона Рэбы удалось бы захватить Киру и отправить её в Весёлую башню, к тамошним заплечных дел мастерам. И Рэба стал бы шантажировать Румату, склоняя его к сотрудничеству ради спасения Киры. Как бы мы оценили действия Рэбы с точки зрения советской морали?
Вот в финале книги "Операция "Викинг"" происходит именно это. Главный герой, советский разведчик Скорин, он же Пауль Кригер, через своих людей в гестапо организует арест немецкой девушки Лоты, к которой испытывает симпатию офицер абвера Шлоссер. Девушку обвиняют в сотрудничестве с советской разведкой, и её будут усиленно допрашивать, пока она не сознается. (Хотя она-то как раз на СССР не работала, в отличие от гестаповца, который её арестовал.) Скорин использует Лоту, чтобы заставить самого Шлоссера сотрудничать с советской разведкой, ради спасения Лоты от пыток. При этом, до этого Скорин с пафосом заявлял, что "фашистская мораль - цель оправдывает средства".
"- Лота в гестапо, - пробормотал, словно подсказал, Скорин. - Они решат, что девочка что-то знает.
- Да, да. Вы и это предусмотрели. Не оставили мне возможности даже застрелиться. Браво, майор! Вы профессионал! Но как же с вашей хваленой моралью? Вы отдали в гестапо невинного человека? Значит, цель оправдывает средства?
- Не оправдывает, барон, - ответил Скорин.
- Ведь именно вы, коммунисты, все время кричите о гуманизме.
- Не только кричим, мы воюем за человека. Кто втянул в эту бойню миллионы? Кто позволил фашистам прийти в Германии к власти? Не вы ли, барон, именно Лоту, не разбирающуюся в происходящем, привлекли к работе? Кто все время заигрывал с Маггилем? Теперь выбирайте: люди или фашисты? Двум богам не служат. На чьей вы стороне, Георг фон Шлоссер?"
Офигительно, правда? "Значит, цель оправдывает средства?" - "Нет. То есть, да. Потому что наша цель святая!" Фашитская мораль - цель оправдывает средства. А коммунистическая мораль - коммунистическая цель оправдывает средства. И в этом вся разница. Дон Рэба плохой, потому что он против "наших".
В фильме акценты смещены, реплики в финале звучат совсем другие. Как я когда-то писал, отсюда получаем, что советский кинематограф был прогрессивнее советской литературы. Советские писатели работали в идеологическом пространстве, а киношникам приходилось воспроизводить какую-никакую, но реальность.
Итак, одна из главных задач, которую решает южная этика - это объяснение, почему та команда - плохая, даже если она ничем от нас не отличается. Но если они делают то же самое, что и мы, они сволочи!
( продолжение следует...)