Каббала, схоластика и прочее-любимое: триалектика в контексте "кубика"
Вот если честно, хотелось бы продолжить разговор про " кубик". Да, из всех вещей.
Как писал vasilisk_, " ...триалектика где?".
Так что, сегодня - триалектика в контексте "кубика Переслегина".
"Кубик", вид сбоку. Вертикальные рёбра условно не обозначены.
Переслегин писал: " В триалектическом подходе диалектическая пара противоположностей заменяется триадой... Технологии, позволяющей находить "недостающий элемент", пока не существует, эта работа проделывается интуитивно...".
Очевидно, что каждая вершина "кубика" непосредственно связана с тремя другими, ближайшими к ней. Можно ли трактовать это, как триалектическое разложение? Например, Война связана с Управлением, Контролем и Эстетизацией, что даёт нам, допустим, логику войны, этику войны и эстетику войны. (Сравните с вариантом Клаузевица.)
Пара противоположностей здесь - логика и этика, Управление (стратегия) и Контроль (правила). С одной стороны, на войне хорошо всё, что помогает приблизить победу, в этом и заключается логика войны. С другой стороны, существует мнение, что "не всё полезно, что в рот пролезло", и что есть вещи, которые являются недопустимыми даже на войне, несмотря на их кажущуюся эффективность. Это уже этика, о ней Переслегин писал. Но третьим углом тогда будет эстетизация, как функция социосистемы, и в контексте описаний войны это поле непаханное.
С этим уже можно поиграть. Я писал об осях, соединяющих противоположные вершины, их у нас четыре. (Управление - Трансценденция, Война - Познание ("Суд"), Образование - Контроль ("Игра"), Эстетизация - Производство.) Допустим, эти оси задают уровень социосистемы, определяют её граничные возможности. Насколько успешно она упорядочивает реальность ради некого высшего смысла ( Империум Гоббса), получается ли у неё находить истину в конфликтах, способна ли она играть, т.е. "обмениваться информацией с произвольно установленными значениями", и каков её технический уровень? [Я хотел бы отдельно отметить, что последняя ось у нас связывает Производство и Эстетизацию - это означает, что связанные с уровнем развития социосистемы навыки и ресурсы относятся как к материальной сфере, так и к умению запаковывать и транслировать смыслы.]
Итак, какую бы вершину мы не взяли, сквозь неё проходит ось, связывающая её с вершиной-"антиподом". У Войны это Познание, они как отрицательные и положительные полюса. На эту ось нанизаны два кольца, образованные, соответственно, тремя ближними и тремя дальними вершинами "кубика". Ближнее, "внутреннее" кольцо Войны - это, как я уже писал, Управление, Контроль, Эстетизация. Логика, этика и эстетика войны образуют триалектическое противоречие. Но это именно кольцо, то есть упомянутые сферы перетекают друг в друга без швов и углов. "Внешнее" кольцо Войны, то, с чем она связана косвенно, это Образование, Производство и Трансценденция. В данном случае, это, очевидно, то, что кормит Войну: Образование готовит людей, Производство - средства для ведения войны, а Трансценденция отвечает за смысл, идеологию, моральный дух и прочие нематериальные факторы.
Понятно, что если мы развернём схему и поставим в центр Познание, смысл соответствующих сфер изменится. Для Познания ближним кольцом будет Трансценденция, Производство, Образование - Небо, Земля и Человек. Неплохо, а?
Но тут надо подключать два моих любимых инструмента - логику схемы и смысловую рифму. Логика схемы - это моё решение считать, что ближайшие три вершины обозначают "триалектическое разложение" той или иной сферы. Смысловая рифма - это когда ради логики схемы мы вынуждены слегка сдвигать акценты, работать с нюансами смыслов. Это и есть то самое "спиливание кубика до шарика" - каждая компонента социосистема должна включать в себя и то, чем она является для ближайших вершин, и то, благодаря чему она связана с дальними.
И, конечно, меняя точку отсчёта, мы полностью меняем подход. Например, Управление даёт нам кольцо из Производства, Образования и Войны; я бы сказал, что функции власти раскладываются тут на классическую индийскую триаду из Брахмы, Вишну и Шивы. Созидание; сохранение и передача традиции; разрушение.
Трансценденция находится в фокусе Красоты (Эстетизация), Закона (Контроль) и Истины (Познание).
Образование - Управление, Познание, Эстетизация. Может быть, это методы обучения? Один - директивный, "делай то, не делай это, потому что учитель так сказал", другой - обучение через познание, через непосредственный опыт открытия нового? Ну и третий, при помощи погружения в определённую среду? Я говорю о чём-то в этом роде: "Город - это машина по воспроизводству горожан, важнейший механизм социализации. Именно организация городского пространства зачастую определяет личностные характеристики человека: аккуратность, самостоятельность, коммуникативность".
А может быть, это то, чему должно учить идеальное образование? Управление - искусство управлять, искусство подчиняться, вообще работать в рамках некой иерархии. Познание - умение самостоятельно мыслить, добывать информацию, анализировать, проверять, делать выводы. И Эстетизация - способность творить и чувствовать красоту, запаковывать и распаковывать смыслы. Тогда "внешнее" кольцо - это уже различные виды специализации :). Хотим воспитать вайшью - делаем упор на Производство, кшатрия - на Войну, брахмана - на Трансценденцию.
Или вот, Эстетизация. Совсем другой расклад, и трактовка должна быть совсем другой. Образование, Война, Трансценденция - может быть, это некие идеальные базовые сюжеты, с которыми должна работать эстетика, каждый из которых задаёт и тему, и метод? Образование - история взросления, история о том, как человек превращается в человека, и о том, как каждое новое поколение принимает эстафету от своих предшественников. Война - с ней всё понятно, конфликт - это вечный сюжет. И Трансценденция, история о Небе и богах, о нисхождении и вознесении. Но помним, что у нас кольцо, и упомянутые сюжеты свободно перетекают друг в друга.
А в качестве дополнительных сюжетов - Управление, Познание и Контроль. Уверен, " Полководец" - это сюжет Управления :). Просветлённые стратеги и совершенные полководцы, которые всех заманипулировали. А сюжеты Познания - это, наверное, детективы, помимо всего прочего. Хорошая книга о научном открытии тоже должна читаться, как увлекательный детектив :). Контроль, не знаю... морализаторство? Расписанность ролей и предсказуемость итога?
Хочется сказать, что ранне-советский идеал искусства - это Производство, антипод Эстетизации. Причём Производство и как тема, и как метод (творческие бригады, etc.). В Производстве должны были сливаться темы Управления, Познания-Науки и Контроля (новая мораль, правильная расстановка акцентов, классовый подход). Получилось только с Контролем, именно туда, имхо, попадает соцреализм со своими производственными романами и борьбой хорошего с лучшим.
Да :).
Я писал: Допустим, мы решим создать фэнтезийный пантеон из восьми богов, по числу вершин "кубика Переслегина". Могли бы получится милые трёхликие боги - бог власти, созидатель-хранитель-разрушитель; бог войны - воплощение идеальной стратегии, строгого воинского кодекса и смертоносной красоты оружия...
Но я сейчас, почему-то, думаю о ролевых классах. Их тоже можно было бы скреативить на основе "кубика Переслегина". Банальные варианты - Война даёт нам воинов, Познание - магов или их аналог, Трансценденция - жрецов-клериков. Эстетизация - бардовский класс, там будут те, кто должен вдохновлять на подвиги и воспевать их. За Производство отвечают те, кого в других играх называют алхимиками или кузнецами, да хоть механиками с инженерами; это те, кто создаёт артефакты, сражается артефактами, работает с артефактами и продаёт их другим игрокам. Остальные классы получаются довольно оригинальными. Управление - класс чиновников-стратегов? (Были игры, в которых всякие князья-аристократы составляли отдельный класс, но это несколько иное.) Образование - учителя, начинающие игру в качестве учеников? (Небось, класс, дающий товарищам бонусы к прокачке :)) Наконец, Контроль - этим не только роль, им даже название подобрать сложно. Судьи-арбитры, умеющие манипулировать правилами самой игры? Что-нибудь вроде бьющих по площадям специалистов по диспеллам и дебаффам?
А связи по "кубику" - это пути и варианты прокачки, очевидно. То есть воин, помимо чисто воинских, может брать адаптированные для воинского класса скиллы управленца, умеющего командовать людьми, певца, наполняющего сердца отвагой, или холодного арбитра, делающего ставку на контроль над полем боя. А предельно прокаченный учитель (стратег-маг-бард) получает выход на "внешнее кольцо", овладевая ремесленными, воинскими и жреческими навыками (как Анахарсис :)).
[Где-то так: идеальный воин - это настоящий джедай, который сам себе делает оружие, сам себя исцеляет-благославляет, и при этом обучает других воинов себе на замену, а идеальный учитель обладает настолько широкими знаниями и талантами, что способен учить и вайшьев, и кшатриев, и брахманов.]
Как писал vasilisk_, " ...триалектика где?".
Так что, сегодня - триалектика в контексте "кубика Переслегина".
"Кубик", вид сбоку. Вертикальные рёбра условно не обозначены.
Переслегин писал: " В триалектическом подходе диалектическая пара противоположностей заменяется триадой... Технологии, позволяющей находить "недостающий элемент", пока не существует, эта работа проделывается интуитивно...".
Очевидно, что каждая вершина "кубика" непосредственно связана с тремя другими, ближайшими к ней. Можно ли трактовать это, как триалектическое разложение? Например, Война связана с Управлением, Контролем и Эстетизацией, что даёт нам, допустим, логику войны, этику войны и эстетику войны. (Сравните с вариантом Клаузевица.)
Пара противоположностей здесь - логика и этика, Управление (стратегия) и Контроль (правила). С одной стороны, на войне хорошо всё, что помогает приблизить победу, в этом и заключается логика войны. С другой стороны, существует мнение, что "не всё полезно, что в рот пролезло", и что есть вещи, которые являются недопустимыми даже на войне, несмотря на их кажущуюся эффективность. Это уже этика, о ней Переслегин писал. Но третьим углом тогда будет эстетизация, как функция социосистемы, и в контексте описаний войны это поле непаханное.
С этим уже можно поиграть. Я писал об осях, соединяющих противоположные вершины, их у нас четыре. (Управление - Трансценденция, Война - Познание ("Суд"), Образование - Контроль ("Игра"), Эстетизация - Производство.) Допустим, эти оси задают уровень социосистемы, определяют её граничные возможности. Насколько успешно она упорядочивает реальность ради некого высшего смысла ( Империум Гоббса), получается ли у неё находить истину в конфликтах, способна ли она играть, т.е. "обмениваться информацией с произвольно установленными значениями", и каков её технический уровень? [Я хотел бы отдельно отметить, что последняя ось у нас связывает Производство и Эстетизацию - это означает, что связанные с уровнем развития социосистемы навыки и ресурсы относятся как к материальной сфере, так и к умению запаковывать и транслировать смыслы.]
Итак, какую бы вершину мы не взяли, сквозь неё проходит ось, связывающая её с вершиной-"антиподом". У Войны это Познание, они как отрицательные и положительные полюса. На эту ось нанизаны два кольца, образованные, соответственно, тремя ближними и тремя дальними вершинами "кубика". Ближнее, "внутреннее" кольцо Войны - это, как я уже писал, Управление, Контроль, Эстетизация. Логика, этика и эстетика войны образуют триалектическое противоречие. Но это именно кольцо, то есть упомянутые сферы перетекают друг в друга без швов и углов. "Внешнее" кольцо Войны, то, с чем она связана косвенно, это Образование, Производство и Трансценденция. В данном случае, это, очевидно, то, что кормит Войну: Образование готовит людей, Производство - средства для ведения войны, а Трансценденция отвечает за смысл, идеологию, моральный дух и прочие нематериальные факторы.
Понятно, что если мы развернём схему и поставим в центр Познание, смысл соответствующих сфер изменится. Для Познания ближним кольцом будет Трансценденция, Производство, Образование - Небо, Земля и Человек. Неплохо, а?
Но тут надо подключать два моих любимых инструмента - логику схемы и смысловую рифму. Логика схемы - это моё решение считать, что ближайшие три вершины обозначают "триалектическое разложение" той или иной сферы. Смысловая рифма - это когда ради логики схемы мы вынуждены слегка сдвигать акценты, работать с нюансами смыслов. Это и есть то самое "спиливание кубика до шарика" - каждая компонента социосистема должна включать в себя и то, чем она является для ближайших вершин, и то, благодаря чему она связана с дальними.
И, конечно, меняя точку отсчёта, мы полностью меняем подход. Например, Управление даёт нам кольцо из Производства, Образования и Войны; я бы сказал, что функции власти раскладываются тут на классическую индийскую триаду из Брахмы, Вишну и Шивы. Созидание; сохранение и передача традиции; разрушение.
Трансценденция находится в фокусе Красоты (Эстетизация), Закона (Контроль) и Истины (Познание).
Образование - Управление, Познание, Эстетизация. Может быть, это методы обучения? Один - директивный, "делай то, не делай это, потому что учитель так сказал", другой - обучение через познание, через непосредственный опыт открытия нового? Ну и третий, при помощи погружения в определённую среду? Я говорю о чём-то в этом роде: "Город - это машина по воспроизводству горожан, важнейший механизм социализации. Именно организация городского пространства зачастую определяет личностные характеристики человека: аккуратность, самостоятельность, коммуникативность".
А может быть, это то, чему должно учить идеальное образование? Управление - искусство управлять, искусство подчиняться, вообще работать в рамках некой иерархии. Познание - умение самостоятельно мыслить, добывать информацию, анализировать, проверять, делать выводы. И Эстетизация - способность творить и чувствовать красоту, запаковывать и распаковывать смыслы. Тогда "внешнее" кольцо - это уже различные виды специализации :). Хотим воспитать вайшью - делаем упор на Производство, кшатрия - на Войну, брахмана - на Трансценденцию.
Или вот, Эстетизация. Совсем другой расклад, и трактовка должна быть совсем другой. Образование, Война, Трансценденция - может быть, это некие идеальные базовые сюжеты, с которыми должна работать эстетика, каждый из которых задаёт и тему, и метод? Образование - история взросления, история о том, как человек превращается в человека, и о том, как каждое новое поколение принимает эстафету от своих предшественников. Война - с ней всё понятно, конфликт - это вечный сюжет. И Трансценденция, история о Небе и богах, о нисхождении и вознесении. Но помним, что у нас кольцо, и упомянутые сюжеты свободно перетекают друг в друга.
А в качестве дополнительных сюжетов - Управление, Познание и Контроль. Уверен, " Полководец" - это сюжет Управления :). Просветлённые стратеги и совершенные полководцы, которые всех заманипулировали. А сюжеты Познания - это, наверное, детективы, помимо всего прочего. Хорошая книга о научном открытии тоже должна читаться, как увлекательный детектив :). Контроль, не знаю... морализаторство? Расписанность ролей и предсказуемость итога?
Хочется сказать, что ранне-советский идеал искусства - это Производство, антипод Эстетизации. Причём Производство и как тема, и как метод (творческие бригады, etc.). В Производстве должны были сливаться темы Управления, Познания-Науки и Контроля (новая мораль, правильная расстановка акцентов, классовый подход). Получилось только с Контролем, именно туда, имхо, попадает соцреализм со своими производственными романами и борьбой хорошего с лучшим.
Да :).
Я писал: Допустим, мы решим создать фэнтезийный пантеон из восьми богов, по числу вершин "кубика Переслегина". Могли бы получится милые трёхликие боги - бог власти, созидатель-хранитель-разрушитель; бог войны - воплощение идеальной стратегии, строгого воинского кодекса и смертоносной красоты оружия...
Но я сейчас, почему-то, думаю о ролевых классах. Их тоже можно было бы скреативить на основе "кубика Переслегина". Банальные варианты - Война даёт нам воинов, Познание - магов или их аналог, Трансценденция - жрецов-клериков. Эстетизация - бардовский класс, там будут те, кто должен вдохновлять на подвиги и воспевать их. За Производство отвечают те, кого в других играх называют алхимиками или кузнецами, да хоть механиками с инженерами; это те, кто создаёт артефакты, сражается артефактами, работает с артефактами и продаёт их другим игрокам. Остальные классы получаются довольно оригинальными. Управление - класс чиновников-стратегов? (Были игры, в которых всякие князья-аристократы составляли отдельный класс, но это несколько иное.) Образование - учителя, начинающие игру в качестве учеников? (Небось, класс, дающий товарищам бонусы к прокачке :)) Наконец, Контроль - этим не только роль, им даже название подобрать сложно. Судьи-арбитры, умеющие манипулировать правилами самой игры? Что-нибудь вроде бьющих по площадям специалистов по диспеллам и дебаффам?
А связи по "кубику" - это пути и варианты прокачки, очевидно. То есть воин, помимо чисто воинских, может брать адаптированные для воинского класса скиллы управленца, умеющего командовать людьми, певца, наполняющего сердца отвагой, или холодного арбитра, делающего ставку на контроль над полем боя. А предельно прокаченный учитель (стратег-маг-бард) получает выход на "внешнее кольцо", овладевая ремесленными, воинскими и жреческими навыками (как Анахарсис :)).
[Где-то так: идеальный воин - это настоящий джедай, который сам себе делает оружие, сам себя исцеляет-благославляет, и при этом обучает других воинов себе на замену, а идеальный учитель обладает настолько широкими знаниями и талантами, что способен учить и вайшьев, и кшатриев, и брахманов.]