Старые наброски
Давно хотел написать пост про полюдье этических систем. (Это всё те темы с сентябра-августа, когда я хотел вернуться к этическим системам Крылова.)
Но вот такая закавыка. Если писать про полюдье, надо объяснить, почему северное полюдье в рамках северной этики будет считаться чем-то нехорошим. Это возвращает нас к определению плохого поступка в северной этике. Для этого надо написать про Юг и принцип "ударь первым", чтобы объяснить, почему Север - это не Супер-Юг (и почему определения вида "плохой поступок - это дать себя ударить" некорректны). Но чтобы написать про Юг, надо ещё раз объяснить мой принцип, согласно которому формула этической системы первична ( 1, 2, 3).
И всё это упирается в этот тред. Собственно, сам тред не при чём...
[Да, тогда был прав aono, вампиризм по умолчанию неэтичен. Кстати, все Иные находятся за рамками этики - они же тонкоэнергетические паразиты! Крылов отдельно выделил "паразитизм", как пример неэтичного поведение, и точно так же всякие "диаспоры", тайно живущие среди нас, относятся к "нулевому" этическому варианту (то есть, к неэтическому). В Восток это ещё можно запихнуть, потому что в Восток можно запихнуть всё, что угодно...
И да, я не знаю, почему gcugreyarea тогда сказал то, что он сказал, в принципе. Видимо, подразумевалась какая-то четырёхчастная матрица вида "Юг-Хаос, Восток-Порядок, Запад-Свет... Север-Тьма?"]
Но, повторяю, речь не об этом. Всё это дела прошлые... вернёмся в прошлое. gcugreyarea тогда процитировал следующее:
"Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так."
(с) Гест.
http://gest.livejournal.com/614970.html
...И это своё отношение я и хотел бы объяснить.
Крылов пишет о Западной этике:
"[Западная этика] является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей"... Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость, неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними... Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему"... Только в этой этической системе у индивида появляется право на индивидуальность, оригинальность поведения и т. д. и т. п. Человек действительно свободен. Единственное, на что он не имеет морального права- это ограничивать свободу других..."
Логично? Да. И не потому, что Крылов так сказал, а потому что соответствует формуле Запада. Формула Третьей этической системы, по Крылову - "другие должны делать мне то, что я делаю другим", "как я - другим, так и другие - мне". Согласитесь, что если человек верит в то, что другие должны поступать с ним так, как он - с другими, для того человека разумным будет делать ставку на терпимость. Нетерпимость приведёт только к тому, что другие станут нетерпимы по отношению к нему, правильно?
И теперь берём следующее:
"Конечно, "остаются вопросы". Например, весь "западный" "антифашизм" есть попытка отчислить Гитлера от "Запада", ибо так получилось, что некоторые широко известные выходки Гитлера Благом признавать нельзя (о причинах этого "нельзя" - отдельный разговор). Более того, рискну утверждать, что "весь дискурс" на тему "Гитлер и Сталин - близнецы-братья, кто из них матери-истории ценен" изначально нужен не для того, чтобы побольнее пнуть "красных" или "русских", - это так, бонус - а именно затем, чтобы связать Гитлера с совершенно не-"западными" практиками Сталина. Мол, всё, что "тирания" (понимаемая крайне широко) - это не "западная" цивилизация по определению. Даже если её устроили на территории "запада" "западные" люди с далеко не грузинскими фамилиями, учившиеся в "западных" школах". 17ur(c)
Почему Западная этика не считает Гитлера "своим", действительно? Может быть, потому, что он не верил в терпимость и либеральные ценности? Не хотел считаться с чужим мнением? Может, всё дело в том, что Гитлер прожил свою жизнь так, что его имя стало синонимом ненависти и нетерпимости к другим людям и народам? Не сказать ведь, что Гитлер на словах поддерживал западные ценности, но на самом деле в них не верил. Нет, ничего подобного, он своих взглядов не скрывал.
Но да, у него была западная фамилия и он жил в Западной Европе.
Я хочу, чтобы вы меня поняли. Есть мой подход. Берём формулу, "другие должны делать мне то, что я делаю другим". Отсюда легко вывести принцип "я должен поступать с другими так, как я хотел бы, чтобы они поступали со мной", либеральные ценности, индивидуальную свободу, терпимость и мысль о том, что "каждый сходит с ума по своему". Гитлер, по своим делам и по своим убеждениям, является полным антиподом всего этого. Логично, поэтому, что носители Западной этики по Крылову относят Гитлера к категории "не-Запад" и считают символом всего плохого. При этом, да, Гитлер сформировался в рамках европейской культуры и был её носителем. Но культура не этика. К западной этике Гитлер никакого отношения не имел, по той простой причине, что не верил в неё и не разделял ни одного её принципа.
И есть другой подход, который тогда отстаивал вышеназванный юзер. Там всё упиралось в "территорию "запада"" и "людей с "западными" фамилиями". Как вы думаете, можно вывести из формулы "другие должны делать мне то, что я делаю другим" географические границы территории, на которой действует данная этическая система, и фамилии людей, которые являются её носителями? Всё это и подпитывало моё крайне критическое отношение; это, и ещё то, что никто в комментах не задавал самый важный вопрос - "а как это вытекает из формулы?" Большинство воспринимали это, как какое-то откровение из космоса, не знаю. По крайней мере, такое у меня сложилось впечатление.
Это не значит, что у данного юзера нельзя было подцепить каких-то полезных и интересных вещей, я лично кое-что у него позаимствовал. И всё-таки...
Но, как я уже сказал, это дела прошлые. И вспомнил я об этом только для того, чтобы ещё раз показать сам принцип, которому я пытался следовать. Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.
Но вот такая закавыка. Если писать про полюдье, надо объяснить, почему северное полюдье в рамках северной этики будет считаться чем-то нехорошим. Это возвращает нас к определению плохого поступка в северной этике. Для этого надо написать про Юг и принцип "ударь первым", чтобы объяснить, почему Север - это не Супер-Юг (и почему определения вида "плохой поступок - это дать себя ударить" некорректны). Но чтобы написать про Юг, надо ещё раз объяснить мой принцип, согласно которому формула этической системы первична ( 1, 2, 3).
И всё это упирается в этот тред. Собственно, сам тред не при чём...
[Да, тогда был прав aono, вампиризм по умолчанию неэтичен. Кстати, все Иные находятся за рамками этики - они же тонкоэнергетические паразиты! Крылов отдельно выделил "паразитизм", как пример неэтичного поведение, и точно так же всякие "диаспоры", тайно живущие среди нас, относятся к "нулевому" этическому варианту (то есть, к неэтическому). В Восток это ещё можно запихнуть, потому что в Восток можно запихнуть всё, что угодно...
И да, я не знаю, почему gcugreyarea тогда сказал то, что он сказал, в принципе. Видимо, подразумевалась какая-то четырёхчастная матрица вида "Юг-Хаос, Восток-Порядок, Запад-Свет... Север-Тьма?"]
Но, повторяю, речь не об этом. Всё это дела прошлые... вернёмся в прошлое. gcugreyarea тогда процитировал следующее:
"Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так."
(с) Гест.
http://gest.livejournal.com/614970.html
...И это своё отношение я и хотел бы объяснить.
Крылов пишет о Западной этике:
"[Западная этика] является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей"... Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость, неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними... Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему"... Только в этой этической системе у индивида появляется право на индивидуальность, оригинальность поведения и т. д. и т. п. Человек действительно свободен. Единственное, на что он не имеет морального права- это ограничивать свободу других..."
Логично? Да. И не потому, что Крылов так сказал, а потому что соответствует формуле Запада. Формула Третьей этической системы, по Крылову - "другие должны делать мне то, что я делаю другим", "как я - другим, так и другие - мне". Согласитесь, что если человек верит в то, что другие должны поступать с ним так, как он - с другими, для того человека разумным будет делать ставку на терпимость. Нетерпимость приведёт только к тому, что другие станут нетерпимы по отношению к нему, правильно?
И теперь берём следующее:
"Конечно, "остаются вопросы". Например, весь "западный" "антифашизм" есть попытка отчислить Гитлера от "Запада", ибо так получилось, что некоторые широко известные выходки Гитлера Благом признавать нельзя (о причинах этого "нельзя" - отдельный разговор). Более того, рискну утверждать, что "весь дискурс" на тему "Гитлер и Сталин - близнецы-братья, кто из них матери-истории ценен" изначально нужен не для того, чтобы побольнее пнуть "красных" или "русских", - это так, бонус - а именно затем, чтобы связать Гитлера с совершенно не-"западными" практиками Сталина. Мол, всё, что "тирания" (понимаемая крайне широко) - это не "западная" цивилизация по определению. Даже если её устроили на территории "запада" "западные" люди с далеко не грузинскими фамилиями, учившиеся в "западных" школах". 17ur(c)
Почему Западная этика не считает Гитлера "своим", действительно? Может быть, потому, что он не верил в терпимость и либеральные ценности? Не хотел считаться с чужим мнением? Может, всё дело в том, что Гитлер прожил свою жизнь так, что его имя стало синонимом ненависти и нетерпимости к другим людям и народам? Не сказать ведь, что Гитлер на словах поддерживал западные ценности, но на самом деле в них не верил. Нет, ничего подобного, он своих взглядов не скрывал.
Но да, у него была западная фамилия и он жил в Западной Европе.
Я хочу, чтобы вы меня поняли. Есть мой подход. Берём формулу, "другие должны делать мне то, что я делаю другим". Отсюда легко вывести принцип "я должен поступать с другими так, как я хотел бы, чтобы они поступали со мной", либеральные ценности, индивидуальную свободу, терпимость и мысль о том, что "каждый сходит с ума по своему". Гитлер, по своим делам и по своим убеждениям, является полным антиподом всего этого. Логично, поэтому, что носители Западной этики по Крылову относят Гитлера к категории "не-Запад" и считают символом всего плохого. При этом, да, Гитлер сформировался в рамках европейской культуры и был её носителем. Но культура не этика. К западной этике Гитлер никакого отношения не имел, по той простой причине, что не верил в неё и не разделял ни одного её принципа.
И есть другой подход, который тогда отстаивал вышеназванный юзер. Там всё упиралось в "территорию "запада"" и "людей с "западными" фамилиями". Как вы думаете, можно вывести из формулы "другие должны делать мне то, что я делаю другим" географические границы территории, на которой действует данная этическая система, и фамилии людей, которые являются её носителями? Всё это и подпитывало моё крайне критическое отношение; это, и ещё то, что никто в комментах не задавал самый важный вопрос - "а как это вытекает из формулы?" Большинство воспринимали это, как какое-то откровение из космоса, не знаю. По крайней мере, такое у меня сложилось впечатление.
Это не значит, что у данного юзера нельзя было подцепить каких-то полезных и интересных вещей, я лично кое-что у него позаимствовал. И всё-таки...
Но, как я уже сказал, это дела прошлые. И вспомнил я об этом только для того, чтобы ещё раз показать сам принцип, которому я пытался следовать. Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.