"мы не знаем достоверно есть ли глобальное потепление, мы не знаем достоверно являются глобальные изменения климата антропогенными или это просто природные колебания, мы не можем ни с какой точностью предугадать последствия этих изменений. тем ни менее есть элементарные правила вежливости и здравого смысла которые говорят что невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной. это простое соображение не имеет никакого отношения к тому что называют глобальным потеплением. сам термин глобальное потепление исключительно политический (независимо от реальности или выдуманности явления) и в том виде к каком он эксплуатируется представляет из себя крупную финансово-политическую аферу."
понимаю что такого варианта не выдержит ни один опрос но тем ни менее
И вам тоже... ну да вы отмахнетесь... потому как с верой gineerDecember 21 2015, 06:51:44 UTC
Для того чтобы "невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной", этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень. Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие, что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне", потому что это мол будет "афера". %)
Классическая цитатаgineerDecember 21 2015, 08:44:04 UTC
Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. (С) Рудольф 'Экселенц' Сикорски (Странник)
Хотела было плюсовать, т.к. я очень согласна насчет "сорить это невежливо" в первую очередь и вне связи с ГП. Но почему "ни с какой точностью" - а наука на что? И главное, ГП может и политический термин, но открыли эту концепцию ученые, и они же ее до сих пор в массе поддерживают. Думаю что с определенной долей достоверности правильный ответ 1. А раз сорить невежливо, то так и так надо регуляцию ввести. :)
есть мнение что мнение ученых которые кормятся от этого дела не до конца объективны и и это прямо подтверждается обнаружением massaged data
кроме того есть мнение что имеющиеся в наличие данные достаточно противоречивы и неоднозначны чтобы при определенной научной честности воздержаться от далеко идущих выводов а при отсутствие такой честности и наличие финансово-политических incentives вполне себе можно любые выводы поддержать
итого, многих долей не хватает чтобы ответ 1 признать достоверным
Ну так... по любому надо обкатать все возможные "за" и "против" вокруг проблемы, и гораздо лучше пусть это будет в среде ученых, гарантирующее хоть какую-то объективность, чем в среде политиков, где будут разборки в темную и перетягивание одеяла. ;)
платят за то, чтобы те выдумывали то чего нет? или таки за то, чтобы дали свою оценку, и максимально убедительную и конкретную, а не обычное размазывание манной каши по тарелке, потому что политикам ведь надо принимать решения на его основе.
вы понимаете? собственно выше я об этом и написал.
политика -- она именно так и работает. политикам и платят, именно за то, что они принимают политические решения. да, в неопределенной ситуации, когда нет достаточных знаний и/или невозможно все до конца просчитать. но вы ведь, сами придете к политикам, и будете требовать, чтобы они принимали, ну например бюджет на следующий год или какую-то новую социальную программу, и не будете слушать, если он вдруг начнет рассказывать что пока недостаточно данных, результат не просчитывается, а выберете того другого, который выйдет и с уверенным видом скажет -- что он знает что делает, и у него получится, не так ли? ;)
так работает бюрократия в отличие от скажем демократии
ответ на ваш вопрос "не так ли?" - нет, не так
я буду голосовать за политика который скажет в отношение известных данных что они известны а в отношение неизвестных что они неизвестны и что результат пока не просчитывается
тот кто скажет с уверенным видом что он знает что делает на основании непроверенных данных я не выберу и никому не посоветую
если вы сделаете ровно наоборот - на этом можно диалог завершить ибо он состоялся и акценты расставлены
\\я буду голосовать за политика который скажет в отношение известных данных что они известны а в отношение неизвестных что они неизвестны и что результат пока не просчитывается
Позвольте вам не поверить. ;)
Потому что, для этого вам нужно продемонстрировать хотя бы одного политика, который бы вышел и начал говорить что он ничего не понимает, ничего не знает и не умеет... :))
ибо нету "моего" ответа
"мы не знаем достоверно есть ли глобальное потепление, мы не знаем достоверно являются глобальные изменения климата антропогенными или это просто природные колебания, мы не можем ни с какой точностью предугадать последствия этих изменений. тем ни менее есть элементарные правила вежливости и здравого смысла которые говорят что невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной. это простое соображение не имеет никакого отношения к тому что называют глобальным потеплением. сам термин глобальное потепление исключительно политический (независимо от реальности или выдуманности явления) и в том виде к каком он эксплуатируется представляет из себя крупную финансово-политическую аферу."
понимаю что такого варианта не выдержит ни один опрос но тем ни менее
Reply
Reply
этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень.
Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие,
что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне",
потому что это мол будет "афера". %)
Reply
Reply
http://germanych.livejournal.com/273490.html?thread=30813522#t30813522
Reply
Reply
есть мнение что мнение ученых которые кормятся от этого дела не до конца объективны и и это прямо подтверждается обнаружением massaged data
кроме того есть мнение что имеющиеся в наличие данные достаточно противоречивы и неоднозначны чтобы при определенной научной честности воздержаться от далеко идущих выводов а при отсутствие такой честности и наличие финансово-политических incentives вполне себе можно любые выводы поддержать
итого, многих долей не хватает чтобы ответ 1 признать достоверным
Reply
по любому надо обкатать все возможные "за" и "против" вокруг проблемы,
и гораздо лучше пусть это будет в среде ученых,
гарантирующее хоть какую-то объективность,
чем в среде политиков, где будут разборки в темную и перетягивание одеяла. ;)
Reply
ни о какой объективности в таких условиях речи не идет
сталкивался лично
Reply
или таки за то, чтобы дали свою оценку,
и максимально убедительную и конкретную,
а не обычное размазывание манной каши по тарелке,
потому что политикам ведь надо принимать решения на его основе.
Reply
подгоняют "науку" под результат
политические решения уже приняты
Reply
политика -- она именно так и работает.
политикам и платят, именно за то, что они принимают политические решения.
да, в неопределенной ситуации, когда нет достаточных знаний и/или невозможно все до конца просчитать.
но вы ведь, сами придете к политикам, и будете требовать,
чтобы они принимали, ну например бюджет на следующий год или какую-то новую социальную программу,
и не будете слушать, если он вдруг начнет рассказывать что пока недостаточно данных, результат не просчитывается,
а выберете того другого, который выйдет и с уверенным видом скажет -- что он знает что делает, и у него получится,
не так ли? ;)
Reply
политики платят сами себе
к сожалению
так работает бюрократия в отличие от скажем демократии
ответ на ваш вопрос "не так ли?" - нет, не так
я буду голосовать за политика который скажет в отношение известных данных что они известны а в отношение неизвестных что они неизвестны и что результат пока не просчитывается
тот кто скажет с уверенным видом что он знает что делает на основании непроверенных данных я не выберу и никому не посоветую
если вы сделаете ровно наоборот - на этом можно диалог завершить ибо он состоялся и акценты расставлены
Reply
Позвольте вам не поверить. ;)
Потому что, для этого вам нужно продемонстрировать хотя бы одного политика,
который бы вышел и начал говорить что он ничего не понимает, ничего не знает и не умеет... :))
Reply
- ась?
Reply
Я высказываю сомнение в том что таковой существует и прошу привести пример.
Что не понятно? ;)
Reply
Leave a comment