Это всё хиханьки, но как обычно, в определении вины участвует умысел. Если умысел - избавиться от pest, то умерщвление с помощью априори приемлемых (продающихся в магазинах) средств допустимо, а с применением дополнительной, по сравнению с этими средствами, жестокости недопустимо, хотя зачастую и не форсируемо. Если первичная цель занятия - умерщвление или причинение страданий животным ради развлечения, то это недопустимо независимо от вида животного.
В случае с попугаем надоедливую птицу можно было бы законным образом усыпить у ветеринара, т. к. авицидов в хозмагах не продают. Любой другой способ - bird abuse.
Спасибо за объяснения, но я, наверное, никогда этого не пойму. Это не только хиханьки. Я понимаю про умысел и про неоправданную жестокость. Я не понимаю про границы. У уголовной ответственности не может быть размытых границ
( ... )
Мне кажется, уголовное право должно регулировать только отношения между людьми. Попытки включить туда животных (или Бога) приводят к бардаку. Младенцев в этом контексте следует считать людьми.
Тут все еще более запутано. Еще есть птицы, например, declared as pests. here is some stuff Этих можно, например, травить химикатами. Есть еще другие, declared as nuisance (если я правильно помню). Например, канадские гуси. Этих можно гонять, но простым гражданам их уничтожать запрещено. Хотя у нас тут в парке как-то газом уничтожили 800 штук, но официально. Все как-то очень сложно, министерство сельского хозяйства относится к фауне с точки зрения сельского хозяйства, управление охоты и рыболовства несколько по-другому, а отдельные суды городов и деревень - еще по-другому. Если б мужик сказал, что это он на попугая охотился, может быть, отделался бы штрафом!
Боже мой, Rodenticide Act! Это уже не курьёз, а безумие. Например, зайцев-кроликов учёные вывели из грызунов в люди отдельный отряд. Получается, что кроликов этим спасли от "контроля" и массового забоя. Герои, прямо как еврейские учёные, спасшие караимов (Научная истина). Или нет? В законе есть хитрые обороты, вроде "including but not limited to". Так могут ли кролики спать спокойно?
На самом деле, это реальная проблема. В Индии, например, местные власти, не желающие терять поток туристов, отказываются что-то делать с тиграми (ми-ми-ми), даже когда тигры нападают на людей. Охрана животных at its best. В самом деле, тигров же мало, их надо спасать. А людей в одной Индии - больше, чем во всё развитом мире. Это просто несчастные случаи, на дорогах и, тем более, от болезней, людей гибнет гораздо больше.
Или Африка, где стада защищённых правительствами слонов массово топчут поля. Слонов убивать нельзя, какие же они pests, это крысы - pests.
Путаница, конечно, полная. Вот, например, куплю я белую мышку в магазине и придушу. Вроде как преступление. А таких же мышек, только сереньких приходится душить в мышеловках довольно регулярно. Причем мышеловки эти вполне легально продаются. А вот интересно, если я куплю белую мышку, а она от меня сбежит и начнет вороватъ сыр, то законно ли будет ловить ее мышеловкой?
Джордж Аппел засудит всех - свиней, мексиканцев и вирусы. Надеюсь, в тюрьме они будут в разных камерах. В самом деле, если животное может быть объектом насилия, с юридической точки зрения, то может быть и субъектом.
Comments 51
В случае с попугаем надоедливую птицу можно было бы законным образом усыпить у ветеринара, т. к. авицидов в хозмагах не продают. Любой другой способ - bird abuse.
Reply
Reply
Reply
Reply
Этих можно, например, травить химикатами. Есть еще другие, declared as nuisance (если я правильно помню). Например, канадские гуси. Этих можно гонять, но простым гражданам их уничтожать запрещено. Хотя у нас тут в парке как-то газом уничтожили 800 штук, но официально. Все как-то очень сложно, министерство сельского хозяйства относится к фауне с точки зрения сельского хозяйства, управление охоты и рыболовства несколько по-другому, а отдельные суды городов и деревень - еще по-другому. Если б мужик сказал, что это он на попугая охотился, может быть, отделался бы штрафом!
Reply
На самом деле, это реальная проблема. В Индии, например, местные власти, не желающие терять поток туристов, отказываются что-то делать с тиграми (ми-ми-ми), даже когда тигры нападают на людей. Охрана животных at its best. В самом деле, тигров же мало, их надо спасать. А людей в одной Индии - больше, чем во всё развитом мире. Это просто несчастные случаи, на дорогах и, тем более, от болезней, людей гибнет гораздо больше.
Или Африка, где стада защищённых правительствами слонов массово топчут поля. Слонов убивать нельзя, какие же они pests, это крысы - pests.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В самом деле, если животное может быть объектом насилия, с юридической точки зрения, то может быть и субъектом.
Reply
Leave a comment