Третий проблематический бред
Диалог о русском
Самая лучшая форма правления, как и совершеннейшая религия, - это идея,
заключающая в себе внутреннее противоречие
П. Прудон
Вступление
Этот бред - продолжение второго проблематического бреда (http://idealist-t.livejournal.com/4372.html)
Однако здесь уже бредят двое - я и мой собеседник enzel.livejournal.com. Человек этот, бесспорно, умный, тем приятнее осознавать, что я задавил его глубиной своих познаний и силою интеллекта вывел его на противоречие в духе Сократа.
Цель этого диалога состояла для меня в выяснении, чего же всё-таки "они" хотят. Любезные ответы enzel вылились в дискуссию, которую я решил увековечить, поскольку она полностью подтверждает выводы, сделанные мною при разборе "Белого движения".
Диалог по сути начался с поста http://enzel.livejournal.com/125002.html с характерным названием КТО ТАКОЙ РУССКИЙ? Характерным оно является потому, что enzel является апологетом "русского".
Впрочем, фактически, диалог начался с фразы enzel в
http://salery.livejournal.com/38792.html?thread=4007816#t4007816
Продолжение диалога состоялось в
http://enzel.livejournal.com/124045.html
http://enzel.livejournal.com/125661.html
http://enzel.livejournal.com/125851.html
Диалог
E: Мне кажется, что в первую очередь надо уменьшить градус и перевести всё в иной регистр - именно скорбно-поминальный. Это часть жуткой советской истории, подстать гражданской войне и "коллективизации". Кто там и что думал из эмигрантов - отдельный вопрос. Важно другое - что из войны страна вышла ещё более советской и ещё менее русской, менее хранящей память о реально-исторической России. Но пока наличествует советоидный режим (причём в своей идеологически выраженной разновидности), этого изменения отношений не произойдёт, ибо "победа" давно уже перешла в разряд "национальной идеи" для этого режима.
I: Такая позиция встречается мне не в первый раз, и я никак не могу ее принять. Ясно, что разнузданность праздников, характерная для всех праздников в РФ вообще, это не есть хорошо. Но это скорее не вопрос смысла дня Победы, а вопрос культуры людей. Смысл Победы - это не гибель людей, а оканчание этой гибели, уничтожение врага. Разве здесь нет повода для радости? И вообще, кто-нибудь когда-нибудь отмечал свою победу как поминки?
E: Речь идёт не о спортивном выигрыше, а об огромном истреблении людей в войне, где обе стороны были плохи. Тут нечему радоваться. А вспомнить погибших - всегда уместно.
I: Окончание убийства и уничтожение врага - это по Вашему трагедия и достойно только сожаления? При чем тут спортивный выигрыш - не искажайте мою мысль.
Вспоминать погибших, действительно, всегда уместо - для этого есть целый год. При чём тут окончание войны?
E: Я не могу рассуждать в терминах "уничтожение врага" хотя бы потому, что б-ки для меня - большие враги, чем германские войска. А день окончания войны - уместный повод, чтобы помянуть погибших в ней, как и день рождения или день смерти - повод помянуть покойного, не более. Ведь этим не занимаются круглый год.
I: Судя по всему, Вы полагаете эту войну войной исключительно между большевиками и нацистами. А уж если последние для Вас большие враги, чем первые, то, возможно, Вы даже разделяете тот взгляд, что нам лучше было бы проиграть войну.
Тогда, действительно, 9 Мая Вам праздновать нечего. Вашу логику я понял.
На мой взгляд она тождественна пораженческой логике большевиков с заменой империализма на большевизм.
Я исхожу из других оснований
1) Я не свожу Великую Отечественную к делам большевизма и нацизма
2) Поскольку мой дед, искалеченный на этой войне, и поскольку подавляющее большинство прошедших эту войну (не знаю исключений), не считали зазорным праздновать в этот день, то я не вижу оснований поступать иначе.
Безусловно, день Победы - это повод для поминания погибших за правое дело. Но не считаю возможным в этот день поминать нацистов, убитых нашими солдатами.
И не считаю, что смысл одного дня 9 Мая (этот день - есть символ окончания войны) можно свести к одной трагедии погибших. Эдак любой день, когда окончилось что-нибудь боевое, придется считать за траурный: Суворов с Альп съехал - траур, Наполеона выбили из России - траур, заложников освободили - траур. Почему траур? А потому что, люди погибли.
В принципе мне было любопытно, почему кто-то не считает 9 Мая праздником. Мое любопытство Вы вполне удовлетворили.
E: Очень хорошо, что Вы удовлетворены. Только одно небольшое уточнение, более полного удовлетворения ради. Я не то что не против отмечания дней русской воинской славы, но активнейшим образом за. Так что за подвиги Суворова и его солдат можете не беспокоиться. Но вот отмечать советские победы - увольте. Для русского исторического сознания это деяния тоталитарной идеократии, уничтожившей Россию. Это - другая история.
I: Русское историческое сознание не сводится к тому, которое имеете в виду Вы. Не стоит "оккупировать" это понятие.
I: Однажды Вы любезно удовлетворили мое любопытство по поводу ВОВ. Не окажите ли еще одну любезность по поводу положительных идей "русского общественного сознания", которое Вы предсталяете в своём ЖЖ. Пока ничего, кроме отрицания большевизма и проч. я не увидел. Этим отрицанием сейчас особенно никого не удивишь, и никакой специфики упомянутого сознания здесь нет. Есть ли у Вас экономика, политика и идеология, или все планы сводятся к разрушению мавзолея и прочим подобным формальным, погромным и скучным вещам? Заранее благодарен.
E: Я не знаю, что такое "русское общественное сознание". Я всего лишь исхожу из того, что европейский путь России был перекрыт азиатами, превратившими Россию в совок. Я сторонник консервативно-либеральных взглядов и национального государства. Проблема только в том, как снова выбраться на этот нормальный европейский (и русский) путь после почти века советской дегенерации.
I: Пардон, оговорился: не "общественное", а "историческое".
Собственно, вопрос был как раз о том, есть ли у Вас (или Ваших единомышленников) соображения о путях решения указанной проблемы. И, раз уж Вы упомянули слово "национальный", что делать с сильными нерусскими явлениями, например, с казанскими татарами.
Теория вопроса есть (консервативно-либеральная) или все сводится к историческим очеркам? Воспоминания о хорошей России это все хорошо, но только воспоминания имеют значение для любителей древностей.
E: "Указанная проблема", возможно, не имеет никакого положительного решения. Но в любом случае необходимо осознание того, что случилось. Пока до этого ещё далеко, и только у немногих публичных фигур можно встретить адекватное отношение к случившемуся с Россией в ХХ в... Причём тут какие-то татары и проч. меньшинства? Они, при правильной постановке вопроса, должны понимать, в чьём государстве и на каких условиях находятся. При этом никто не запрещает этнографические кружки и проч. Но "правильная постановка вопроса" может быть лишь как следствие восстановления национального сознания и накопления критической массы его носителей в виде национальной элиты. После того, как русская элита была уничтожена, непонятно, сможет ли возникнуть вновь нечто хотя бы отчасти ей соответствующее. Повторяю, что тут нет и не может быть готовых рецептов, поскольку случай слишком тяжелый и исход его неясен. Но помнить о том, что было, нужно в любом случае.
I: Насчет отсутствия национально-ориентированной элиты я соглашусь. И соглашусь с тем, что это беда для народа и страны. И рецептов, понятно, быть не может. Но должен быть, как сейчас говорят, вектор. Куда идти-то, какие идеалы, или что такое хорошо для экономики, политики и в нравственной сфере - то есть нужна теория.
Вот Вы говорите "консервативно-либеральное" направление. А что консервировать или (по-русски) сохранять? СССР у Вас вызывает не буду говорить, что. Россия, как Вы сами говорите, умерла. Либералами называют Новодворскую, Гайдара, и путинская экономическая политика - это неолиберализм. Эти что - Ваши?
Это вопросы актуальны для любого движения, которое хочет существовать в реальной жизни, а не в личных ЖЖ. И я не вижу, чтобы эти вопросы как то решались. Я, как Вы понимаете, не собираюсь отказываться от СССР так, как это делаете Вы. Но в Ваш ЖЖ я влез не ради очередной "перестрелки с врагами". Мне тоже не безразлично "восстановление национального сознания". Но восстанаваливать можно только какое-то положительное содержание. В простом отрицании СССР такого содержания, разумеется, нет.
Кстати, именно наличие национальной элиты у татар исключает простую "правильную постановку вопроса". Этнографическими кружками здесь не обойдешься. Татары обрели самосознание и представляют значительную общественную силу. О татарах я заговорил, потому что близко знаком с некоторыми общественными явлениями в Казани, а также с нек. татарскими националистистами.
E: Говоря о том, что Россия умерла, надо понимать, что это всё-таки не то же, что слова о смерти какого-то индивидуального живого существа. В моём представлении единственный правильный путь, это соотнесение себя с Россией, уничтоженной в результате большевицкого правления. Каким образом это соотнесение себя с Россией, через голову СССР, сработает в плане реальной политики, сказать сложно, ибо предпосылок для этого пока явно недостаточно. Всё остальное, о чём Вы говорите, это попытки поставить телегу впереди лошади, оборачивающиеся так или иначе барахтанием в советчине, а не восстановлением России. А единственно верный, нелукавый путь это именно восстановление России, или, несколько иначе формулируя, продолжение России, наведение прямой связи с Россией, но именно с той, которая называлась Российской Империи, потому что это была последняя Россия.
I: Допустим, так. Однако отрицание большевизма (или СССР) - это все-таки не восстановление России. Если уж мыслить Вашей метафорой, то Вы предлагаете пристрелить хромую лошадь, хотя никаких других лошадей на горизонте не просматривается.
И, кстати, что такое Россия? Это в сущности тот же самый вопрос, который я задавал раньше. Изучение истории для ответа на него недостаточно, так как историческое знание очень конкретно. Вот, узнаю я, что в России было столько то крестьян, столько то дворян. Ну и что это даёт для сегодняшнего дня? Ничего.
Если не стоять на позции сугубого историзма, когда ничего постоянного нет, то тогда должна быть какая то константа, которая и будет определять то, что называется Россией вне зависимости от эпохи. И именно эта константа должна образовать положительное содержание движения за "восстановление России".
Я пытаюсь мыслить так, как будто я сторонник Ваших идей. Но пока у меня не получается отличить себя в таком качестве от любого, кто хулит СССР и хвалит Российскую империю, причем вне зависимости от того, знает он что-либо об этих государствах или не знает ничего.
E: Большевизм явился как отрицание России, это не метафора и не преувеличение, это факт - политический, социальный, исторический, правовой, культурный. Пока это не будет осознано и признано, двигаться в сторону России невозможно, это будет продолжение сегодняшней советоидности. На этой "лошади" к России не приедешь всё равно и никогда. Отсюда вывод о необходимости комплекса кардинальных институциональных решений. Они лежат в государственно-правовой и гражданско-праввой плоскости. Но осуществитеь их можно только в ситуации наличия силы, способной к проведению решений, порывающих с советской государственно-правовой традицией как противозаконной, преступной. Для этого нужна действительная дикататура права, т.е. настоящий суд и настоящая полиция. Вне этих институтов никакое восстановление, никакая правовая нормализация невозможны.
I: Без настоящего суда и полиции много чего быть не может. Я опять не вижу в этих вещах какой-то специфики, которая отличала бы Ваши идеи от многих прочих. В них нет нечего такого, что напоминало бы о потерянной России.
Ну, ладно. Боюсь, что дальше я пойду по кругу.
Я уверен, что Вы прекрасно поняли мой вопрос о положительном содержании, но не смогли или не захотели на него отвечать, из чего я заключаю, что экономические, политические и идеологические установки у Вашего "движения" (сам я его называю Белым) отсутствуют. Жаль. У меня с ними тоже плохо, что объясняет мою настойчивость.
Получается, что реалистическая политика (в теории, которую я не критикую здесь) имеется в нашем обществе только у коммунистов и нынешнего режима.
Тем не менее спасибо за Ваши ответы.
E: Просто советские люди - это не люди советской эпохи. Советская эпоха началась, когда к власти прорвались советские люди.
I: Вероятно, всё опять упрется в вопрос - что такое русский. Конечно, каждый может установить свою терминологию, например, называть крокодилов бегемотами, а бегемотов - крокодилами. При некоторой аккуратности это не вызовет путаницы. Но Вы, как я понимаю, имеете в виду не терминологию, а сущность. В этом случае разделение советского и русского вызывает возражения. Вот Вам цитата из А.Ф. Лосева.
"Православие , развращаясь, дает хулиганство, разбойничество, анархизм и бандитизм". Используя эту мысль и встав на Вашу точку зрения в том, что "советское - значит плохое", я бы сказал, что советское то же русское, только извращённое. Это порождение того же русского народа. Как у любого человека есть и пороки и добродетели, так и русский народ проявляет себя по-разному.
E: Советское как извращённое, вырожденное, дегенерированное русское - это близко. Можно уточнить, что эта извращённость переходит в антирусскость, а кроме того, дополняется прямым активным участием этнически инородного элемента. Тут мы встречаем и некультурные, люмпенизированные слои, с их несознательной или полусознательной враждой к русскому укладу и государству, и полуобразованных, и вполне и даже весьма образованных убеждённых врагов. Можно, конечно, во избежание недоразумений, называть их предтечами современного советского человека, каким мы его знаем в ХХ в., протосоветскими людьми.
Впрочем, можно говорить о советских, по крайней мере какой-то их части, как о не ставших, не успевших/не смогших стать русскими.
I: Вы почему-то считаете русским только то, что сущестововало только в верхних слоях общества. Поскольку этот слой (или слои) был, действительно, уничтожен как целостность (остались только отдельные люди), то из этого, конечно, совершенно логично следуют все Ваши положения: о гибели России, о том, что значит быть русским и т.д. Всё, что не попадает в сферу: монархия (не знаю, какая, по Вашему, - конституционная или иная), православие (видимо, т.к. этот вопрос мне не попадался у Вас) и частнокапиталистический эк. строй (позволю так сказать, ибо Вы себя обозначили как консервативного либерала) - не считается русским.
Во всяком случае, именно такой вывод я могу сделать по Вашим словам. Или иначе, по прошлому посту - быть русским, значит, любить императорскую Россию.
Правильно ли я Вас понимаю?
E: В общем, правильно. Россия - это европеизированная и европеиизирующаяся, православная, сословная монархия, со всеми атрибутами и институтами нормального европейского гос-ва. При этом, обладающая рядом ярких особенностей, связанных в первую очередь с размерами и неоднородностью своей территории.
I: Жаль, что формат общения и отстуствие свободного времени не позволяет мне и Вам несколько интенсивнее выяснять некоторые вопросы. И все же я вынужден переспросить, так как Ваш ответ более относится к определению России как государства и, может, еще культурного облика. Но в моем вопросе было еще положение о том, что Вы не причисляете к русским всех, кто не входит в высший слой и/или не является сторонником монархического сословного государства. То есть крестьяне, которые, как оказалось в 17-20 гг. были не сильно православные и которым монархия была неинтересна, не относятся к русским. Это так?
E: Да, это так. Быть русским означает иметь представление о русской государственной традиции и выступать в её защиту. Поэтому в наибольшей степени русскими являлись представители служилых сословий, носители и воплотители русской государственной идеи.
I: Ну что ж. Я могу сказать, что Вы последовательны.
В этом последнем ответе Вы даже еще более жестко скрепили понятия "русский" и "государство определённого типа".
Честно говоря, я чувствую себя неуютно в такой логике и мне очень трудно ей следовать. Ведь это уже не спор о словах. Вы радикально меняете смысл понятия "русский". И я думаю, что такое изменение, выражающее важность для Вас этого понятия, входит в противоречие сразу с двумя вещами.
Во-первых, Вы говорите о европейской направленности, как о положительной ценности и русской специфике, но тем самым устраняя саму специфику. "Европейское" становится более высшим определением, нежели "русское".
Во-вторых, если "православное" входит в состав "русскости", то имея в виду вненациональный характер первого, опять русская специфика становится на второй план после христианства.
По-моему, Ваше понимание "русского" просто уничтожает данное понятие, делая его ненужным. "Европейские ценности", "христианская вера", "сословная монархия" - эти понятия самостоятельны и не требуют привлечения "русского". Ваша ссылка на родные просторы означает, при её абсолютизации, что русское - это всего лишь география.
E: Вы правы. Это справедливо и по отношению ко всему христианскому миру. Он универсален. Европа универсальна. Те ценности, на которых она строилась - сверх- и наднациональны. И в этом отношении Россия была её частью - периферийной, но частью европейского христианского мира. Под этим знаком строилась и развивалась императорская Россия. Историки считают, что это же относится и к Киевской Руси и к Московскому царству до перелома, совершенного Иваном IV в середине своего царствования. Но это всё действительно далёкая история. Нам же надо помнить о двух веках петровской, императорской России и учиться видеть в ней свою историческую родину, преданную, разорённую, оболганную, забытую, но тем не менее неотменимую.
I: Хорошо. Такие идеи мне знакомы. В сущности, их развивал мой любимый В.С. Соловьёв. Я не буду возражать пока против неочевидной универсальности европейского. Пока примем это как рабочую гипотезу.
Однако тогда в Ваших построениях возникают две несообразности.
1. "Советское" в Вашем понимании оказывается как раз русским, поскольку "советское" отошло от наднационального европейского движения, а "русское", напротив, растворяется в европейском. Зачем же тогда Вы так крепко держитесь за понятие "русский", если не вкладываете в него ничего принципиально нового по сравнению с европейским?
2. а) Европейское совершенно лишено православной составляющей. По сути европейское сегодня - это свобода, равенство и братство - то есть идеология французской революции с сохранением кое-где монархических музейных экспонатов. б) Далее, европейское - это не сословное общество.
в) А что касается "ихнего" экономического устройства, то в недавнем разговоре с одним немецким профессором мы сошлись на том, что Германия сегодня в положении, похожем на таковое у РСФСР в СССР - то есть осуществляет поддержку "нерентабельных" областей - Греции, к примеру. Являясь самым крупным финансовым "содержателем" евросоюза, Германия вынуждена терпеть дикие выходки польской "шляхты", так как юридически все равны.
Как же эта Европа связывается у Вас с тем описанием "русского", которые Вы привели ранее?
E: "Русское" это европейское, адаптированное к местным условиям, это европейцы на службе у русского европейского гос-ва. Советское - это демонтаж русского в пользу крестьянского и инородческого, резкое снижение уровня и азиатизация основных сторон общественной и гос. жизни.
Всё остальное, о чём Вы говорите, асинхронно, поскольку относится к современному Западу, в то время как России нет уже 93 года. Можно только представить тренды её развития в случае избегания катастрофы. Скорее всего, многое было бы таким же, как в Европе. Просто Европа с участием России была бы заметно другой, Россия оказывала бы очень существенное влияние на общеевропейское развитие своей массой и бурным экономическим ростом. Без сомнения, это был бы другой мир, Pax Rossica.
I: Хорошо, с "русским" мы определились. Только при этом Вы передвинули своё определение в область европейского, а это не менее проблематично.
Современная Европа, как я понимаю, не подходит. Следовательно, остается какая то несовременная. Какая же?
Вспоминая, что Вы писали ранее, я ограничу её временем с Петра 1-го. Хорошее время: недавно закончилась Тридцатилетняя, на севере лютеране, на юге - католики, в середине кальвинисты. Раздел мира уже идет. Негров продают как скот. Христиане помогают вооружением османам, чтобы они резали русских.
А к нам что пришло из этой идиллии? Не удержусь от ссылки на одну книжку http://rus-sky.com/history/library/petr.htm
Вот это все вполне синхронно. Идеи Маркса, кстати, тоже завезли к нам из Европы.
Нет, в ссылке на Европу я вижу слабость Вашей позиции.
E: И тем не менее, это исторически верно, именно так создавалась Россия, акцептируя европейскую культуру, науку, технику, институты. Не из Турции, не из Китая, а из различных стран Христианского мира. Россия есть европейская держава, как авторитетно сказала её правительница. Тут не надо выдумывать и искать того, чего нет. Надо признать свою принадлежность этому миру, а не морщиться в каком-то псевдовыборе: это мол не так, то не хорошо. Просто Россия поздно начала и далеко не всё успела к моменту своего крушения.
I: То есть, видимо, надо так Вас понимать, что уж если наша страна уродилась в европейском культурном поле, то и нечего из этого поля выпрыгивать, а следует двигаться в одном русле с европейскими странами.
Возможно. Это сложный вопрос.
Но вместе с тем само это движение, очевидно, не отвечает тому идеалу, который Вы озвучили ранее. Следуя Европе, мы должны культивировать у себя очень многие нехорошие вещи. Тогда при этом Вы ссылаетесь на асинхронность и предполагаете, что с Россией у Европы было бы все иначе.
Боюсь, что это весьма неубедительно. Ваше определение "русского идеала" через совокупность сословности, монархии и православия содержательно и понятно, но попытку связать его с Европой я нахожу совершенно неудовлетворительной, причём именно в историческом смысле.
Католицизм и протестанство, бесспорно, суть произведения европейского духа, которые по мнению авторитетных в этом вопросе людей привели к тяжким поражениям религиозного сознания. Так что тот Христианский мир, о котором Вы пишете, это был всегда враждебный России и союзный её врагам военно-политико-религиозный блок. И Россия скорее выросла из Византии и в культурном, и религиозном смысле, что европейцы прекрасно осознавали и потому перенесли свою враждебность с уничтоженных ими ромеев на новых азиатских схизматов. Устойчивая враждебность Европы доказывается фактически: числом вторжений, которые она осуществляла.
И даже сегодня те немцы, с которыми у меня вполне дружеские отношения и у которых сознательная симпатия к нашей стране, также сознательно отделяют Россию от Европы - я специально поднимал перед ними такие вопросы.
А вот как раз технические и научные заимствования совсем необязательно должны изменять духовное состояние народа, что доказывается допетровской историей или историей Японии.
Вторжение европейского духа скорее приводило к катастрофам. Это и реформы Петра, и Революция, и распад СССР. Огромные порции европейских идей сначала вызывали большие человеческие жертвы, расколы, а потом переваривались и переводились, насколько это было возможно, на русский язык. Во время Петра было положено начало существованию целого общественного слоя, который был полностью (язык, мысли, нравы, одежда, стремления и чувства) чужд окружающему его народу. Только Пушкин и Карамзин сделали русский язык, накнец, языком этого слоя, тем самым существенно приблизив этот слой к нуждам и переживаниям собственной страны. До этого Бирон, Остерман и Шумахер определяли лицо страны. В 20 веке Россия переваривала коммунизм, что частично удалось ей к 40-м годам. Сегодня мы опять перевариваем неолиберальные экономические идеи, педерастическое искусство и нравственную толерантность.
Так почему же сосед, который никогда не был мне другом, идеи которого так часто кардинально портили мне жизнь, должен мною признаваться за образец для подражания? Вместе выпить пива, обменяться мыслями - это, пожалуйста. Но перестраивать свой дом, ломать свои привычки - это зачем?
Должен сказать, что при первом контакте с Вами я записал Вас в "Черную Сотню". Очевидно, я ошибся. Идея европейского универсализма в такой кондиции не слишком хорошо сочетается с "черносотенной" идеей.
E: Вы упрямо навязываете мне проповедь какого-то "русского идеала", когда я всего лишь констатирую факты. Россия развивалась как европейская страна и благодаря этому достигла того, что составляет лучшую часть её культурного результата. И не надо тут ничего выдумывать. Просто надо принять во внимание периферийность России (огромная полупустая земля на отшибе) и запоздалось её старта, плюс, разумеется, некоторые ошибки в управлении - без них не обходится. Просто сейчас, за давней утратой русского европеизма, мы принуждены вариться в некультурном субстрате, бурлящем всякими непереваренными идеями и идейками, и многие, в силу объективных причин, принимают это полуазиатское советоидное варево за "Россию", "русский дух", "русскую идею" и прочие публицистические глупости, идущие ещё от русских досужих дилетантов-славянофилов, но страшно сниженные и вульгаризированные советским хамством. О Бердяеве лучше забыть как о курьёзе. Это симптом своего времени, один из множества.
К черносотенцам я отношусь в общем не без сочувствия как к несостоявшемуся русскому фашизму - но лишь постольку, поскольку это была некая возможность антибольшевизма, не реализовавшаяся. В целом же моё мировоззрение - консервативно-либеральное, петербургско-бюрократическое.
I: Видите ли, я вовсе не навязываю идеалов, а ищу их. Я все-таки идеалист. При этом я утверждаю существование идеалов у всех, кто, конечно, не потерял человеческого облика. Причем не важно, осознаёт этот человек свои идеалы, или нет. Если Вам неудобно слово "идеал", его можно без принципиальной потери смысла заменить на "конечную цель".
Отсутствие точной конечной цели - это первое свидетельство бессилия и вырождения любого движения - общественного или чисто умозрительного. Такое движение и не движение вовсе, а только существование. Потому я был столь настойчив в выяснении того, чего же Вы все-таки добиваетесь в современных условиях.
Меня заинтересовала одна Ваша фраза о "русском историческом сознании" из которой я вывел, что у Вас есть видение этого русского идеала. В процессе продолжительного общения отчасти Вы его сформулировали. Но оказалось, что идеал этот даже и не русский вовсе, а европейский, в чём я усмотрел противоречие, так как этот русский идеал самой Европой никогда не разделялся (в первую очередь православие). Вот это противоречие и заставляет меня "морщиться". Как видите, я ничего не выдумываю, а просто пытаюсь свести концы с концами в Ваших словах.
Даже последнее Ваше утверждение о том, что всё лучшее у нас из Европы, опровергает Вас самого в том смысле, что главнейшее наше культурное содержание - православное вероисповедание - мы получили не из Европы, а от её смертельного врага. И на всём протяжении жизни России православие оставалось одним из главных предметов борьбы Европы с Россией. Это тоже бесспорный факт.
Я не думаю, что тут стоит вспоминать ещё и славянофилов, да в таком уничижительном ключе, имея в виду то, что прямым потомком этого движения следует считать другое наше крупное культурное достижение - Достоевского, которого с Европой связывали только игорные проигрыши, да ещё, пожалуй, литературная форма главных его творений. Про Бердяева я и не заикался. Я упоминал В.С. Соловьёва, только он как раз был сторонником европейского универсализма, апологетом Петра I и активным идейным противником Страхова и Данилевского.
И уж чтобы совсем запутать картину, добавлю, что понятие "русский дух" пришло к нам прямиком от Гегеля, а не было выдумкой славянофилов, первые из которых были гегельянцами (Хомяков, к примеру).
Не думаю, что "черносотенство" и "фашизм" - родственные вещи, но это уже выходит за рамки темы.
Выводы
Итак, в суждениях горячего поборника русского пути развития нашей страны имеется противоречие, состоящее в том, что этот русский путь оказывается совсем не русским, а европейским, причём враждебно-европейским. Поскольку это противречие, видимо, не доставляет ему неудобств, то это означает, что идеология Белого движения - это элементарная антисоветская и промонархическая догматика, для которой не нужно даже писать катехизис. Достаточно "завести речь с ним (собеседником) о царствовании Николая. Если человек отзовётся об императоре пусть критично, но уважительно и спокойно - это русский человек. Если начнётся истерика в стиле "царьдурак-николашка-кровавое воскресенье-распутин", значит перед вами совок"
(http://enzel.livejournal.com/123442.html)
Такая формулировка полном соответствии с критериями учебника А. Дворкина по сектоведению позволяет определить само Белое движение, как особую политологическую секту.
Самая лучшая форма правления, как и совершеннейшая религия, - это идея,
заключающая в себе внутреннее противоречие
П. Прудон
Вступление
Этот бред - продолжение второго проблематического бреда (http://idealist-t.livejournal.com/4372.html)
Однако здесь уже бредят двое - я и мой собеседник enzel.livejournal.com. Человек этот, бесспорно, умный, тем приятнее осознавать, что я задавил его глубиной своих познаний и силою интеллекта вывел его на противоречие в духе Сократа.
Цель этого диалога состояла для меня в выяснении, чего же всё-таки "они" хотят. Любезные ответы enzel вылились в дискуссию, которую я решил увековечить, поскольку она полностью подтверждает выводы, сделанные мною при разборе "Белого движения".
Диалог по сути начался с поста http://enzel.livejournal.com/125002.html с характерным названием КТО ТАКОЙ РУССКИЙ? Характерным оно является потому, что enzel является апологетом "русского".
Впрочем, фактически, диалог начался с фразы enzel в
http://salery.livejournal.com/38792.html?thread=4007816#t4007816
Продолжение диалога состоялось в
http://enzel.livejournal.com/124045.html
http://enzel.livejournal.com/125661.html
http://enzel.livejournal.com/125851.html
Диалог
E: Мне кажется, что в первую очередь надо уменьшить градус и перевести всё в иной регистр - именно скорбно-поминальный. Это часть жуткой советской истории, подстать гражданской войне и "коллективизации". Кто там и что думал из эмигрантов - отдельный вопрос. Важно другое - что из войны страна вышла ещё более советской и ещё менее русской, менее хранящей память о реально-исторической России. Но пока наличествует советоидный режим (причём в своей идеологически выраженной разновидности), этого изменения отношений не произойдёт, ибо "победа" давно уже перешла в разряд "национальной идеи" для этого режима.
I: Такая позиция встречается мне не в первый раз, и я никак не могу ее принять. Ясно, что разнузданность праздников, характерная для всех праздников в РФ вообще, это не есть хорошо. Но это скорее не вопрос смысла дня Победы, а вопрос культуры людей. Смысл Победы - это не гибель людей, а оканчание этой гибели, уничтожение врага. Разве здесь нет повода для радости? И вообще, кто-нибудь когда-нибудь отмечал свою победу как поминки?
E: Речь идёт не о спортивном выигрыше, а об огромном истреблении людей в войне, где обе стороны были плохи. Тут нечему радоваться. А вспомнить погибших - всегда уместно.
I: Окончание убийства и уничтожение врага - это по Вашему трагедия и достойно только сожаления? При чем тут спортивный выигрыш - не искажайте мою мысль.
Вспоминать погибших, действительно, всегда уместо - для этого есть целый год. При чём тут окончание войны?
E: Я не могу рассуждать в терминах "уничтожение врага" хотя бы потому, что б-ки для меня - большие враги, чем германские войска. А день окончания войны - уместный повод, чтобы помянуть погибших в ней, как и день рождения или день смерти - повод помянуть покойного, не более. Ведь этим не занимаются круглый год.
I: Судя по всему, Вы полагаете эту войну войной исключительно между большевиками и нацистами. А уж если последние для Вас большие враги, чем первые, то, возможно, Вы даже разделяете тот взгляд, что нам лучше было бы проиграть войну.
Тогда, действительно, 9 Мая Вам праздновать нечего. Вашу логику я понял.
На мой взгляд она тождественна пораженческой логике большевиков с заменой империализма на большевизм.
Я исхожу из других оснований
1) Я не свожу Великую Отечественную к делам большевизма и нацизма
2) Поскольку мой дед, искалеченный на этой войне, и поскольку подавляющее большинство прошедших эту войну (не знаю исключений), не считали зазорным праздновать в этот день, то я не вижу оснований поступать иначе.
Безусловно, день Победы - это повод для поминания погибших за правое дело. Но не считаю возможным в этот день поминать нацистов, убитых нашими солдатами.
И не считаю, что смысл одного дня 9 Мая (этот день - есть символ окончания войны) можно свести к одной трагедии погибших. Эдак любой день, когда окончилось что-нибудь боевое, придется считать за траурный: Суворов с Альп съехал - траур, Наполеона выбили из России - траур, заложников освободили - траур. Почему траур? А потому что, люди погибли.
В принципе мне было любопытно, почему кто-то не считает 9 Мая праздником. Мое любопытство Вы вполне удовлетворили.
E: Очень хорошо, что Вы удовлетворены. Только одно небольшое уточнение, более полного удовлетворения ради. Я не то что не против отмечания дней русской воинской славы, но активнейшим образом за. Так что за подвиги Суворова и его солдат можете не беспокоиться. Но вот отмечать советские победы - увольте. Для русского исторического сознания это деяния тоталитарной идеократии, уничтожившей Россию. Это - другая история.
I: Русское историческое сознание не сводится к тому, которое имеете в виду Вы. Не стоит "оккупировать" это понятие.
I: Однажды Вы любезно удовлетворили мое любопытство по поводу ВОВ. Не окажите ли еще одну любезность по поводу положительных идей "русского общественного сознания", которое Вы предсталяете в своём ЖЖ. Пока ничего, кроме отрицания большевизма и проч. я не увидел. Этим отрицанием сейчас особенно никого не удивишь, и никакой специфики упомянутого сознания здесь нет. Есть ли у Вас экономика, политика и идеология, или все планы сводятся к разрушению мавзолея и прочим подобным формальным, погромным и скучным вещам? Заранее благодарен.
E: Я не знаю, что такое "русское общественное сознание". Я всего лишь исхожу из того, что европейский путь России был перекрыт азиатами, превратившими Россию в совок. Я сторонник консервативно-либеральных взглядов и национального государства. Проблема только в том, как снова выбраться на этот нормальный европейский (и русский) путь после почти века советской дегенерации.
I: Пардон, оговорился: не "общественное", а "историческое".
Собственно, вопрос был как раз о том, есть ли у Вас (или Ваших единомышленников) соображения о путях решения указанной проблемы. И, раз уж Вы упомянули слово "национальный", что делать с сильными нерусскими явлениями, например, с казанскими татарами.
Теория вопроса есть (консервативно-либеральная) или все сводится к историческим очеркам? Воспоминания о хорошей России это все хорошо, но только воспоминания имеют значение для любителей древностей.
E: "Указанная проблема", возможно, не имеет никакого положительного решения. Но в любом случае необходимо осознание того, что случилось. Пока до этого ещё далеко, и только у немногих публичных фигур можно встретить адекватное отношение к случившемуся с Россией в ХХ в... Причём тут какие-то татары и проч. меньшинства? Они, при правильной постановке вопроса, должны понимать, в чьём государстве и на каких условиях находятся. При этом никто не запрещает этнографические кружки и проч. Но "правильная постановка вопроса" может быть лишь как следствие восстановления национального сознания и накопления критической массы его носителей в виде национальной элиты. После того, как русская элита была уничтожена, непонятно, сможет ли возникнуть вновь нечто хотя бы отчасти ей соответствующее. Повторяю, что тут нет и не может быть готовых рецептов, поскольку случай слишком тяжелый и исход его неясен. Но помнить о том, что было, нужно в любом случае.
I: Насчет отсутствия национально-ориентированной элиты я соглашусь. И соглашусь с тем, что это беда для народа и страны. И рецептов, понятно, быть не может. Но должен быть, как сейчас говорят, вектор. Куда идти-то, какие идеалы, или что такое хорошо для экономики, политики и в нравственной сфере - то есть нужна теория.
Вот Вы говорите "консервативно-либеральное" направление. А что консервировать или (по-русски) сохранять? СССР у Вас вызывает не буду говорить, что. Россия, как Вы сами говорите, умерла. Либералами называют Новодворскую, Гайдара, и путинская экономическая политика - это неолиберализм. Эти что - Ваши?
Это вопросы актуальны для любого движения, которое хочет существовать в реальной жизни, а не в личных ЖЖ. И я не вижу, чтобы эти вопросы как то решались. Я, как Вы понимаете, не собираюсь отказываться от СССР так, как это делаете Вы. Но в Ваш ЖЖ я влез не ради очередной "перестрелки с врагами". Мне тоже не безразлично "восстановление национального сознания". Но восстанаваливать можно только какое-то положительное содержание. В простом отрицании СССР такого содержания, разумеется, нет.
Кстати, именно наличие национальной элиты у татар исключает простую "правильную постановку вопроса". Этнографическими кружками здесь не обойдешься. Татары обрели самосознание и представляют значительную общественную силу. О татарах я заговорил, потому что близко знаком с некоторыми общественными явлениями в Казани, а также с нек. татарскими националистистами.
E: Говоря о том, что Россия умерла, надо понимать, что это всё-таки не то же, что слова о смерти какого-то индивидуального живого существа. В моём представлении единственный правильный путь, это соотнесение себя с Россией, уничтоженной в результате большевицкого правления. Каким образом это соотнесение себя с Россией, через голову СССР, сработает в плане реальной политики, сказать сложно, ибо предпосылок для этого пока явно недостаточно. Всё остальное, о чём Вы говорите, это попытки поставить телегу впереди лошади, оборачивающиеся так или иначе барахтанием в советчине, а не восстановлением России. А единственно верный, нелукавый путь это именно восстановление России, или, несколько иначе формулируя, продолжение России, наведение прямой связи с Россией, но именно с той, которая называлась Российской Империи, потому что это была последняя Россия.
I: Допустим, так. Однако отрицание большевизма (или СССР) - это все-таки не восстановление России. Если уж мыслить Вашей метафорой, то Вы предлагаете пристрелить хромую лошадь, хотя никаких других лошадей на горизонте не просматривается.
И, кстати, что такое Россия? Это в сущности тот же самый вопрос, который я задавал раньше. Изучение истории для ответа на него недостаточно, так как историческое знание очень конкретно. Вот, узнаю я, что в России было столько то крестьян, столько то дворян. Ну и что это даёт для сегодняшнего дня? Ничего.
Если не стоять на позции сугубого историзма, когда ничего постоянного нет, то тогда должна быть какая то константа, которая и будет определять то, что называется Россией вне зависимости от эпохи. И именно эта константа должна образовать положительное содержание движения за "восстановление России".
Я пытаюсь мыслить так, как будто я сторонник Ваших идей. Но пока у меня не получается отличить себя в таком качестве от любого, кто хулит СССР и хвалит Российскую империю, причем вне зависимости от того, знает он что-либо об этих государствах или не знает ничего.
E: Большевизм явился как отрицание России, это не метафора и не преувеличение, это факт - политический, социальный, исторический, правовой, культурный. Пока это не будет осознано и признано, двигаться в сторону России невозможно, это будет продолжение сегодняшней советоидности. На этой "лошади" к России не приедешь всё равно и никогда. Отсюда вывод о необходимости комплекса кардинальных институциональных решений. Они лежат в государственно-правовой и гражданско-праввой плоскости. Но осуществитеь их можно только в ситуации наличия силы, способной к проведению решений, порывающих с советской государственно-правовой традицией как противозаконной, преступной. Для этого нужна действительная дикататура права, т.е. настоящий суд и настоящая полиция. Вне этих институтов никакое восстановление, никакая правовая нормализация невозможны.
I: Без настоящего суда и полиции много чего быть не может. Я опять не вижу в этих вещах какой-то специфики, которая отличала бы Ваши идеи от многих прочих. В них нет нечего такого, что напоминало бы о потерянной России.
Ну, ладно. Боюсь, что дальше я пойду по кругу.
Я уверен, что Вы прекрасно поняли мой вопрос о положительном содержании, но не смогли или не захотели на него отвечать, из чего я заключаю, что экономические, политические и идеологические установки у Вашего "движения" (сам я его называю Белым) отсутствуют. Жаль. У меня с ними тоже плохо, что объясняет мою настойчивость.
Получается, что реалистическая политика (в теории, которую я не критикую здесь) имеется в нашем обществе только у коммунистов и нынешнего режима.
Тем не менее спасибо за Ваши ответы.
E: Просто советские люди - это не люди советской эпохи. Советская эпоха началась, когда к власти прорвались советские люди.
I: Вероятно, всё опять упрется в вопрос - что такое русский. Конечно, каждый может установить свою терминологию, например, называть крокодилов бегемотами, а бегемотов - крокодилами. При некоторой аккуратности это не вызовет путаницы. Но Вы, как я понимаю, имеете в виду не терминологию, а сущность. В этом случае разделение советского и русского вызывает возражения. Вот Вам цитата из А.Ф. Лосева.
"Православие , развращаясь, дает хулиганство, разбойничество, анархизм и бандитизм". Используя эту мысль и встав на Вашу точку зрения в том, что "советское - значит плохое", я бы сказал, что советское то же русское, только извращённое. Это порождение того же русского народа. Как у любого человека есть и пороки и добродетели, так и русский народ проявляет себя по-разному.
E: Советское как извращённое, вырожденное, дегенерированное русское - это близко. Можно уточнить, что эта извращённость переходит в антирусскость, а кроме того, дополняется прямым активным участием этнически инородного элемента. Тут мы встречаем и некультурные, люмпенизированные слои, с их несознательной или полусознательной враждой к русскому укладу и государству, и полуобразованных, и вполне и даже весьма образованных убеждённых врагов. Можно, конечно, во избежание недоразумений, называть их предтечами современного советского человека, каким мы его знаем в ХХ в., протосоветскими людьми.
Впрочем, можно говорить о советских, по крайней мере какой-то их части, как о не ставших, не успевших/не смогших стать русскими.
I: Вы почему-то считаете русским только то, что сущестововало только в верхних слоях общества. Поскольку этот слой (или слои) был, действительно, уничтожен как целостность (остались только отдельные люди), то из этого, конечно, совершенно логично следуют все Ваши положения: о гибели России, о том, что значит быть русским и т.д. Всё, что не попадает в сферу: монархия (не знаю, какая, по Вашему, - конституционная или иная), православие (видимо, т.к. этот вопрос мне не попадался у Вас) и частнокапиталистический эк. строй (позволю так сказать, ибо Вы себя обозначили как консервативного либерала) - не считается русским.
Во всяком случае, именно такой вывод я могу сделать по Вашим словам. Или иначе, по прошлому посту - быть русским, значит, любить императорскую Россию.
Правильно ли я Вас понимаю?
E: В общем, правильно. Россия - это европеизированная и европеиизирующаяся, православная, сословная монархия, со всеми атрибутами и институтами нормального европейского гос-ва. При этом, обладающая рядом ярких особенностей, связанных в первую очередь с размерами и неоднородностью своей территории.
I: Жаль, что формат общения и отстуствие свободного времени не позволяет мне и Вам несколько интенсивнее выяснять некоторые вопросы. И все же я вынужден переспросить, так как Ваш ответ более относится к определению России как государства и, может, еще культурного облика. Но в моем вопросе было еще положение о том, что Вы не причисляете к русским всех, кто не входит в высший слой и/или не является сторонником монархического сословного государства. То есть крестьяне, которые, как оказалось в 17-20 гг. были не сильно православные и которым монархия была неинтересна, не относятся к русским. Это так?
E: Да, это так. Быть русским означает иметь представление о русской государственной традиции и выступать в её защиту. Поэтому в наибольшей степени русскими являлись представители служилых сословий, носители и воплотители русской государственной идеи.
I: Ну что ж. Я могу сказать, что Вы последовательны.
В этом последнем ответе Вы даже еще более жестко скрепили понятия "русский" и "государство определённого типа".
Честно говоря, я чувствую себя неуютно в такой логике и мне очень трудно ей следовать. Ведь это уже не спор о словах. Вы радикально меняете смысл понятия "русский". И я думаю, что такое изменение, выражающее важность для Вас этого понятия, входит в противоречие сразу с двумя вещами.
Во-первых, Вы говорите о европейской направленности, как о положительной ценности и русской специфике, но тем самым устраняя саму специфику. "Европейское" становится более высшим определением, нежели "русское".
Во-вторых, если "православное" входит в состав "русскости", то имея в виду вненациональный характер первого, опять русская специфика становится на второй план после христианства.
По-моему, Ваше понимание "русского" просто уничтожает данное понятие, делая его ненужным. "Европейские ценности", "христианская вера", "сословная монархия" - эти понятия самостоятельны и не требуют привлечения "русского". Ваша ссылка на родные просторы означает, при её абсолютизации, что русское - это всего лишь география.
E: Вы правы. Это справедливо и по отношению ко всему христианскому миру. Он универсален. Европа универсальна. Те ценности, на которых она строилась - сверх- и наднациональны. И в этом отношении Россия была её частью - периферийной, но частью европейского христианского мира. Под этим знаком строилась и развивалась императорская Россия. Историки считают, что это же относится и к Киевской Руси и к Московскому царству до перелома, совершенного Иваном IV в середине своего царствования. Но это всё действительно далёкая история. Нам же надо помнить о двух веках петровской, императорской России и учиться видеть в ней свою историческую родину, преданную, разорённую, оболганную, забытую, но тем не менее неотменимую.
I: Хорошо. Такие идеи мне знакомы. В сущности, их развивал мой любимый В.С. Соловьёв. Я не буду возражать пока против неочевидной универсальности европейского. Пока примем это как рабочую гипотезу.
Однако тогда в Ваших построениях возникают две несообразности.
1. "Советское" в Вашем понимании оказывается как раз русским, поскольку "советское" отошло от наднационального европейского движения, а "русское", напротив, растворяется в европейском. Зачем же тогда Вы так крепко держитесь за понятие "русский", если не вкладываете в него ничего принципиально нового по сравнению с европейским?
2. а) Европейское совершенно лишено православной составляющей. По сути европейское сегодня - это свобода, равенство и братство - то есть идеология французской революции с сохранением кое-где монархических музейных экспонатов. б) Далее, европейское - это не сословное общество.
в) А что касается "ихнего" экономического устройства, то в недавнем разговоре с одним немецким профессором мы сошлись на том, что Германия сегодня в положении, похожем на таковое у РСФСР в СССР - то есть осуществляет поддержку "нерентабельных" областей - Греции, к примеру. Являясь самым крупным финансовым "содержателем" евросоюза, Германия вынуждена терпеть дикие выходки польской "шляхты", так как юридически все равны.
Как же эта Европа связывается у Вас с тем описанием "русского", которые Вы привели ранее?
E: "Русское" это европейское, адаптированное к местным условиям, это европейцы на службе у русского европейского гос-ва. Советское - это демонтаж русского в пользу крестьянского и инородческого, резкое снижение уровня и азиатизация основных сторон общественной и гос. жизни.
Всё остальное, о чём Вы говорите, асинхронно, поскольку относится к современному Западу, в то время как России нет уже 93 года. Можно только представить тренды её развития в случае избегания катастрофы. Скорее всего, многое было бы таким же, как в Европе. Просто Европа с участием России была бы заметно другой, Россия оказывала бы очень существенное влияние на общеевропейское развитие своей массой и бурным экономическим ростом. Без сомнения, это был бы другой мир, Pax Rossica.
I: Хорошо, с "русским" мы определились. Только при этом Вы передвинули своё определение в область европейского, а это не менее проблематично.
Современная Европа, как я понимаю, не подходит. Следовательно, остается какая то несовременная. Какая же?
Вспоминая, что Вы писали ранее, я ограничу её временем с Петра 1-го. Хорошее время: недавно закончилась Тридцатилетняя, на севере лютеране, на юге - католики, в середине кальвинисты. Раздел мира уже идет. Негров продают как скот. Христиане помогают вооружением османам, чтобы они резали русских.
А к нам что пришло из этой идиллии? Не удержусь от ссылки на одну книжку http://rus-sky.com/history/library/petr.htm
Вот это все вполне синхронно. Идеи Маркса, кстати, тоже завезли к нам из Европы.
Нет, в ссылке на Европу я вижу слабость Вашей позиции.
E: И тем не менее, это исторически верно, именно так создавалась Россия, акцептируя европейскую культуру, науку, технику, институты. Не из Турции, не из Китая, а из различных стран Христианского мира. Россия есть европейская держава, как авторитетно сказала её правительница. Тут не надо выдумывать и искать того, чего нет. Надо признать свою принадлежность этому миру, а не морщиться в каком-то псевдовыборе: это мол не так, то не хорошо. Просто Россия поздно начала и далеко не всё успела к моменту своего крушения.
I: То есть, видимо, надо так Вас понимать, что уж если наша страна уродилась в европейском культурном поле, то и нечего из этого поля выпрыгивать, а следует двигаться в одном русле с европейскими странами.
Возможно. Это сложный вопрос.
Но вместе с тем само это движение, очевидно, не отвечает тому идеалу, который Вы озвучили ранее. Следуя Европе, мы должны культивировать у себя очень многие нехорошие вещи. Тогда при этом Вы ссылаетесь на асинхронность и предполагаете, что с Россией у Европы было бы все иначе.
Боюсь, что это весьма неубедительно. Ваше определение "русского идеала" через совокупность сословности, монархии и православия содержательно и понятно, но попытку связать его с Европой я нахожу совершенно неудовлетворительной, причём именно в историческом смысле.
Католицизм и протестанство, бесспорно, суть произведения европейского духа, которые по мнению авторитетных в этом вопросе людей привели к тяжким поражениям религиозного сознания. Так что тот Христианский мир, о котором Вы пишете, это был всегда враждебный России и союзный её врагам военно-политико-религиозный блок. И Россия скорее выросла из Византии и в культурном, и религиозном смысле, что европейцы прекрасно осознавали и потому перенесли свою враждебность с уничтоженных ими ромеев на новых азиатских схизматов. Устойчивая враждебность Европы доказывается фактически: числом вторжений, которые она осуществляла.
И даже сегодня те немцы, с которыми у меня вполне дружеские отношения и у которых сознательная симпатия к нашей стране, также сознательно отделяют Россию от Европы - я специально поднимал перед ними такие вопросы.
А вот как раз технические и научные заимствования совсем необязательно должны изменять духовное состояние народа, что доказывается допетровской историей или историей Японии.
Вторжение европейского духа скорее приводило к катастрофам. Это и реформы Петра, и Революция, и распад СССР. Огромные порции европейских идей сначала вызывали большие человеческие жертвы, расколы, а потом переваривались и переводились, насколько это было возможно, на русский язык. Во время Петра было положено начало существованию целого общественного слоя, который был полностью (язык, мысли, нравы, одежда, стремления и чувства) чужд окружающему его народу. Только Пушкин и Карамзин сделали русский язык, накнец, языком этого слоя, тем самым существенно приблизив этот слой к нуждам и переживаниям собственной страны. До этого Бирон, Остерман и Шумахер определяли лицо страны. В 20 веке Россия переваривала коммунизм, что частично удалось ей к 40-м годам. Сегодня мы опять перевариваем неолиберальные экономические идеи, педерастическое искусство и нравственную толерантность.
Так почему же сосед, который никогда не был мне другом, идеи которого так часто кардинально портили мне жизнь, должен мною признаваться за образец для подражания? Вместе выпить пива, обменяться мыслями - это, пожалуйста. Но перестраивать свой дом, ломать свои привычки - это зачем?
Должен сказать, что при первом контакте с Вами я записал Вас в "Черную Сотню". Очевидно, я ошибся. Идея европейского универсализма в такой кондиции не слишком хорошо сочетается с "черносотенной" идеей.
E: Вы упрямо навязываете мне проповедь какого-то "русского идеала", когда я всего лишь констатирую факты. Россия развивалась как европейская страна и благодаря этому достигла того, что составляет лучшую часть её культурного результата. И не надо тут ничего выдумывать. Просто надо принять во внимание периферийность России (огромная полупустая земля на отшибе) и запоздалось её старта, плюс, разумеется, некоторые ошибки в управлении - без них не обходится. Просто сейчас, за давней утратой русского европеизма, мы принуждены вариться в некультурном субстрате, бурлящем всякими непереваренными идеями и идейками, и многие, в силу объективных причин, принимают это полуазиатское советоидное варево за "Россию", "русский дух", "русскую идею" и прочие публицистические глупости, идущие ещё от русских досужих дилетантов-славянофилов, но страшно сниженные и вульгаризированные советским хамством. О Бердяеве лучше забыть как о курьёзе. Это симптом своего времени, один из множества.
К черносотенцам я отношусь в общем не без сочувствия как к несостоявшемуся русскому фашизму - но лишь постольку, поскольку это была некая возможность антибольшевизма, не реализовавшаяся. В целом же моё мировоззрение - консервативно-либеральное, петербургско-бюрократическое.
I: Видите ли, я вовсе не навязываю идеалов, а ищу их. Я все-таки идеалист. При этом я утверждаю существование идеалов у всех, кто, конечно, не потерял человеческого облика. Причем не важно, осознаёт этот человек свои идеалы, или нет. Если Вам неудобно слово "идеал", его можно без принципиальной потери смысла заменить на "конечную цель".
Отсутствие точной конечной цели - это первое свидетельство бессилия и вырождения любого движения - общественного или чисто умозрительного. Такое движение и не движение вовсе, а только существование. Потому я был столь настойчив в выяснении того, чего же Вы все-таки добиваетесь в современных условиях.
Меня заинтересовала одна Ваша фраза о "русском историческом сознании" из которой я вывел, что у Вас есть видение этого русского идеала. В процессе продолжительного общения отчасти Вы его сформулировали. Но оказалось, что идеал этот даже и не русский вовсе, а европейский, в чём я усмотрел противоречие, так как этот русский идеал самой Европой никогда не разделялся (в первую очередь православие). Вот это противоречие и заставляет меня "морщиться". Как видите, я ничего не выдумываю, а просто пытаюсь свести концы с концами в Ваших словах.
Даже последнее Ваше утверждение о том, что всё лучшее у нас из Европы, опровергает Вас самого в том смысле, что главнейшее наше культурное содержание - православное вероисповедание - мы получили не из Европы, а от её смертельного врага. И на всём протяжении жизни России православие оставалось одним из главных предметов борьбы Европы с Россией. Это тоже бесспорный факт.
Я не думаю, что тут стоит вспоминать ещё и славянофилов, да в таком уничижительном ключе, имея в виду то, что прямым потомком этого движения следует считать другое наше крупное культурное достижение - Достоевского, которого с Европой связывали только игорные проигрыши, да ещё, пожалуй, литературная форма главных его творений. Про Бердяева я и не заикался. Я упоминал В.С. Соловьёва, только он как раз был сторонником европейского универсализма, апологетом Петра I и активным идейным противником Страхова и Данилевского.
И уж чтобы совсем запутать картину, добавлю, что понятие "русский дух" пришло к нам прямиком от Гегеля, а не было выдумкой славянофилов, первые из которых были гегельянцами (Хомяков, к примеру).
Не думаю, что "черносотенство" и "фашизм" - родственные вещи, но это уже выходит за рамки темы.
Выводы
Итак, в суждениях горячего поборника русского пути развития нашей страны имеется противоречие, состоящее в том, что этот русский путь оказывается совсем не русским, а европейским, причём враждебно-европейским. Поскольку это противречие, видимо, не доставляет ему неудобств, то это означает, что идеология Белого движения - это элементарная антисоветская и промонархическая догматика, для которой не нужно даже писать катехизис. Достаточно "завести речь с ним (собеседником) о царствовании Николая. Если человек отзовётся об императоре пусть критично, но уважительно и спокойно - это русский человек. Если начнётся истерика в стиле "царьдурак-николашка-кровавое воскресенье-распутин", значит перед вами совок"
(http://enzel.livejournal.com/123442.html)
Такая формулировка полном соответствии с критериями учебника А. Дворкина по сектоведению позволяет определить само Белое движение, как особую политологическую секту.