Я в курсе о 1 и 2 акциденциях. Надо обозначить что-то "среднее" между ними, так как в 1 акциденции не учитывается то, что один индивид порождает похожих на него индивидов, а во 2 акциденции не учитывается то, что эта схожесть остаётся в рамках одного только вида, не выходя за пределы вида.
именно. Здесь детская проблема - понять, что копии умножают именно ипостасные идиомы образца. По-моему, это ясно просто "по факту". Если для простоты принять, что в копиях происходит точное воспроизведение каждой особенности образца, то вопрос, по-моему, вообще закрывается сам собой. Таким образом, "воспринять общую природу" = воспринять образец.
то, что действительно интересно обсуждать, это варианты восстановления образца по копиям - при условии, что копирование было "свободным", т, е, в ситуации, когда идиомы образца не воспроизводились"в точности". Т. е. как это сделать технически? Как собрать образец, как бы рассыпанный во множестве копий. Достаточно ли здесь простого усреднения или нет? Если нет, то что еще?
Не помню конкретно где читал, но ведь существует вроде примерное описание облика Христа (глаза цвета ореха и т.д.). По ним и можно составить примерное представление о первоисходнике
( ... )
"Дух Святый, хотя исходит от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Здесь другой образ бытия, также непостижимый и неведомый, как и рождение Сына (Божия)." (ТИПВ 1,8)
образ бытия ипостаси (образ бытия Духа), а не природы.
К тому же, тут речь об антропологии, а не о теологии.
У кого-нибудь из Отцов Церкви говорится о том, что человеческая природа (каким-то образом реально без идиом существующая) эти самые идиомы из себя проявляет, "выдавливает"? Хочется увидеть текст, где бы было чётко видно, что идиомы = тропос чел.природы.
А чем Вас не устраивают разъяснения, данные в 3 и 7 главах 2 части ТИПВ? Вы не находите, что Адам - не в большей и не в меньшей степени человек, чем мы? И будут ли, на Ваш взгляд, формулировки "та природа, которая была и у Адама (и у Ноя, и у Авраама, и у Давида...)" и "природа с архетипическими идиомами Адама" тождественными или синонимичными?
Сын Божий воспринял "Адама" минус "самостоятельное существование" Адама. То есть, Логосом воспринята была не "голая" общая сущность (общие признаки рода, созерцаемые в уме), а сущность с индивидуальными свойствами праотца, но без самостоятельного существования праотца --------------------- +
Тут, наверное, есть некоторое терминологическое двоение: "носатость вообще" относится не к субстанциям (равно как и нос), поскольку "не нос человечный, а человек носатый". Во-вторых, даже отсутствие носа будет являться в данном случае максимум неотделимой акциденцией, поскольку не созерцается в целом виде, но формирует "постоянную особенность" конкретного индивида/индивидов. Иными словами, мы созерцаем и в данном случае и реальную "общую природу" человека, и неотделимую акциденцию ипостаси. К тому же, поскольку, согласно предложенной идее, "природа человека-с-идиомами-Адама" созерцается во всем виде (включая Адама), в чем будет ее отличие от субстанции или "просто-общей-природы-человека"?
Comments 166
Reply
Reply
то, что действительно интересно обсуждать, это варианты восстановления образца по копиям - при условии, что копирование было "свободным", т, е, в ситуации, когда идиомы образца не воспроизводились"в точности". Т. е. как это сделать технически? Как собрать образец, как бы рассыпанный во множестве копий. Достаточно ли здесь простого усреднения или нет? Если нет, то что еще?
Reply
Reply
сущность2 := сущность + варьирующиеся идиомы Адама
Тогда сущность2 разве не будет ли "общей сущностью" из терминологии халкидонитов?
То есть, ипостасные идиомы не вне сущности, а являются способом существования сущности.
Reply
Reply
"Дух Святый, хотя исходит от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Здесь другой образ бытия, также непостижимый и неведомый, как и рождение Сына (Божия)." (ТИПВ 1,8)
Reply
образ бытия ипостаси (образ бытия Духа), а не природы.
К тому же, тут речь об антропологии, а не о теологии.
У кого-нибудь из Отцов Церкви говорится о том, что человеческая природа (каким-то образом реально без идиом существующая) эти самые идиомы из себя проявляет, "выдавливает"? Хочется увидеть текст, где бы было чётко видно, что идиомы = тропос чел.природы.
Reply
А чем Вас не устраивают разъяснения, данные в 3 и 7 главах 2 части ТИПВ?
Вы не находите, что Адам - не в большей и не в меньшей степени человек, чем мы? И будут ли, на Ваш взгляд, формулировки "та природа, которая была и у Адама (и у Ноя, и у Авраама, и у Давида...)" и "природа с архетипическими идиомами Адама" тождественными или синонимичными?
Reply
Имел в виду - третью книгу.
Reply
---------------------
+
Reply
Да, строго говоря, нельзя воспринять носатость вообще. Только нос (конкретной формы).
Reply
Reply
Тут, наверное, есть некоторое терминологическое двоение: "носатость вообще" относится не к субстанциям (равно как и нос), поскольку "не нос человечный, а человек носатый". Во-вторых, даже отсутствие носа будет являться в данном случае максимум неотделимой акциденцией, поскольку не созерцается в целом виде, но формирует "постоянную особенность" конкретного индивида/индивидов. Иными словами, мы созерцаем и в данном случае и реальную "общую природу" человека, и неотделимую акциденцию ипостаси.
К тому же, поскольку, согласно предложенной идее, "природа человека-с-идиомами-Адама" созерцается во всем виде (включая Адама), в чем будет ее отличие от субстанции или "просто-общей-природы-человека"?
Reply
Leave a comment