Потому и сказано: "в начале было слово". Я всю жизнь опирался на логику, а пришел к пониманию, что я не познавал, а лишь гордился собой, это нужно понимать. Возведя науку в жрецы также обжигаешься на вечном парадигмах и их падениях, и это тоже нужно понимать. Наука способна исследовать лишь материю и только материя или материальное есть предмет подлежащий или не подлежащий доказательствам логики. Здесь мы можем вернуться к первому вопросу философии и так же спросить себя "существует ли материя?", а ответ на этот вопрос один "в начале было слово" и это тоже нужно понимать. Сосчитав количество атомов во вселенной человек не найдет ответы на вопросы своего существования, а если вы избрали путь атеизма, то не ответите на вопрос, зачем считать атомы, это вас ничему не научит, потому, как вас уже нет.
Re: А я вам о другом предмете и говорилpodgishJune 4 2013, 11:22:54 UTC
Великая истина в законе. Не убий. Не возжелай жену ближнего своего и т. д. Истина в том, что все в этой жизни бессмысленно. Суета сует, пари Паскаля, если хотите только в форме понимания, а не на слабо. Я говорю то, что имею ввиду и не делайте вид, что вы меня не понимаете. Если мои слова не соответствовали словарным определениям настолько, чтобы вы меня действительно не понимали, то вы бы не поправляли меня. Это логично.
"Эта же диаграмма говорит, что чем умнее общество, тем оно меньше терпит нужду, тем оно имеет больше шансов на развитие." Это тоже самое бабло. Вы правда такой твердолобый? Зачем тогда развитие?
Re: А я вам о другом предмете и говорилpodgishJune 4 2013, 12:22:20 UTC
Закон это закон. Ему можно не следовать, как можно не следовать государственным законам, но от этого он не станет законом природы, как не прорастет зерно, упавшее на камень. Это и есть тот жизненный выбор, который дан каждому из нас. Про понимание я не имел ввиду понимание моей мысли. То, что вы этого не понимаете, видно из разговора, это не надо константировать. Я говорил лишь о словах, к которым вы пытаетесь придраться. Логика это адекватная реакция на имеющиеся факты, прежде всего. У вас ее нет, потому что задавать себе вопрос "зачем" и отвечать на него вы не желаете. Отсюда делаю вывод, что ЛОГИКА для вас это всего лишь метод проявить себя. И это болезнь. Руководствоваться одним лишь движением атомов в организме, физическими потребностями и дозволением социальных нормам приводит к желаниям власти, справедливости, убийства, борьбы, возвышения без видимых причин. Вот это и есть настоящая болезнь, а не эпилепсия. Болен Иван Ильич, а не Достоевский.
Re: А я вам о другом предмете и говорилpodgishJune 4 2013, 12:47:46 UTC
Я оперирую теми метафорами, какие каждый способен понять и не прикрываюсь ими.
НЕВЕРНО, что голодный и раздетый человек думает о еде, об одежде и о тепле, ПОТОМУ, ЧТО... (далее ваши аргументы и факты).
Этого я не говорю. Я говорю НЕПРАВИЛЬНО думать о еде и об одежде, потому что одевшись начнешь думать о сигаретах и выпивке, напившись о девках и рулетке и т.д. Я говорю нужно думать о том, что все эти достижения бессмысленны, потому как ничто не ответит на вопрос "зачем". Вы это уже поняли. Если вы верите в вихрь атомов в природе, то не стоит так переживать за угнетенные народы, не нужно рожать детей, не стоит читать книги. Это было бы логично и соразмерно тому искусству, которое вы преподаете. Но все ваши логические умозаключения поверхностны.
Re: А я вам о другом предмете и говорилpodgishJune 4 2013, 12:59:23 UTC
Признаюсь, тут я переборщил с метафорой. Даже вы не поняли про сигареты. Но в целом-то... Значит оделись обулись и цель достигнута? Можно заниматься наукой? Ну развивайте это логично и вглубь, включайте логику, наконец.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Я говорю то, что имею ввиду и не делайте вид, что вы меня не понимаете. Если мои слова не соответствовали словарным определениям настолько, чтобы вы меня действительно не понимали, то вы бы не поправляли меня. Это логично.
"Эта же диаграмма говорит, что чем умнее общество, тем оно меньше терпит нужду, тем оно имеет больше шансов на развитие." Это тоже самое бабло. Вы правда такой твердолобый? Зачем тогда развитие?
Reply
(The comment has been removed)
Про понимание я не имел ввиду понимание моей мысли. То, что вы этого не понимаете, видно из разговора, это не надо константировать. Я говорил лишь о словах, к которым вы пытаетесь придраться. Логика это адекватная реакция на имеющиеся факты, прежде всего. У вас ее нет, потому что задавать себе вопрос "зачем" и отвечать на него вы не желаете. Отсюда делаю вывод, что ЛОГИКА для вас это всего лишь метод проявить себя.
И это болезнь. Руководствоваться одним лишь движением атомов в организме, физическими потребностями и дозволением социальных нормам приводит к желаниям власти, справедливости, убийства, борьбы, возвышения без видимых причин. Вот это и есть настоящая болезнь, а не эпилепсия. Болен Иван Ильич, а не Достоевский.
Reply
(The comment has been removed)
НЕВЕРНО, что голодный и раздетый человек думает о еде, об одежде и о тепле, ПОТОМУ, ЧТО... (далее ваши аргументы и факты).
Этого я не говорю. Я говорю НЕПРАВИЛЬНО думать о еде и об одежде, потому что одевшись начнешь думать о сигаретах и выпивке, напившись о девках и рулетке и т.д. Я говорю нужно думать о том, что все эти достижения бессмысленны, потому как ничто не ответит на вопрос "зачем". Вы это уже поняли. Если вы верите в вихрь атомов в природе, то не стоит так переживать за угнетенные народы, не нужно рожать детей, не стоит читать книги. Это было бы логично и соразмерно тому искусству, которое вы преподаете. Но все ваши логические умозаключения поверхностны.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment