Именно. Маркса забыли, который ясно высказывался, чьим инструментом при капитализме является государство и кому оно служит. Так что - сначала смена собственников государства и только потом национализация, а не наоборот.
собственностьevk_skellNovember 26 2014, 21:21:24 UTC
Вы почему-то решили, что гособственность в данном случае имеет частичный характер. Т.е. транспонируете написанное Иваном на сегодняшнее состояние экономики с декларативной частной собственностью. В такой версии это косметика, делание вида для пипла, а не гс. собственность. При варианте реального гос. управления пром. производством никакие прокладки, котрые "начальство пооткрывает" невозможны в принципе. И невозможно никакое перераспределние прибыли (хотя и само понятие прибыл в такой структуре теряет смысл). В данном варианте директор только управляет и ничего не распределяет, в том числе и прибыль от реализации продукции, ее распределяет гос. система. В общем, долго писать. Кому интересно, почитайте классику, вроде политэкономии... там все подробно расписано. А то, что "частный собственник" не эффективен (для общества, для себя очень даже эффективен) это и к бабке не ходить. Так же как "незримая рука рынка" ничего не регулирует, а конкуренция никогда не бывает здоровой, а , значит, с позитивным эффектом.
Ну это все же не совсем так.Концепция конечно понятна,но в жизни чистых концепции не встречается в принципе. Шведы исследование серьезное длительное проводили.Как раз на предмет эффективности. И легко на цифрах убедились,что в мелком бизнесе,и среднем частники все же эффективнее чем государство. В силу элементарной близости к клиентам,быстрее реагируют на изминения и т.д. В то время как госкомпаниям чтобы например новую линейку продуктов на рынок вывести.Сначала необходимо кучу бумаг согласовании провести.То что у частников решается простым решением владельца. Ну а среди крупного бизнеса эффективность одинаково низкая. В силу как раз того,что и крупные корпорации тонут в этих мелочах,совещаниях,отчетах,согласованиях и т.д. Чтобы поменять например цвет выпускаемого колпачка у ручки с зеленого на синии. Точно такая же бюрократия и волокита. И куча бесполезных лишних людей в компаниях.
Эффективность не только в том, что надо поменять предлагаемый продукт или предложить чуть модифицированную услугу. Эффективность бизнеса нужно оценивать не в доходах хозяев. а в пользе для экономики. Польза для экономики определяется структурой распределения прибыли. И здесь и возникает проблема ментальности.
Если такое исследование применить к старт-апам, то все это безусловная и чистая правда. А если к расширению ассортимента товаров и услуг, то... в Швеции это так, в России - несколько по другому.
при частной собственности часть прибыли идет на покупку для хозяина дворца, золотого унитаза, сверх новейшей жопоггрейки, сто тридцать второй машины третей любовнице. но законно.
при государственной собственности часть прибыли идет на покупку для директора дворца, золотого унитаза, сверх новейшей жопоггрейки, сто тридцать второй машины третей любовнице. не всегда законно.
разница очевидна! =)
на самом деле, никакой разницы не будет, если бизнес обязать нести социальную нагрузку.
При государственной или корпоративной собственности директор не распоряжается прибылью... а манипулирование директором доходами имеет четко прописанную уголовную статью.
ТНК тем более "неэффективны" для основной массы общества.
Естественно 1% думает совершенно иначе. Впрочем, ТНК не особо нужны прежние "государства". ДЛя реализации насилия они заводят (и пытаются легализовать ---как сейчас выхухоли и чуть ранее лдпрвцы в РФ) специальные фирмы---ЧВК
Comments 102
Reply
Reply
Reply
А то, что "частный собственник" не эффективен (для общества, для себя очень даже эффективен) это и к бабке не ходить. Так же как "незримая рука рынка" ничего не регулирует, а конкуренция никогда не бывает здоровой, а , значит, с позитивным эффектом.
Reply
Шведы исследование серьезное длительное проводили.Как раз на предмет эффективности.
И легко на цифрах убедились,что в мелком бизнесе,и среднем частники все же эффективнее чем государство.
В силу элементарной близости к клиентам,быстрее реагируют на изминения и т.д.
В то время как госкомпаниям чтобы например новую линейку продуктов на рынок вывести.Сначала необходимо кучу бумаг согласовании провести.То что у частников решается простым решением владельца.
Ну а среди крупного бизнеса эффективность одинаково низкая.
В силу как раз того,что и крупные корпорации тонут в этих мелочах,совещаниях,отчетах,согласованиях и т.д.
Чтобы поменять например цвет выпускаемого колпачка у ручки с зеленого на синии.
Точно такая же бюрократия и волокита.
И куча бесполезных лишних людей в компаниях.
Reply
Reply
Ментальность к этому не относится)
Reply
Если такое исследование применить к старт-апам, то все это безусловная и чистая правда. А если к расширению ассортимента товаров и услуг, то... в Швеции это так, в России - несколько по другому.
Reply
при государственной собственности часть прибыли идет на покупку для директора дворца, золотого унитаза, сверх новейшей жопоггрейки, сто тридцать второй машины третей любовнице. не всегда законно.
разница очевидна! =)
на самом деле, никакой разницы не будет, если бизнес обязать нести социальную нагрузку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Естественно 1% думает совершенно иначе.
Впрочем, ТНК не особо нужны прежние "государства".
ДЛя реализации насилия они заводят (и пытаются легализовать ---как сейчас выхухоли и чуть ранее лдпрвцы в РФ) специальные фирмы---ЧВК
Reply
Reply
Reply
Самый простой пример это когда государство _заставило_ таки застройщиков строить детсады подиклинники и прочую социалку.
А что проще вопрос сложный.
Reply
Leave a comment