IMHO человеческое сознание - это всего лишь побочный эффект одной из мутаций биологических организмов, оказавшийся неожиданно эффективным, - примерно как иголки у ежа или крылья у птицы. :) Люди склонны рассматривать любую проблематику через призму своего сознания, которое само по себе всегда опирается лишь на доступный ограниченный инструментарий познания и оценки, примерно как использование лупы не даёт возможности рассмотреть горизонт. Оттуда растут и все эти преследующие человечество с давних времён вопросы про смысл жизни, первичность или вторичность сознания и тому подобные. Сложность этих вопросов не в том, что ответы на них не очевидны (смысла в жизни нет, сознание вторично), а в том, что сознание - это прежде всего механизм создания мотивирующих иллюзий и реалистичное восприятие окружающего ему нужно только до той границы, за которой начинается разрушение фундаментальных мотиваций, пришедших к нам вместе с нашей биологической сущностью от трилобитов и лягушек. Рациональность мышления человека - это не рациональность вообще, а
( ... )
"Если бы все люди обладали достаточным интеллектом, чтобы осознать, откуда проистекает цветущая сложность сознания и стремление поиска смыслов там, где их нет, то всё человечество через несколько поколений вымерло бы с улыбкой на устах от оправданного скептицизма, оставив планету крокодилам и бабочкам"
Это возможно так, но только потому, что, будучи погруженными в страсти биологической обусловленности (удовольствия) люди не задумываются о других мотивах и "смыслах" своего существования. Но вот уже половина детей в Англии мечтают стать учеными (статистика недавно в новостях). Они вряд ли вымрут от "оправданного скептицизма". Им что то интересно еще что то кроме того, что вы приписали всем. Вы же еще не вымерли с улыбкой на устах? Почему, если все эту бессмысленность осознали? ))
А Вы думаете, что мотивации, лежащие в основе научного мировоззрения, чем-то принципиально отличаются от религиозных или карьерных? :) Увы - иллюзии потребности что-то делать являются лишь сублимацией смысла жизни, - они появились как оружие природы против наших попыток рационально осмысливать происходящее. Развитие биологических видов не имеет иного предназначения, нежели развитие как таковое - точно так же, как не имеет смысла течение реки или вращение Земли вокруг Солнца. Механизм сознания - это генетическое нарушение, сделавшее возможным рефлексию, эффективную интеркоммуникацию, сохранение и приумножение коллективной информации, что привело к взрывному развитию нашего инструментария, но мы сами меняемся очень медленно; фактически на данном этапе развития цивилизации мы представляем собой птичек, которые внезапно научились вить гнёзда не из веток, а из карбона. Вас же не удивляет, что за столько лет истории процент умных людей как был низким, так и остался? Увеличивается лишь уровень образования, необходимый для бесшовной
( ... )
потому что ответов на большинство "зачем" уже и так "по штук двести забесплатно". Причем давно. Зачем опять же в сотый раз пережевывать Канта или Гегеля, если есть более интересные темы?
p.s. И даже на это зачем уже есть куча ответов :-)
Ответ на вопрос "зачем" - это далеко не то же самое, что сам этот вопрос. ;) В большинстве случаев разница получается примерно как между народной приметой и теоремой с доказательством.
"А Вы думаете, что мотивации, лежащие в основе научного мировоззрения, чем-то принципиально отличаются от религиозных или карьерных?" Не совсем так, мотивация - это не только удовольствие например, получаемое при достижении результата. В этом "мотивация" общая, но есть и отличие. Оно в том, что у "научного мировоззрения" (поиска) есть результат, и он не в удовлетворении. Удовлетворение сопровождает его, но не является является само целью. Цель - в результате. Без него нет удовлетворения. Причем эта цель не мотивирована заложенным инстинктом, для выживания звезды считать не нужно. Здесь другое - одна мысль порождает неизбежно другую мысль. И этот поток не остановим. Он оправдывает себя сам
( ... )
"Вы рассматриваете проблему на более низком уровне абстракции, нежели я, поэтому у нас возникает недопонимание". Скорее наоборот, я говорю не о "конкурентноспособнее ряда прочих представителей вида". Вы считаете, что "Мотивация получения знания - это не базовая мотивация, а лишь обёртка для внутренних конкурентных эволюционных механизмов". Я считаю наоборот, а предшествующие "эволюционные механизмы" служат всего лишь кирпичиками, из которых создана новая мотивация. Все мы на базовом уровне состоим из молекул, но ими как целое не являемся же
( ... )
> Считать тут, к сожалению, недостаточно. :) Нейрохимические процессы ничего не знают о науке, а вот механизмы конкуренции и доминирования присутствуют как у человека, так и и у представителей животного мира, посему легко понять, какой именно уровень находится ближе к корню иерархии. Здание, созданное из кирпичиков, является кирпичным зданием, а здание, построенное из бамбука - бамбуковым; материал определяет очень многие свойства результирующего продукта. Когда я говорю о базовой мотивации, я имею в виду то, что невозможно построить из бамбука полноценный небоскрёб, как бы не хотелось. :)
А углерод и водород ничего не знают о конкуренции и доминирования. Кирпичи-то просты. А поведение откуда-то сложное. Где гарантия, что еще не усложнится? Термин есть специальный для этого, думаю вы его знаете.
Разумеется, - всё зависит от уровня абстракции и целей исследований. Вы же не будете обращаться к морально-этическим аспектам мышления человека, анализируя, к примеру, работу эритроцитов по переносу кислорода? :)
Да, точно так же я не буду обращаться к эволюционным механизмам анализируя морально-этические аспекты мышления. (Буду, конечно, но не редуцируя одно к другому).
"Мотивация получения знания - это не базовая мотивация, а лишь обёртка для внутренних конкурентных эволюционных механизмов." ср. "Эволюция - это не базовая функция жизни, а лишь обертка для законов физики."
> Человек меняется не физиологически, меняется его сообщество.
Ой ли? :) Меняется форма и инструментарий, а проблемы "мой анклав vs. чужой анклав" и "вас здесь не стояло" как были, так и остались основными формами эволюционного отбора, при этом большинство как жило животными радостями, разбавленными игрушками цивилизации, так ими и живёт. :)
“Civilization is a stream with banks. The stream is sometimes filled with blood from people killing, stealing, shouting and doing the things historians usually record, while on the banks, unnoticed, people build homes, make love, raise children, sing songs, write poetry and even whittle statues. The story of civilization is the story of what happened on the banks. Historians are pessimists because they ignore the banks for the river.” (c)> Я не путаю ум и образованность, это вы их разделяете
( ... )
\\ Человек меняется не физиологически, меняется его сообщество.
\\Ой ли? :) Меняется форма и инструментарий, а проблемы "мой анклав vs. чужой анклав" и "вас здесь не стояло" как были, так и остались основными формами эволюционного отбора, при этом большинство как жило животными радостями, разбавленными игрушками цивилизации, так ими и живёт. :)
А почему собственно? Вы что, считаете что обладаете достаточноыми позаниями для того чтобы судить "как должно"? Даже учитывая все то, что выше сами написали про несовершенство мышления...
Reply
Это возможно так, но только потому, что, будучи погруженными в страсти биологической обусловленности (удовольствия) люди не задумываются о других мотивах и "смыслах" своего существования. Но вот уже половина детей в Англии мечтают стать учеными (статистика недавно в новостях). Они вряд ли вымрут от "оправданного скептицизма". Им что то интересно еще что то кроме того, что вы приписали всем. Вы же еще не вымерли с улыбкой на устах? Почему, если все эту бессмысленность осознали? ))
Reply
Reply
Увы.. :(
Reply
Зачем опять же в сотый раз пережевывать Канта или Гегеля, если есть более интересные темы?
p.s. И даже на это зачем уже есть куча ответов :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А углерод и водород ничего не знают о конкуренции и доминирования. Кирпичи-то просты. А поведение откуда-то сложное. Где гарантия, что еще не усложнится? Термин есть специальный для этого, думаю вы его знаете.
Reply
Reply
"Мотивация получения знания - это не базовая мотивация, а лишь обёртка для внутренних конкурентных эволюционных механизмов."
ср.
"Эволюция - это не базовая функция жизни, а лишь обертка для законов физики."
В некотором смысле, конечно, так.
Reply
Ой ли? :) Меняется форма и инструментарий, а проблемы "мой анклав vs. чужой анклав" и "вас здесь не стояло" как были, так и остались основными формами эволюционного отбора, при этом большинство как жило животными радостями, разбавленными игрушками цивилизации, так ими и живёт. :)
“Civilization is a stream with banks. The stream is sometimes filled with blood from people killing, stealing, shouting and doing the things historians usually record, while on the banks, unnoticed, people build homes, make love, raise children, sing songs, write poetry and even whittle statues. The story of civilization is the story of what happened on the banks. Historians are pessimists because they ignore the banks for the river.” (c)> Я не путаю ум и образованность, это вы их разделяете ( ... )
Reply
\\Ой ли? :) Меняется форма и инструментарий, а проблемы "мой анклав vs. чужой анклав" и "вас здесь не стояло" как были, так и остались основными формами эволюционного отбора, при этом большинство как жило животными радостями, разбавленными игрушками цивилизации, так ими и живёт. :)
А почему собственно?
Вы что, считаете что обладаете достаточноыми позаниями для того чтобы судить "как должно"?
Даже учитывая все то, что выше сами написали про несовершенство мышления...
Reply
Leave a comment