Фильтры для медиа

[ivanov_petrov]

Меня спросили (в тридесятый раз) - какую систему фильтров я использую. Сейчас время информации. Как говорят, её много. Люди в ней тонут, не умеют проверять, доверяют ерундовым источникам и более всего озабочены тем, как среди всего этого наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая

Comments

[li_bao]

Супер! Спасибо, многие формулировки возьму на вооружение.

[ivanov_petrov]

благодарю

[grey_horse]

А я верю в невидимую руку рынка. Та информация, на распространении которой можно заработать, скорее истинна. Та информация, за распространение которой надо приплатить самому, скорее ложна. Да, при желании можно найти длинный список исключений и в ту, и в другую сторону - но все же это исключения.

[ivanov_petrov]

Та информация, на распространении которой можно заработать - не истинна. Это информация, на распространении которой можно заработать.

[grey_horse]

Ну да, но в моей картине мира эти вещи существенно коррелируют.

[chura24]

//Нет смысла не верить, если нет пруфов// В том-то и дело, что в мире медиа пруфов бывает достаточно (аудио, видео записи и т.д.), и вопрос (в лучшем случае) в их интерпретации, а часто - в занимаемой позиции по отношению к ним. Фильтрация происходит по критериям, лежащим в этих плоскостях, а не критерию степени приближённости к истине, которой не то чтобы нет, но которая очень многозвенная, имеет вертикальную и при этом разветвленную корневую систему (если можно так выразиться). Чтобы установить степень истинности события, нужно, продолжая метафору, вырыть весь корень, а это трудно или невозможно, потому обрывают там, где тонко, и интерпретируют, рассматривая лишь оторванный кусок. А то и просто - то, что лежит на поверхности.

ИМХО, чтобы более или менее точно описать объект на основе данных медиа, нужно не вырывать (тем более, не обрывать) корень, а выделять и описывать позиции наиболее сильных заинтересованных сторон по отношению к объекту.

[ivanov_petrov]

Я сказал, что пруфы в медиа ничего не решают.

Вы ответили: нет, пруфы в медиа ничего не решают.

[chura24]

Я отталкивался от приведённой цитаты ))

[shma11]

фильтром медиа могут быть исключительно лишь альтернативная ей система судебных разбирательств на основе объективных данных..

ps/ сам же текст исключительно интересный!

[ivanov_petrov]

Тут должен быть другой текст про судебную систему...

Видите ли, с ней еще хуже, чем с медиа...

[hugan]

скажу банельное: ну а как же факт-чекинг, журналистская этика, репутации изданий.. Понятно, что, с одной стороны, все это может работать плохо, подвергаться давлению (внешнему, внутреннему), уступать тенденциям, ретранслировать ненадежную информацию и иллюзии, это понятно. Но одновременно эти вещи должны и расти в цене пропорциональну дефициту способов установления истины. Одно из проявлений этого тренда - рост популярности нон-фикшн и научно-популярной литературы: люди хотят разбора непонятных для них тем. Да и медиа, кажется, реагируют на этот запрос (например, рубрика "Разбор" на Медузе, или появление групп типа BellingCat, специализирующихся именно на извлечении знания из сложной многоголосицы), "наращивают собственную экспертизу" - и, думаю, должны бы всячески культивировать нейтральность (хотя бы даже просто как маркер, генерирующий доверие и интерес) и дорожить соответствующей репутацией.. Эти силы тоже, думаю, должны действовать

[swamp_lynx]

"Словом, мне кажется, спрос на нейтральность, взвешенность и доказательность порождает и предложение."
Это такая же маркетинговая уловка, как и все остальные. Люди хотят от медиа впечатлений, они их дают. Никому не нужен материал с правдивой, хорошо проверенной информацией, если он не даёт впечатлений. Так что максимум, что Вы получите, это иллюзию нейтральности, взвешенности и доказательности.
Именно иллюзию люди хотят получить от медиа, забыться в информации, как они забываются в сериалах. Поиск истины - это крайне болезненная вещь, а медиа отсекают всякую болезненность, только причёсанность, только эмоции.

[hugan]

Но ведь этого добра в избытке, а значит, цена на него падает. Людям нужно разное. И люди могут различать свои потребности и удовлетворять их по разным каналам.

То, что вы говорите, напомнило мне ситуацию с, грубо говоря, "новой серьёзностью" в искусстве и масскульте: устав от игр, люди захотели настоящего, и в качестве такого ухватились, в том числе, и за фикции, и за предрассудки (весь этот новый традиционализм и повсеместный правый разворот). Что может быть серьезнее, например, фундаментализма..

Это есть. Но ведь этим дело не исчерпывается. Спрос на настоящее предполагает и определенную критичность при проверке на настоящесть.

Кстати, про подлинные эмоции. Известно, что люди заинтересованы не только в положительных эмоциях (это хорошо видно по: искусство и в т ч часто даже масскульт, некоторые компьютерные игры, экстремальный спорт, садомазохизм, много ещё чего). Прикосновение к настоящему, помимо прочего, источник эмоций, который не девальвируется, не вызывает привыкания

[swamp_lynx]

"Но ведь этого добра в избытке, а значит, цена на него падает