Сегодня пятница, а, значит, в нашем ЖЖ вечер воспоминаний... О прошлом посте я обещал показать ряд экзистенциальных вопросов, на которые поможет ответить это изложение. Как я упоминал, собирался с мыслями я долго, но собственно соломинкой, сломавшей спину верблюда оказался всего один эпизод
(
Read more... )
Comments 63
Reply
Две неупоротых стороны всегда найдут решение. Если бы это было так, то стороны могли бы всегда "субъективно договориться". Но, поскольку это не так, то они вынуждены "объективно воевать" и договариваться только уже из позиции, когда ни одна из сторон уже не может причинить другой экзистенциального ущерба как ни старалась, а претерпеть экзистенциальный ущерб себе боится ( ... )
Reply
Reply
Вы читали рассказы О'Генри? Ведь они опровергают Ваше утверждение. Ваша ошибка в данном случае в том, что Вы "сотрудничество" полагаете неявной (не декларируете его в рассуждении) ценностью. А это не так - выгодность как сотрудничества, так и вражды ситуативна.
Всё, что можно считать абсолютным - так это стремление каждого индивидуума "я хочу выжить". И его поведение оказывается каждую секунду реализацией этого стремления. Если ему кажется, что он может выжить один - он будет выживать один, а кооперироваться он станет только вынужденно.
Вот тут есть целая умная книжка про это, я её уже несколько раз рекламировал http://slm9.narod.ru/ Не я автор.
Эти общества и есть третья сторонаОбщество - не "сторона", потому, что обшество - не субъект. Для субъекта, строящего своё поведение, общество ( ... )
Reply
Как это «объективно» не хватает ресурсов? В этом кроется важная часть подхода к решению. Если это последний баллон кислорода у последних людей на Земле - это одно. А если богатый с порша не хочет пересесть на ланос - другое. Потом - признают ли обе стороны друг друга равноправными, не относятся ли к оппоненту, как к колорадскому жуку на картофельном кусте?
Reply
C позиции третьего, который находится над двумя это очевидно. И из позиции третьего эта проблема имеет очевидное решение. А с позиции каждого из двух - это совершенно не так. Ишь чего захотели - ради своей сытости у меня Порш отнять! Пусть работать идут...
И интерес представляет именно это - с позиции каждой из сторон (а не третьей над ними) найти такой алгоритм.
Потом - признают ли обе стороны друг друга равноправными
Не признают. Я уже выше написал, когда именно люди переходят к переговорам. И - никогда раньше они к переговорам не приступают.
Reply
Для меня не очевидно. По моему ни одна проблема в современном обществе не была хорошо решена третьей стороной. Особенно это видно по ближневосточным делам, где недовольны решением даже те в чью пользу было решение принято. А если о третье стороне говорить как например о Творце, то у него могут быть совсем противоположенные цели в виде например естественного отбора, где победить обязан сильнейший и мирный договор Ему не нужен, кто то должен погибнуть.
Reply
Reply
Работаю скотником, если "чё"...)))
А у нас ответ всегда один "с жиру беситесь".
Reply
Reply
Reply
Reply
да, существует. Кроме деятельности на уничтожение - нападения, есть еще деятельность, направленная на самосохранение - защита себя.
если существование двоих аксиоматически невозможно, то возможна ли такая позиция существования хотя бы одного, которая не требовала бы себе смыслом своего бытия уничтожения оппонента?
возможна. Смысл бытия в [своей] жизни, а не в уничтожения оппонента. расширенно смысл бытия в существовании подобных тебе (с твоим мировоззрением). Если оппонент придерживается твоего мировоззрения, вы с ним договоритесь (тогда для сохранения мировоззрения все равно, кто из вас двоих выживет). Это повышает вероятность выживания обоих, даже если существование двоих аксиоматически невозможно.
существуют ли какие-то критерии, позволяющие обоснованно принять решение, который из оппонентов должен исчезнуть?да, должен исчезнуть ( ... )
Reply
Кроме деятельности на уничтожение - нападения, есть еще деятельность, направленная на самосохранение - защита себя.
А разве превентивное уничтожение оппонента не есть "защита себя" в такой, предельно стратегической перспективе?
Если оппонент придерживается твоего мировоззрения, вы с ним договоритесь
А откуда такое прекраснодушное допущение, что с оппонентом можно договориться? Можно себе представить ситуацию, в которой оппонент просто не имеет физической возможности вас убить - он хочет, но не может. А вот как представить себе ситуацию, в которой оппонент не имеет возможности захотеть вас убить?
Ну, это же очевидно - двое в пустыне, последний на двоих глоток воды... Как, кстати, это повышает вероятность выживания обоих?
смысл бытия в существовании подобных тебе (с твоим мировоззрением).
Помимо того решения, что видите вы эта проблема имеет и второе физически реальное решение - в лишении бытия тех, кто не подобен тебе. Как быть с ним?
да, должен исчезнуть Тот, кто не ( ... )
Reply
разве превентивное уничтожение оппонента не есть "защита себя" в такой, предельно стратегической перспективе?
агрессивного оппонента - да. Пример, я вижу, как кто-то начал убивать других. В предельно стратегической перспективе он доберется до меня. Стало быть, моя (и других) защита - превентивное уничтожение данного агрессивного оппонента. Разумеется, если нет возможности его остановить, поговорить с ним и склонить к перемирию.
не агрессивного оппонента - нет. Так как превентивное уничтожение спровоцирует взаимоуничтожение. И я окажусь агрессором.
откуда такое прекраснодушное допущение, что с оппонентом можно договориться? Можно себе представить ситуацию, в которой оппонент просто не имеет физической возможности вас убить - он хочет, но не может. А вот как представить себе ситуацию, в которой оппонент не имеет возможности захотеть вас убить? Это не допущение. Если оппонент не имеет физической возможности убить, то выход возможен только через переговоры. А если может, но это причинит ему ( ... )
Reply
Не имеют никакого значения "желания", имеют значение "возможности". Если вы можете потребовать от меня алиментов - вы их потребуете вне зависимости от того, как мы с вами договаривались "полюбовно" когда расставались. Это - азы, которые знает любой юрист. Поспрашивайте...
Не будь так - не требовалось бы и такой отрасли знания, как "юриспруденция".
И я окажусь агрессором.
Если я выживу и окружающий мир ничего не сможет сделать с этим, то мне всё равно, кем он станет меня считать. Мнение - вторично, возможности - первичны. Именно поэтому Штаты без всяких колебаний нанесут ядерный удар по СССР, как только _точно_будут_уверены_ в своей безнаказанности. Хотя бы на одну минуту... Вопрос, который меня реально занимает - почему СССР не следовал этому правилу?
Если оппонент не имеет физической возможности убить, то выход возможен только через переговоры. Не обязательно. Есть ещё выход - разойтись по сферам деятельности, которые находятся вне взаимной ( ... )
Reply
Reply
Не могут. Последний глоток воды так и останется последим, какую бы позицию претенденты на него ни сформулировали.
Все остальные выкладки ложны из-за непонимания именно этого пункта - Бытие первично :)
Reply
Про выработку позиции субъектом - Вы сами такую задачу поставили (я так понял, по крайней мере).
Все остальные выкладки ложны из-за непонимания именно этого пункта - Бытие первично Первично по отношению к чему? Бытие - и есть существующее (ежели оно вообще существует), а что еще существует, кроме существующего, хотелось бы знать )) С Вами никак играет злую шутку "эффект наблюдателя", а вернее эффект объективации - эффект мысленного устранения наблюдателя ( ... )
Reply
Нельзя. Физиология (наличие материального тела и вообще закономерностей материального Мира) мешает. Есть плот, на плоту двое, а еды - только на одного. Чисто физиологически. Если один убьёт другого, то есть шанс хотя бы одному выжить (и размножиться в будущем). Если они оба "поделят", то оба и умрут в полном согласии со своею совестью... И не размножатся. И некому им будет передать свою "совесть".
Первично по отношению к чему?
По отношению к самоосознанию субъекта и его отражению этого Бытия. Не будь огонь жгучим - ребёнок бы никогда и не узнал свойств пламени, они бы просто были ему не нужны.
а вернее эффект объективации - эффект мысленного устранения наблюдателя.
Нет. Здесь вы свои аберрации приписываете мне :) Весь блог написан в парадигме "субъект и объект это одно неразделимое явление". Ну, убедитесь сами...
Но глоток никак не определяет, будут ли они драться, будет ли он, глоток, пролит или выпит и кем именно. Глоток (объект) не определяет. А вот ( ... )
Reply
Leave a comment