Право нормотворческой инициативы депутата? Нет, не слышали!
Примечание. Этот пост надиктован.
У депутата городской Думы нет даже права бесплатного проезда в общественном транспорте не так уж много полномочий. Есть контрольное - направлять обращения и получать ответы, и есть нормотворческое - право вносить проекты нормативных актов. Вот, собственно, и все. Всего два. И, надо сказать, в последнее время у меня стали возникать серьезные проблемы с реализацией обоих депутатских полномочий.
Что касается контрольных полномочий, то в последнее время на мои обращения, которые я направляю в различные подразделения горадминистрации, все чаще приходят довольно стереотипные ответы такого вида:
Таких ответов у меня уже с десяток. (По подразделениям - по-разному: управление благоустройства, управление ЖКХ, Главархитектура, комитет по транспорту отвечают оперативно и полно, а вот управление культуры, информационно-аналитический департамент и ряд других подразделений реагировать на мои обращения перестали). Мне предлагается сначала обратиться в письменном виде к главе Екатеринбурга - председателю городской Думы, чтобы он впоследствии перенаправил мое обращение в эти подразделения. На самом деле - это полная ерунда, поскольку та статья, на которую ссылаются представители подразделений администрации, относится к ситуации вызова муниципального чиновника на заседание городской Думы с докладом. Самое интересное, что, как правило, со второго раза я получаю ответ на свои обращения, но я вынужден тратить на это лишнее время и нагружать своих помощников дополнительной работой.
С реализацией права нормотворческой инициативы дела обстоят еще хуже. Речь все о том же - о моей попытке вернуть прямые выборы полноценного главы Екатеринбурга, уйти от двухглавой системы управления муниципалитетом.
В феврале внесенные мной поправки в Устав города были отклонены по формальным причинам, главной из которых было то, что вместе с бумажной версией текста поправок я не предоставил электронного варианта. В марте, исправив эту ошибку, я получил удивительный ответ. Мне написали, что я якобы собираюсь изменить порядок управления муниципальным имуществом, а по Уставу в этом случае требуется получение заключения главы администрации Екатеринбурга. Конечно, никакой порядок управления муниципальном имуществом менять я не предлагал. Я предлагал всего лишь вернуть Уставу его прежний вид, как это было до внесения поправок Тушина-Захарова, согласно которым город был переведен на двуглавую систему управления.
Так или иначе, вместо того, чтобы указать мне, где именно я предлагаю изменить систему управления муниципальной собственностью, юристы городской Думы ограничились лишь констатацией этого факта. Таким образом, было очевидно, что они заняли совершенно неконструктивную позицию по этому вопросу. Именно поэтому, следующим логическим шагом с нашей стороны стало обращение в суд. Суд, в свою очередь, затянув с рассмотрением дела по существу почти на два месяца, вынес 24 мая вынес шокировавшее нас решение, отказав мне в моих исковых требованиях в полном объеме. Иными словами, суд не согласился с моим требованием обязать Гордуму рассмотреть мои поправки в Устав, таким образом, мои нормотворческие полномочия как депутата оказались полностью заблокированы.
На данный момент мы не знаем, почему суд вынес именно такое решение - резолютивная часть будет только через неделю, однако понятно, что суд решил опереться на доводы представителя ответчика. А они в своем отзыве написали буквально следующее (я выложу их отзыв вместе с решением суда, когда оно у меня будет на руках): поскольку депутат Волков предлагает вместо должности главы администрации Екатеринбурга сделать должность главы Екатеринбурга, то этим затрагиваются все документы, в которых фигурирует глава Екатеринбурга как должностное лицо, в том числе и документы, которые имеют отношение к управлению муниципальной собственностью. Кроме того, Волков предлагает ввести процедуру согласования с Думой кандидатур на должности заместителей главы Екатеринбурга, в частности, должность заместителя по вопросам управления муниципальным имуществом, что также меняет порядок распоряжения муниципальным имуществом.
Естественно, это полный бред, поскольку "Порядок распоряжения и управления муниципальным имуществом" представляет из себя отдельный, вполне конкретный документ, на который я никак не покушаюсь - и уж конечно порядок распоряжения и управления имуществом не зависит от того, как называются должности и кем назначаются должностные лица, руководящие деятельностью в области управления муниципальным имуществом.
Но Ленинский райсуд (именно в нем, по месту нахождения городской администрации, рассматриваются все иски к ней) принял свое решение.
Далее мы пойдем по двум путям.
Первый путь заключается в том, что я немедленно внесу свои поправки еще раз, направляя их на этот раз еще и главе администрации Екатеринбурга для его заключения. Во-первых, кто знает, вдруг он даст на них положительное заключение? Во-вторых, даже если глава Екатеринбурга даст отрицательное заключение, то по Уставу это не будет являться препятствием для рассмотрения поправок Думой - депутаты могут учесть, а могут и не учесть его мнение. (В частных беседах юристы Думы высказывали позицию, что поправки, предусматривающие изменение порядка управления муниципальным имуществом, могут быть предметом рассмотрения на Думе только при наличии положительного заключения главы администрации - но нигде в Уставе и в регламенте Думы нет такой формулировки, речь идет просто о заключении!). В конце концов, все, что мне надо - это чтобы депутаты приняли мои поправки к рассмотрению и назначили публичные слушания.
Ну а параллельно, по второму пути, мы пойдем в апелляционную инстанцию. В апелляции мы в частности укажем на то, что поправки, которыми в 2010 году был изменен Устав Екатеринбурга, также были внесены одним из депутатов гордумы - Я.А.Спектором. Они так и назывались «поправки Спектора» - это потом уже они стали "поправками Тушина-Захарова". Я прекрасно помню тот комплект документов, в нем не было никакого согласия главы города. В общем-то, интересный повод для юридического троллинга появляется - если суд окончательно сочтет, что невозможно рассматривать изменения в Устав без согласия главы Екатеринбурга, то как же в таком случае рассматривались поправки Спектора? А может быть весь последний двухлетний период истории Екатеринбурга был основан на незаконно внесенных в Устав изменениях?
Но конечный смысл, конечно, не в троллинге. Просто мне надо отстоять единственное, по сути, право независимого депутата - право нормотворческой инициативы. И это будет первым шагом к тому, чтобы вернуть Екатеринбургу право выбора.
У депутата городской Думы нет даже права бесплатного проезда в общественном транспорте не так уж много полномочий. Есть контрольное - направлять обращения и получать ответы, и есть нормотворческое - право вносить проекты нормативных актов. Вот, собственно, и все. Всего два. И, надо сказать, в последнее время у меня стали возникать серьезные проблемы с реализацией обоих депутатских полномочий.
Что касается контрольных полномочий, то в последнее время на мои обращения, которые я направляю в различные подразделения горадминистрации, все чаще приходят довольно стереотипные ответы такого вида:
Таких ответов у меня уже с десяток. (По подразделениям - по-разному: управление благоустройства, управление ЖКХ, Главархитектура, комитет по транспорту отвечают оперативно и полно, а вот управление культуры, информационно-аналитический департамент и ряд других подразделений реагировать на мои обращения перестали). Мне предлагается сначала обратиться в письменном виде к главе Екатеринбурга - председателю городской Думы, чтобы он впоследствии перенаправил мое обращение в эти подразделения. На самом деле - это полная ерунда, поскольку та статья, на которую ссылаются представители подразделений администрации, относится к ситуации вызова муниципального чиновника на заседание городской Думы с докладом. Самое интересное, что, как правило, со второго раза я получаю ответ на свои обращения, но я вынужден тратить на это лишнее время и нагружать своих помощников дополнительной работой.
С реализацией права нормотворческой инициативы дела обстоят еще хуже. Речь все о том же - о моей попытке вернуть прямые выборы полноценного главы Екатеринбурга, уйти от двухглавой системы управления муниципалитетом.
В феврале внесенные мной поправки в Устав города были отклонены по формальным причинам, главной из которых было то, что вместе с бумажной версией текста поправок я не предоставил электронного варианта. В марте, исправив эту ошибку, я получил удивительный ответ. Мне написали, что я якобы собираюсь изменить порядок управления муниципальным имуществом, а по Уставу в этом случае требуется получение заключения главы администрации Екатеринбурга. Конечно, никакой порядок управления муниципальном имуществом менять я не предлагал. Я предлагал всего лишь вернуть Уставу его прежний вид, как это было до внесения поправок Тушина-Захарова, согласно которым город был переведен на двуглавую систему управления.
Так или иначе, вместо того, чтобы указать мне, где именно я предлагаю изменить систему управления муниципальной собственностью, юристы городской Думы ограничились лишь констатацией этого факта. Таким образом, было очевидно, что они заняли совершенно неконструктивную позицию по этому вопросу. Именно поэтому, следующим логическим шагом с нашей стороны стало обращение в суд. Суд, в свою очередь, затянув с рассмотрением дела по существу почти на два месяца, вынес 24 мая вынес шокировавшее нас решение, отказав мне в моих исковых требованиях в полном объеме. Иными словами, суд не согласился с моим требованием обязать Гордуму рассмотреть мои поправки в Устав, таким образом, мои нормотворческие полномочия как депутата оказались полностью заблокированы.
На данный момент мы не знаем, почему суд вынес именно такое решение - резолютивная часть будет только через неделю, однако понятно, что суд решил опереться на доводы представителя ответчика. А они в своем отзыве написали буквально следующее (я выложу их отзыв вместе с решением суда, когда оно у меня будет на руках): поскольку депутат Волков предлагает вместо должности главы администрации Екатеринбурга сделать должность главы Екатеринбурга, то этим затрагиваются все документы, в которых фигурирует глава Екатеринбурга как должностное лицо, в том числе и документы, которые имеют отношение к управлению муниципальной собственностью. Кроме того, Волков предлагает ввести процедуру согласования с Думой кандидатур на должности заместителей главы Екатеринбурга, в частности, должность заместителя по вопросам управления муниципальным имуществом, что также меняет порядок распоряжения муниципальным имуществом.
Естественно, это полный бред, поскольку "Порядок распоряжения и управления муниципальным имуществом" представляет из себя отдельный, вполне конкретный документ, на который я никак не покушаюсь - и уж конечно порядок распоряжения и управления имуществом не зависит от того, как называются должности и кем назначаются должностные лица, руководящие деятельностью в области управления муниципальным имуществом.
Но Ленинский райсуд (именно в нем, по месту нахождения городской администрации, рассматриваются все иски к ней) принял свое решение.
Далее мы пойдем по двум путям.
Первый путь заключается в том, что я немедленно внесу свои поправки еще раз, направляя их на этот раз еще и главе администрации Екатеринбурга для его заключения. Во-первых, кто знает, вдруг он даст на них положительное заключение? Во-вторых, даже если глава Екатеринбурга даст отрицательное заключение, то по Уставу это не будет являться препятствием для рассмотрения поправок Думой - депутаты могут учесть, а могут и не учесть его мнение. (В частных беседах юристы Думы высказывали позицию, что поправки, предусматривающие изменение порядка управления муниципальным имуществом, могут быть предметом рассмотрения на Думе только при наличии положительного заключения главы администрации - но нигде в Уставе и в регламенте Думы нет такой формулировки, речь идет просто о заключении!). В конце концов, все, что мне надо - это чтобы депутаты приняли мои поправки к рассмотрению и назначили публичные слушания.
Ну а параллельно, по второму пути, мы пойдем в апелляционную инстанцию. В апелляции мы в частности укажем на то, что поправки, которыми в 2010 году был изменен Устав Екатеринбурга, также были внесены одним из депутатов гордумы - Я.А.Спектором. Они так и назывались «поправки Спектора» - это потом уже они стали "поправками Тушина-Захарова". Я прекрасно помню тот комплект документов, в нем не было никакого согласия главы города. В общем-то, интересный повод для юридического троллинга появляется - если суд окончательно сочтет, что невозможно рассматривать изменения в Устав без согласия главы Екатеринбурга, то как же в таком случае рассматривались поправки Спектора? А может быть весь последний двухлетний период истории Екатеринбурга был основан на незаконно внесенных в Устав изменениях?
Но конечный смысл, конечно, не в троллинге. Просто мне надо отстоять единственное, по сути, право независимого депутата - право нормотворческой инициативы. И это будет первым шагом к тому, чтобы вернуть Екатеринбургу право выбора.