Несвободная свобода

[lex_kravetski]

Всё ещё встречаются люди, которые думают, будто бы «свобода слова» подразумевает, что любой желающий может вломиться к любому другому человеку в квартиру и начать высказывать, что пожелает, несмотря на протесты последнего

Comments

[acmuald]

Лекс последовательно выбивает из под ног российского левого движения их незыблемые столпы. Диалектика-повержена, марксизм-разбит, теперь взялся за патернализм/тоталитаризм. Не видел ни у одного правого столько конструктивной критики левых.

[black_semargl]

Марксоверы заслуживают лучшего?

[ext_2843082]

Правые-левые, оно про ценности. Если человек считает что вы должны жить в говне, а ваш начальник плавать в бриллиантах, то в принципе никакой конструктив тут не то что не работает, а он не нужен. Ну, правда, предположим у нас есть какое-то точное научное доказательство того, что если 90% населения будет жить в нищете и страхе увольнения, то ВВП будет расти быстрее. Ну и что? Нас это не устраивает.

А тут вопрос про методы. Строить ли коммунизм из бетона или лучше кирпич.

Ну и как бы рыночек, он в том числе про цензуру. Про то, как какой-нибудь Фейсбук берет и по воле левой пятки своего владельца удаляет любую неугодную ему позицию. "Не нравится - ну ты это, просто создай свой фейсбук", ага.

[lefantasy]

> В её рамках вы с ним равны в правах. И каждый же равен в правах с вами.

В том то и дело, что не равны. Обычно кто-то имеет сильно больший ресурс, чем остальные, и он занимает всё информационное пространство. Соответственно, только он доносит своё видение реальности до большинства, остальные же сидят где-то на задворках, с аудиторией в полтора человека.

[ext_3259374]

права, о которых говорит автор, не зависят от ресурса. ресурс вам нужен только для того, чтобы лишить кого-то права иметь свое мнение и этим мнением пользоваться. а вот позволить людям быть равными с вами - это совершенно бесплатное деяние.

[ext_2843082]

...Откуда следует что информационные ресурсы должны быть максимально общественными, как эти ваши средства производства.

[black_semargl]

Думаешь их цензурить не будут? "по просьбам участников..."
У любого общественного ресурса будет непонятно как назначенный управляющий...

[corwin1958]

Это всё разумеется верно. Но есть вопрос и посложнее. Что если свобода личности вступает в противоречие не с интересами другой личности, а общества в целом? Что должно иметь приоритет в этом случае?

[ext_3259374]

надо бы какой-то пример привести, когда интересы личности и ее возможности реально могут вступить в противоречие с обществом.

как правило это как раз проблема тоталитаризма - верховный вождь, отец народов и мудрый учитель, замещает интересы общества своими собственными интересами, возможно через цепочку ложных выводов.

А в сферической модели общества весьма сложно подчинить общество своим интересам, если только речь идет не о воспитателе детского сада и ее желании уложить группу спать, пока группа хочет играть в догонялки.

[sergey_cheban]

> надо бы какой-то пример привести, когда интересы личности и ее возможности реально могут вступить в
> противоречие с обществом.
Ну, например, копирайт. В интересах общества - чтобы произведения были как можно более доступны (я не говорю про бесплатность, я говорю про то, что чем больше люди читают, слушают музыку и смотрят фильмы, тем лучше). В интересах автора - максимизация прибыли, которая приводит к тому, что доступ к произведениям ограничивается.

[ext_3259374]

копирайт как раз защищает интелектуальную собственность от бесплатного использования.

>>> В интересах автора - максимизация прибыли

эти интересы не означают что вы ОБЯЗАНЫ покупать по той цене, по которой хоте бы автор. Почитайте что пишет Лекс.

[ivrain]

Все это красиво, но для существования требует как минимум отмены капитализма и того же запретительного авторского права

[ext_3259374]

>>> И все, и нифига у него свободы от того что не нравится нет, собраться с единомышленниками и заказать/сделать серию приключений про своего гетеросексуального классического бетмена он не может, потому что права на него конкретным людям принадлежат и на кую они его мнение вертели

[ivrain]

>он может не покупать этот комикс с транс-сексуалом. издательство будет получать убыток и будет или вынуждено пересмотреть свои планы, или продолжать покрывать убытки

[ext_3259374]

>>> А вот людям, что не нравится и не все равно, придется лососнуть тунца

[visionarys]

А вот ещё интересно про свободу частной собственности на средства производства.

Всякие там либертарианцы ведь так и рассуждают: не надо ограничивать право человека иметь собственность. Ведь это только его личное дело. Не надо ограничивать право двух людей заключить трудовой контракт. Ведь это только их двоих личное дело.

А их оппоненты из числа марксистов возражают: нет, это не их дело, а "наше". Свобода на средства производства и свобода эксплуатации приводят к несвободе, тоталитаризму и пиздецу для всех. И никакого личного дела тут нет, т.к. всё это серьёзнейшим образом влияет на жизнь всего общества. И "мы" должны это дело тоталитарно ограничить, дабы обеспечить настояющую свободу для всех.

Лекс, с твоей точки зрения, кто из них больше прав?

[lex_kravetski]

В статье уже всё написано: если человек что-то делает сам с собой и с теми, кто с ним согласен - его право. Как только он начинает это навязывать, это уже не его право. Собственно, поэтому, если кто-то делает что-то своим трудом - тут всё нормально, даже если это не общественное предприятие. Как только он начинает диктовать свою волю, например, наёмному работнику, он в этот момент нарушает свободу другого.

[sergey_cheban]

Вот гугл, например, навязывает себя или нет? Можете вместо гугла подставить любого другого монополиста.

[ext_896147]

Если штрейкбрехер добровольно согласен работать на капиталиста, то пусть работает.
Если капиталист находит работников-штрейкбрехеров, то пусть занимается бизнесом.
Все с вами понятно.