Плеханов считал себя твердым ортодоксом, разделявшим положение Маркса и Энгельса о том, что свершение социалистической революции возможно только в мировом масштабе, в нескольких ведущих капстранах одновременно.
Это была общая концепция, на историческом горизонте планирования. В проекции десятилетий. Когда революция охватывает постепенно весь мир.
Когда у Энгельса спросили как они конкретно понимают мировую революцию одновременно во всем мире, он ответил, что сначала происходит революция в отдельных странах, потом распространяются по окружению.
Никогда концепция мировой революции не охватывал мгновенно весь мир. Это исторически и логически бессмыслено.
Это уже позже, в борьбе с большевиками, проигравшие социалисты страшно переврали, что мировая революция по Марксу должна вспыхнуть мгновенно, в один день по всему миру. Но это абсурд.
А вот большевики как раз запустили мировую революцию в концепции классиков. Сперва в отдельной стране, затем по окружению. И всё это в проекции десятилетий, буквально на жизни одного поколения. Это и есть
( ... )
По Ленину, социализм построить удастся только объединенными усилиями пролетариев нескольких стран, притом крайне вряд ли с первой попытки.
Нет. Построить можно усилиями одной страны, но он не будет гарантирован от интервенций, пока есть враждебное кап. окружение. А потому, построенный социализм в одной стране вынужден будет противопоставить себя всему кап. миру. И тем самым революционизировать и другие страны.
Только так. Тут у Ленина видна механика классовой борьбы, а не абстрактные фантазии про пролетариев нескольких стран. Откуда они возьмутся, как? Этого нету в фантазиях, а в механике Ленина видно.
Ленин был социальным инженером, а не фантазером. Сперва в отельной стране создаётся материальная база социализма и тем самым уже революционизируется остальной мире.
Пустая болтология - это о революционизировании других стран, как доказала историческая практика провала попыток создания предпосылок социализма в блоке соцстран. "Всякая революция только тогда чего-то стоит, когда она умеет защищаться" (С) Ленин. В послевоенный период о прямой военной защите вопрос по-настоящему не стоял. Но империализм к тому времени существенно изменился, сплотился в единый лагерь, чего не было во время Второй мировой войны, когда СССР заручился союзничеством нескольких империалистических стран в войне с империалистической Германией и ее сателлитами. Успешно противостоять одному мировому блоку мог только столь же сплоченный другой блок. Но сплочения не получилось. Вышло то, что многократно происходило до того в истории: строй в разрозненных странах сплоченному блоку империалистов удалось свергнуть поодиночке.
Когда начались интервенция и гражданская война, Ленин выдвинул лозунг защиты социалистического отечества. В "Манифесте Коммунистической партии" констатировалось, что у пролетариев нет отечества, поскольку в буржуазном обществе им не принадлежит власть.
Абсолютно не так. Зачем перевирать манифест? У пролетариев нет отечества только и потому, что его нет у капиталистов. Ибо капиталисты, втянутые в мировую торговлю, действуют глобально против пролетариев. А потому и пролетарии против капиталистов должны действовать глобальное, в мировом масштабе, а не только в рамках отдельного отечества. У капиталистов родина весь мир и у пролетариев родиной должен быть весь мир. Такая вполне здравая и понятна идея манифеста.
Вопрос власти в отечестве вообще ни при чем. Механика классовой борьбы иная. Откуда и мировой Интернационал. Власть уже производная.
Т. е. пока не появится программный документ, подобный Программе русских социал-демократов Плеханова, существующее положение изменений не претерпит.
Плеханов тут ни при чем. Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем. Заходить на второй круг в ту же яму нет смысла.
По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
И именно союз социалистических наций и был прообразом того мирового отечества пролетариата, в противовес мировым связм капитала. Все строго по манифесту, с опорой на политэкономию, а не оторванную от жизни идеологию. Называлось социалистическим содружеством. Был СЭВ, от Европы до Вьтенама и Кубы с Мексикой. И прочие серьезные подвижки.
А загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев и его команда, в пику сталинской политики,
( ... )
Еще как причем! В самую что ни на есть первую очередь!
>Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем.
Полнейшее незнание и непонимание вопроса. С 1883 года Плеханов никогда до самой своей смерти не изменял своих взглядов, своей позиции. Пожалуй, самая главная его историческая заслуга состоит в том, что в 1883 г. он поставил задачу перед российским пролетариатом создать партию рабочего класса, только в таком абстрактном общем виде, в каком это было вообще принципиально практически возможно в той конкретно-исторической ситуации, когда в стране еще не существовало рабочих марксистских кружков, из которых, по его мысли, в будущем удастся вырастить партию. А в то время в России только еще усваивалась зарубежная социологическая терминология и в общем случае под партией понималась группа сторонников чего-либо. Реально существовавшим практическим примером служила германская социал-демократическая партия, которая вполне, безоговорочно марксистской не была. Реальным ее политическим
( ... )
>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять
( ... )
Comments 17
Плеханов считал себя твердым ортодоксом, разделявшим положение Маркса и
Энгельса о том, что свершение социалистической революции возможно только
в мировом масштабе, в нескольких ведущих капстранах одновременно.
Это была общая концепция, на историческом горизонте планирования. В проекции десятилетий. Когда революция охватывает постепенно весь мир.
Когда у Энгельса спросили как они конкретно понимают мировую революцию одновременно во всем мире, он ответил, что сначала происходит революция в отдельных странах, потом распространяются по окружению.
Никогда концепция мировой революции не охватывал мгновенно весь мир. Это исторически и логически бессмыслено.
Это уже позже, в борьбе с большевиками, проигравшие социалисты страшно переврали, что мировая революция по Марксу должна вспыхнуть мгновенно, в один день по всему миру. Но это абсурд.
А вот большевики как раз запустили мировую революцию в концепции классиков. Сперва в отдельной стране, затем по окружению. И всё это в проекции десятилетий, буквально на жизни одного поколения. Это и есть ( ... )
Reply
Вы не с тем дураком спорите. С тем, которого сами выдумали для себя. Моя позиция другая.
Reply
По Ленину, социализм построить удастся только объединенными усилиями
пролетариев нескольких стран, притом крайне вряд ли с первой попытки.
Нет. Построить можно усилиями одной страны, но он не будет гарантирован от интервенций, пока есть враждебное кап. окружение. А потому, построенный социализм в одной стране вынужден будет противопоставить себя всему кап. миру. И тем самым революционизировать и другие страны.
Только так. Тут у Ленина видна механика классовой борьбы, а не абстрактные фантазии про пролетариев нескольких стран. Откуда они возьмутся, как? Этого нету в фантазиях, а в механике Ленина видно.
Ленин был социальным инженером, а не фантазером. Сперва в отельной стране создаётся материальная база социализма и тем самым уже революционизируется остальной мире.
Reply
Пустая болтология - это о революционизировании других стран, как доказала историческая практика провала попыток создания предпосылок социализма в блоке соцстран. "Всякая революция только тогда чего-то стоит, когда она умеет защищаться" (С) Ленин. В послевоенный период о прямой военной защите вопрос по-настоящему не стоял. Но империализм к тому времени существенно изменился, сплотился в единый лагерь, чего не было во время Второй мировой войны, когда СССР заручился союзничеством нескольких империалистических стран в войне с империалистической Германией и ее сателлитами. Успешно противостоять одному мировому блоку мог только столь же сплоченный другой блок. Но сплочения не получилось. Вышло то, что многократно происходило до того в истории: строй в разрозненных странах сплоченному блоку империалистов удалось свергнуть поодиночке.
Reply
Когда начались интервенция и гражданская война, Ленин выдвинул лозунг
защиты социалистического отечества. В "Манифесте Коммунистической
партии" констатировалось, что у пролетариев нет отечества, поскольку в
буржуазном обществе им не принадлежит власть.
Абсолютно не так. Зачем перевирать манифест? У пролетариев нет отечества только и потому, что его нет у капиталистов. Ибо капиталисты, втянутые в мировую торговлю, действуют глобально против пролетариев. А потому и пролетарии против капиталистов должны действовать глобальное, в мировом масштабе, а не только в рамках отдельного отечества. У капиталистов родина весь мир и у пролетариев родиной должен быть весь мир. Такая вполне здравая и понятна идея манифеста.
Вопрос власти в отечестве вообще ни при чем. Механика классовой борьбы иная. Откуда и мировой Интернационал. Власть уже производная.
Reply
Т. е. пока не появится программный документ, подобный Программе русских
социал-демократов Плеханова, существующее положение изменений не
претерпит.
Плеханов тут ни при чем. Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем. Заходить на второй круг в ту же яму нет смысла.
По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
И именно союз социалистических наций и был прообразом того мирового отечества пролетариата, в противовес мировым связм капитала. Все строго по манифесту, с опорой на политэкономию, а не оторванную от жизни идеологию. Называлось социалистическим содружеством. Был СЭВ, от Европы до Вьтенама и Кубы с Мексикой. И прочие серьезные подвижки.
А загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев и его команда, в пику сталинской политики, ( ... )
Reply
>Плеханов тут ни при чем.
Еще как причем! В самую что ни на есть первую очередь!
>Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем.
Полнейшее незнание и непонимание вопроса. С 1883 года Плеханов никогда до самой своей смерти не изменял своих взглядов, своей позиции. Пожалуй, самая главная его историческая заслуга состоит в том, что в 1883 г. он поставил задачу перед российским пролетариатом создать партию рабочего класса, только в таком абстрактном общем виде, в каком это было вообще принципиально практически возможно в той конкретно-исторической ситуации, когда в стране еще не существовало рабочих марксистских кружков, из которых, по его мысли, в будущем удастся вырастить партию. А в то время в России только еще усваивалась зарубежная социологическая терминология и в общем случае под партией понималась группа сторонников чего-либо. Реально существовавшим практическим примером служила германская социал-демократическая партия, которая вполне, безоговорочно марксистской не была. Реальным ее политическим ( ... )
Reply
>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять ( ... )
Reply
>Плеханов тут ни при чем.
Извините за прямоту, но Вы несете очевидный собачий бред. Ленин признавал Плеханова родоначальником российского марксизма в теории.
Reply
Leave a comment