Апология аллегории или наоборот
Неужели? Маймонид делает две грубые ошибки - логическую и экзегетическую. Начнем с логической: в кодексе Повторение Торы (=Сильная рука) он приводит следующее доказательство бытия Божия: «сфера мироздания вращается постоянно, что невозможно без того, чтобы ее не подталкивала внешняя сила.» (законы основ Торы, 1:5)
Между тем, легко понятно, что если Мир существует не бесконечно, а каким-то образом возник в том виде, как мы его знаем какое-то время назад, за прошедшее конечное время, сфера просто не успела остановиться. Переводя на современный язык, звезды еще не погасли, а тепловая смерть Вселенной еще не наступила, так как прошло не так много времени с момента Большого Взрыва. Тем самым, доказательство Маймонида легко опровергается, и не потому что мы знаем сейчас больше, - такое рассуждение встречается и до Маймонида - у Саадии Гаона.
Другой вопрос такой. В первых главах "Путеводителя растерянных", Рамбам разбирает вопрос о грехопадении, и таинственным образом сводит все к одному Адаму, причем Хава и змей не упомянуты вовсе!
Почему же Маймонид так путается?
Перейдем пока во вторую часть Путеводителя. Здесь РамБам как раз обсуждает, существовал Мир всегда или нет. Что говорит наука, то бишь, Аристотель? Скромное слово науки: мир существовал всегда. Правда, Рамбам отмечает, что окончательного доказательства все-таки нет, и даже сам Стагирит не думал, что оно есть, а только ученики типа Александра Афродисийского. Поэтому, перед Маймонидом зияет бездна неопределенности: вечен или нет? И если да, как понять рассказ о Сотворении Мира. На этот счет у Рамбама уже большой опыт, ведь он уже огромное количество мест Торы объяснил не вполне буквально, борясь с антропоморфизмами, так что и с такой проблемой он справится, как он сам говорит по поводу вечности вселенной в 2:25: «ворота толкования не закрыты». Так же и Сотворением Мира разберемся, и действительно вскорости он берется за историю о грехопадении. Действительно, если Мир существовал всегда, каким образом понимать грехопадение Адама? Какого-такого Адама?
Обсуждение грехопадения Маймонид предваряет общим замечанием (2:29), что в Писании есть места, которые нельзя понять по простому смыслу. В следующем, решающем параграфе (2:30) Маймонид берется за проблему вплотную. Надо прибегнуть к аллегории! А именно, Адам, Хава и Змей - не персонажи, а олицетворение разных частей человека. Адам, конечно, разум. Хава - телесная оболочка, а Змей - сила фантазии, которая непрерывно действуя через тело, пытается сбить разум с толку. Разум все-таки постигает иногда истину, котороая проблескивает и исчезает, на что указывает, по указанию Рамбама, блеск меча херувима, стоящего у входа к истине.
Комментарий непростой, отчего становится ясно, что Рамбам в первой части Путеводителя не мог дать сразу всю картину, а только ответил на вопрос, как от познания людям стало хуже. Остальное же он отложил на вторую часть, поэтому и обсуждение в первой части только частичное, и все песонажи не вводятся. Это - специально для вдумчивого читателя, чтобы он понял, что обсуждение еще не закончено, а прервано на время.
Таким образом, Рамбам дал понять, как воспользоваться аллегорией, если возникнет необходимость. Возникла необходимость или только может возникнуть, аллегория допустима.
Во всех философских рассуждениях второй части Маймонид избегает пользоваться учением о Сотворении Мира, и строит все доказательства без такого тезиса. Более того, становится ясно, что та же картина и в цитированном месте Законов об Основах Торы. Там Рамбам приводит космологическое доказательство Бытия Божия без опоры на Сотворение Мира. Действительно, если Мир существовал всегда, почему до сих пор не остановилось движение небесной сферы? Значит ее движение подпитывается перводвигателем, а именно, Богом. Тем самым, возможность вечности Мира принимается Рамбамом во внимание и в книге, предназначенной для всех. Правда, не все это улавливают.
Надо заметить, что такое отношение к аллегорическому толкованию Писания, как демонстрирует Рамбам, существовало и до него. А именно Саадия Гаон в книге «Об убеждениях и верованиях» уже приводит четыре случая, когда можно применять аллегорию: когда противоречит логике, или наблюдению, или традиции, или другому тексту. Вот так, четко и вплоне современно - если не получается 5770 лет Миру, можно прибегнуть и к аллегории. Это делает, например, прибегая к легкой маскировке, Ралбаг в своем комментарии к Торе.
Таким образом, подводя итоги, следует констатировать, что аллегорические толкования Торы евреям не чужды, и иногда они даже доходили до крайностей, как описано более подробно и академично в Энциклопедии мною же. То же в новом проекте pinchas'а Ежевикa, а честь pinchas'а самого, несколько поруганная в Торонто, спасена! Заодно замечу для невнимательных, что никаких грубых ошибок Рамбам, разумеется, не сделал, просто пишет тонко.
Ответ на критику: что с вращением сфер?
Для начала вернемся к Законам Основ Торы 1:5. «Он управляет сферой мироздания посредством беспредельной, бесконечной силы, действие которой никогда не прекращается. Ибо сфера мироздания вражается постоянно - а это невозможно без того, чтобы кто-то приводил ее в движение. И Он, благословенный, делает это...» (Везде, где можно использованы переводы М. Шнейдера, Путеводитель Заблудших, часть 1, Законы об основных принципах Торы). Каков смысл пассажа, вызвавшего полемику? Главное, что хотелось бы знать, зачем нужна именно бесконечная сила? Сфера не бесконечна, она также ограничивает мир, который существует, по идее, относительно недолго. Зачем сразу требовать бесконечности?
Примерно то же рядом в 1:7: «..Сила же Бога нашего, благословенно Имя Его, беспредельна, и действие ее не прекращается никогда - как это видно из того, что сфера мироздания находится в постоянном вращении».
Чтобы не навязывать личную точку зрения, посмотрим в комментаторов.
В обычном издании Рамбама на это место почти ничего нет. Анонимный комментарий Пируш говорит довольно загадочно (в середине буквы ה): «Упомянул доказательство из того, что вращается постоянно, из чего вытекает, что сила не ограничена. И даже по мнению, что Мир был сотворен и может иметь конец, все-таки он вращает. Ведь не может вращаться без вращающего». Загадочно это «даже», получается, что главное мнение другое. Можно посмотреть на сайте HebrewBook.org еще комментаторов. Ор Самех отсылает в Путеводителю 1:71 и рекомендует также классический труд р.Й Альбо «Книгу Основ» 2:5 и комментарий "Шорашим" там же. Там Альбо говорит, что есть доказательства Бытия Божьего, которые приводит Маймонид во второй части Путеводителя... и первое доказательство основывается на существовании постоянного вечного движения, как полагал Философ, что не признает никакой религиозный человек, верящий в Сотворение мира. Поэтому мы этим доказательством не занимаемся.» "Шорашим" объясняет четко: «Это доказательство идет по мнению людей, верящих в вечность мира, утверждающих, что сферы были всегда и не были сотворены. Но не подумай из этого, что Рамбам верил в вечность мира, не дай Бог! Его намерение было доказать для тех людей, что верят в вечность Мира, что Бог существует. Потому что для верящих в Творение Мира, нет нужды в доказательстве.»
Примерно то же пишет Аводат Амелех к Рамбаму, только он предлагает не "Шорашим", а "Анафим" там же. Там примерно тоже самое, что Рамбам таки-да использовал такое доказательство, базировался на существовании постоянного вечного движения, так как хотел доказать существование Бога и для тех, кто считает, что мир вечен. Но сам Рамбам в вечность мира не верил. Что-то похожее, но более трудное для понимания, утверждает р. Хасдай Крескас в классическом «Свет Божий» 1:1:29: «Третье доказательство Рав [Рамбам] обосновал на Аристотеле. Все сущее - одно из двух: или вечное и неизменное или возникающие и исчезающие». (Есть еще источники)
Как видим, есть традиция, что в 1:5 Рамбам имеет в виду движение не только постоянное, но и вечное, да и простая логика это подсказывает. Кроме того, комментаторы связали Основы с Путеводителем, что позволяет посмотреть в уникальный современный комментарий к Путеводителю в русском изложении. Вот перевод фразы Путеводителя 1:71 (стр. 390): «во всех алахических сочинениях, написанных мною, всегда, когда мне случается упоминать основы и при этом заниматься обоснованием существования Божества, я обосновываю это в выражениях, уклоняющихся в сторону предположения о вечности мира» В комментарии к собственному переводу, сноска 60 там же, Михаэль Шнейдер пишет: «Маймонид имеет здесь в виду начало Книги Знания в Мишне Тора, Основополагающие Законы Торы 1:5...при доказательстве существования Бога используется положение о том, что сила, приводящая в движение невесные сферы, должна быть бесконечной. Однако это положение не является необходимо истинным, если от начала движения небес до настоящего момента прошло конечное время. Этот пассаж издавна вызывал нападки критиков; комментаторы Маймонида пытались без особого успеха сгладить остроту<...> В общем, многочисленные высказывания Маймонида свидетельствуют, что концепция вечности мир не была для него просто одной из альтернатив, которую следует рассмотреть для полноты доказательства. В этой концепции - суть философского умозрения, отправляющегося от ‘видимой природы сущего’, что именно в природных закономерностях постигается отношение Бога к миру, в то время как акт творения принципиально непостижим. И тольк после того, как существование Бога доказано, когда мысль обретает точку опоры в понятии Бога как трансцендентого источника бытия, можно вернуться к началу и поставить под вопрос неизменность природного бытия, можно постулировать сотворенность мира, как правдоподобную гипотезу. Тот же, кто пытается сократить этото путь.. не может выйти из круга воображаемых представлений ».
Итак, я представил соображения и ссылки, что Рамбам действительно кратко излагает в 1:5 доказательство Существования, опираясь на вечность мира. Из самого Рамбама в данном месте и других, старых комменаторов и наиболее авторитетном для меня в данном вопросе автора перевода и комментария МШ.
Он один, а также все остальные цитированные авторы, авторитнее моего критика, который изложил бы свою точку зрения лучше, если бы придерживался приличного тона.
Можно уверенно сказать, что вечность мира для Маймонида - важная альтернативная точка зрения, с которой надо считаться. Для нее, например, Маасе Берешит объявляется физикой и др.
Мой тезис, что и аллегорическое толкование истории Адама делается для теории вечности, встретил определенные возражения и со стороны приличных оппонентов. Даже если принять вечность, говорят они, можно дать и не столь аллегорческое толкование Адама, например, ввести периодичность. Мне лично моя собственная гипотеза нравится, естественно, больше, но на решение вопроса о допустимости аллегории это, по-видимому, не влияет.
Ответ на критику 2: Аристотель, Птолемей и Путеводитель.
После всего сказанного, вопрос о том, какая именно физика использовалась Рамбамом, представляется второстепенным. Я немного посмотрел источники и хочу поделится кое-чем интересным.
Во время расцвета исламской цивилации, особенно в Испании произошло осознание, что системы Аристотеля и Птолемея несовместимы. Одна научная статья называется забавно: «Андалузский бунт против Пролемея». Аверроэс, видя противоречие, отказался от следования Птолемею, некоторые другие тоже. А современник Аверроэса Рамбам, наоборот, готов был, скорее, отказаться от Аристотеля. Третий современник, особо продвинутый
Аль-Бетруджи, даже создал собственную систему, свободную от противоречия. От нее довольно быстро отказались, как слишком неточной. Но уже Ш Ибн Тиббон, переводчик Путеводителя, успел перевести часть из того, кого в Европе называли Alpetragius.
Как считают некоторые современные исследователи, осознание кризиса науки из-за внутренних противоречий привело Рамбама на явственно скептическую позицию, что видно в Путеводителе 2:24. И вот тут начинается детектив. Ибн Тиббон переводит на иврит несколько отходя от оригинала, такого, как дошел до нас. Но он переписывался с Рамбамом, задавал ему много вопросов по тонкостям перевода. Так, может, у него была рукопись с поправками? Более того, и в самом переводе Ибн Тиббона в некоторых рукописях есть примечание о том, как правильно прочесть книгу. И вот до сего дня исследователи сравнивают рукописи оригинала и перевода и пытаются понять истинную позицию Маймонида по этому вопросу, проводят конференции и ведут тонкую полемику.
Ответ на критику 3: предполагаемый источник раздражения.
В исходной заметке я не утверждал, что Рамбам верит в вечность мира, а только учитывает солидность этой теории. Я опросил выборку читателей, некоторые поняли это сразу сами, некоторые после разъяснения. На всякий случай повторяю для протокола здесь, хотя это написано и выше и ниже в комментариях. В Академии существует меньшинство, которое думает, что Рамбам верил в вечность мира, но я сам не принадлежу ни к Академии, ни в любом случае к данному меньшинству. Возможно, некоторые оппоненты именно из-за этого впали в такой чрезмерно резкий тон: нашего Рамбама обижают...
Надеюсь, что последняя добавка на тему.
Предварительное замечание 1. Исследователи творчества Рамбама согласны, что он говорит по-разному для масс и более для посвященных. Об этом есть в предисловии к Путеводителю. Примеры такого рода будут даны в конце.
Предварительное замечание 2. Рамбам предупреждает тоже в предисловии, что может допустить в книге противоречия с методической целью.
Предварительное замечание 3. Напоминаю, что я не утверждаю, что Рамбам верил в вечность мира, а только, что всегда учитывал такую возможность.
Важный тезис, что в Основах Торы 1:5 Рамбам использует вечность мира, оппонент пытался опровергнуть, но не смог. Согласно таким солидным комментаторам, как, например, р. Альбо имеется в виду именно постоянное вечное движение. Правда, некоторые комментаторы пытались без особого успеха сгладить остроту тезиса (выражение М. Шнейдера). Мне попался еще один пример такой лакировки (Шемтов к 1:70), привожу для полноты картины для интересующихся: «вечность движения показывает существование Бога и для верящих в сотворение, и для верящих в вечность мира, а слово вечный (ницхи) отличается от предвечный (кадмон)». «И не надо обвинять Учителя» - завершает Шемтов на апологетической ноте. Но, конечно, гораздо убедительней, что Рамбам использовал именно извечность, как объясняет Альбо.
Оппонент ссылается на параграф 2:25 Путеводителя, где Рамбам обсуждает, почему он все-таки отвергает вечность мира. Причины эти - не интерпретации стихов Писания, их можно легко интерпретировать по-всякому, говорит Рамбам. Причин две:
1)Вечность Вселенной не доказана
2)Вечность по Аристо влечет отсутствие чудес, и приходится подвергать чудеса абсурдным интерпретациям. В этой же категории концовка параграфа - если правы доказатльства Аристотеля вся Тора падет.
Отсюда видно, что Рамбаму мешает в системе Аристотеля не вечность сама по себе, а то, что система Аритотеля приводит к логической невозможность деятельного вмешательства Бога в мир, в частности, невозможность чудес и воздаяния. Надо заметить, что сам Рамбам был не такой уж энтузиаст чудес, а с его теорией воздаяния надо разбираться отдельно. Но отрицание чудес, конечно, повредит массам, истинный же философ продерживается заповедей совсем из других соображений. (В принципе, если перенестись назад на машине времени можно помыслить такую модификацию системы Аристотеля, где вечность была бы, вмешательство тоже бы сохранялось. Все равно Аристотеля, как уже выяснилось надо поправлять под влиянием Птолемея.)
Оппонент ссылается на 2:13, где риторически утверждается, что сотворение из ничего стоит вторым по важности принципом. Куда же оно делось в списке Основ? Я думаю, ларчик открывается просто. Рамбам сам, как уже неоднократно сказано, считал, что мир был сотворен, но это утверждение не имеет никакого доказательство, что для Рамбама плохой признак, поэтому он использует довод, несколько сходный с тем, что использовали более поздние философы - необходимость основания морали. Если Мир вечен, невозможно вмешательство Бога в дела мира, стало быть, нет вознаграждения за заповеди и наказания за преступления. И хотя истинный философ стремится к совершенству, не думая о награде, что же будет с массами? Именно это он хочет сказать словами «если сохранить доказательства Аристотеля, Тора падет, учти это» в конце параграфа. Что означает эта фраза? Что мы отказывамся от доказательств из-за догмы? Вряд ли Рамбам отвергает логику из каких-то догматических интересов. Скорее он предупреждал об общественной опасности таких рассуждений: люди не будут боятся наказаний, Тора придет в упадок, имей это в виду! При этом для истинного философа, не ориентированного на награду, допустимо думать иначе, поэтому Рамбам все-таки оставляет для место людей полагающих вечность мира место в Основах веры, к чему мы и переходим.
Оппонент ссылается на четвертую Основу Веры с простодушием удивительным для столь ученого мужа: предисловии к Хелек, в четвертой основе Торы, где он пишет, что вера в сотворенность мира является основой Торы. Но там написано совсем другое: знать, что Бог предвечен (арабское кадим, ивритское кадмон). В Путеводителе 1:35 именно такое аккуратное употребление: знать, что Бог один, бестелесен и предвечен (кадмон), то же и в 1:57: кадмон означает «не возникший» (Шнейдер к этому месту: сноска 13 на стр. 291: предвечный, древний). То же в 1:58: кадмон - нет причины к Его существованию (Шнейдер к этому месту: предвечен, стр. 297, сноска 16).
היסוד הרביעי
הקדמות. והוא שנאמין כי זה האחד האמור, הוא קדמון בהחלט, וכל נמצא זולתו בלתי קדמון בערכו אליו.והראיות על זה בכתבי הקודש רבות. והיסוד הרביעי הזה מורה עליו מה שנאמר "מעונה אלוהי קדם".
(скопировано со страницы научного университетского издания он-лайн. Немного ниже по нити объясняется происхождение продолжения в других изданиях.)
Так же объясняет M. Шнейдер в сноске 60 на стр. 390 о 4-м догмате веры в комментарии к Мишне: « ’Четвертый догмат - предвечность, он гласит, что Единый...абсолютно предвечен, и все сущее не предвечно по сравнению с Ним.’ ..В данной формулировке говорится только об онтологическом предшествовании Бога миру, и нет ни слова о сотворении. » Далее Шнейдер цитирует более поздние приписки Рамбама, где тоже сохраняется возможность такого толкования. Дополнительное замечание: Указанные различия между ранними и поздними текстами отражают изменения не в принципиальной позиции Маймонида, а скорее в его педагогических установках
Я уже писал про книгу Марка Шапиро о принципах веры «The Limits of Orthodox theology». Там он приводит (стр. 71-77) сходное же мнение об онтологичности предшествования проф. Менахема Кельнера, автор книги «Догма в средневековой еврейской мысли». Шапиро приводит и места, где Рамбам призывал верить в сотворение, а именно, Рамбам в явном виде утверждает сотворенность небес в Послании в Марсель. (Письма Рамбама в издании р. Шейлата, том 2, стр. 883). ИМХО цитировать послание в общину по такому вопросу несколько наивно, да и там видна некоторая осторожность: «главное, по Торе .. мир создан из ничего, а я об этом написал большое сочинение по-арабски,.. где ответил на огромные трудности, возникающие при взгляде о сотворении из ничего » (явный намек для вдумчивого читателя между строк - не доказано, поверить трудно, читай меня по-арабски). Шапиро приводит целый список мыслителей, отвергавших сотворение из ничего, в том числе, переводчик и последователь Рамбама Шмуэль Ибн Тиббон, Абраванель, Ралбаг, упомянутый Шемтов Фалакера, Крескас, и др. Особенно красноречиво появление Ибн Тиббона, про которого сам Рамбам подтверждал, что он понял тайны Путеводителя. Правда, они все говорили все-таки о сотворении мира, но не из ничего, а из первобытной материи. Поэтому требование Рамбама объявить еретиком того, кто не верит в сотворении из ничего в «Послании в эту самую Марсель», как-то «не смотрится». Шапиро слегка касается вопроса о возможном наличии эзотерического учения Рамбама, и констатирует, что Рамбам избегает во всем Мишне Тора упоминать сотворение из ничего. В Законах о Раскаянии 3:7 Рамбам помещает в список еретиков тех, кто не верит, что Бог не один лишь Бог предшествовал всему и сотворил все (צור לכל), и там нет привычного слова Создатель (בורא), так что опять остается место для считающих, что Бог - первопричина мира, тем более что слово צור объясняется в Путеводителе 1:16 так: "И в соответствии с этим последним смыслом именуется Бог, да превознесется Он, скалою, ибо Он - начало и причина, производящая то, что не есть Он" (перевод М. Шнейдера, его же сноска 6, стр, 106: "начало как конститутивный принцип вещи, "архе" греческих философов. См. Путеводитель II, 30; Аристотель, "Метафизика", V, 1., у греческих философов". См. также сноску 11 там же: "Маймонид говорит здесь о Боге как о действующей причине, поскольку это наиболее очевидный аспект Его отношения к миру (см. в следующей главе, вводное примечание и прим. 11). Однако на самом деле Маймонид считает Бога как действующей, так и формальной и целевой причиной мироздания (ниже, гл. 69). Более того, наименование (скала) связано особым образом именно с формальной причинностью (צורה - форма); именно форма является основой прочности и постоянства сущих, постольку, поскольку они ею обладают. См. прим. 45 к Введению"). Поэтому, фраза в послании, скорее всего, не носит на самом деле характера настоящего требования. Это важно, в частности, чтобы показать, что иногда Рамбам пишет для масс не совсем то, что для посвященных. И многие подозревали, что Рамбам держался платонизма, а некоторые подозревают, что даже аристотелизма, заключает Шапиро. А я, худой смиренный неуч, думаю, что Рамбам все же верил в сотворение, но серьезно принимал и другие возможности.
Оппонент беспокоится, что если так придется считать Рамбама лжецом, раз он говорит разным людям разное. Ничего такого! Просто он, как умный лидер и человек выдающегося ума, знает, что разным людям надо знать разное. И не все открывают всем, как говорит Мишна: Мудрецы, будьте осторожны в своих словах! Вот еще пример: Послание в Йемен. Там Рамбам утверждает, что мессия должен появиться в Стране Израиля: "А после того, как он откроется в земле прекрасной (стране Исраэля) и соберет весь народ Исраэля в Иерусалиме и других городах, пойдет (слух о нем) в народе и распространится на запад и на юг, пока не прибудут к вам в страну Тэйман...". А в Мишне Тора этого нет! Почему? Так как полезно дать лишнее объяснение йеменцам, чтобы не ожидали, что мессия объявится именно у них. А мы Израиле ожидаем избавителя от розней, тягот и бессмыссленных споров каждый день, амен.
И наконец, нелюбимое мной обращение к авторитетам. У оппонента обсуждается, что думает о этом рав Шарки? Беседа с р. Ури Шарки 18.01.10 по телефону показала близость моих взглядов к его:
a. Рав Ш не разделяет точки зрения меньшинства в Академии, что Рамбам тайно верил в вечность мира.
b. Рав Ш считает, что Рамбам заходил предельно далеко, чтобы дать место в Торе людям, верящим в вечность мира.
c. Рав Ш считает, что в любом случае, история о Эдеме понимается Рамбамом аллегорически, что отсылает к главному мотиву написания данной статьи.
Добавка: проф. Уриэль Симон.(13.02.2010)
Недавно возник бурный спор, соответствует ли библейская история данным археологоческой науки. Вышел сборник на иврите статей и речей израильских археологов "Полемика об исторической правде ТаНаХа"
הפולמוס על האמת ההיסטורי במקראת עורכים: ישראל ל'לוין ועמיחי מזר
Среди прочих авторов от религиозных выступает проф. Уриэль Симон и объясняет, что есть четыре подхода: нигилизм (библейская история - выдумка), минимализм (было только то, что доказано наукой), максимализм (не было только то, что опровергнуто наукой), фундаментализм (все было, как написано). Сам профессор принадлежит к максималистам. И тут он приводит как образец Рамбама про сотворение мира. Излагает так:
1. Мнение Аристотеля о вечности мира противоречит описанию дней творения
2. Обязанность принимать истину, от кого бы она ни исходила, не дает нам отвергнуть слова Аристотеля с порога.
3. Слова Торы могут быть переинтерпретированы и приведены в соответствие с теорией вечности Мира.
4. Но прежде чем заняться этим, мы должны как следует проверить доказательства Аристотеля о вечности Мира.
5. Необходимо учитывать большую цену, которой теологии придется уплатить, принимая теорию Аристотеля, так как она исключает чудеса и явное Управление, поэтому желательно, если такая необходимость настанет, предпочесть теорию Платона, где есть место чудесам.
По-моему, близко к моей lkitross'a точке зрения
Добавка: проф. Уоррен Харви пишет в книге(5.02.2011) Физика и метафизика Хасдая Крескаса (1998), что Крескас, Каспи и Эфоди по всей видимости были совершенно правы, что РамБам использует 26 постулат о вечности мира (стр. 80, Warren Zev Harvey Physics and Metaphysics in Hasdai Crescas. Amsterdam Studies in Jewish Thought. Amsterdam. J.C. Gieben.1998. isbn 978-9050633475). Харви проводит интересный анализ, как Рамбам запутывает следы, боясь раскрыть это дело.
Между тем, легко понятно, что если Мир существует не бесконечно, а каким-то образом возник в том виде, как мы его знаем какое-то время назад, за прошедшее конечное время, сфера просто не успела остановиться. Переводя на современный язык, звезды еще не погасли, а тепловая смерть Вселенной еще не наступила, так как прошло не так много времени с момента Большого Взрыва. Тем самым, доказательство Маймонида легко опровергается, и не потому что мы знаем сейчас больше, - такое рассуждение встречается и до Маймонида - у Саадии Гаона.
Другой вопрос такой. В первых главах "Путеводителя растерянных", Рамбам разбирает вопрос о грехопадении, и таинственным образом сводит все к одному Адаму, причем Хава и змей не упомянуты вовсе!
Почему же Маймонид так путается?
Перейдем пока во вторую часть Путеводителя. Здесь РамБам как раз обсуждает, существовал Мир всегда или нет. Что говорит наука, то бишь, Аристотель? Скромное слово науки: мир существовал всегда. Правда, Рамбам отмечает, что окончательного доказательства все-таки нет, и даже сам Стагирит не думал, что оно есть, а только ученики типа Александра Афродисийского. Поэтому, перед Маймонидом зияет бездна неопределенности: вечен или нет? И если да, как понять рассказ о Сотворении Мира. На этот счет у Рамбама уже большой опыт, ведь он уже огромное количество мест Торы объяснил не вполне буквально, борясь с антропоморфизмами, так что и с такой проблемой он справится, как он сам говорит по поводу вечности вселенной в 2:25: «ворота толкования не закрыты». Так же и Сотворением Мира разберемся, и действительно вскорости он берется за историю о грехопадении. Действительно, если Мир существовал всегда, каким образом понимать грехопадение Адама? Какого-такого Адама?
Обсуждение грехопадения Маймонид предваряет общим замечанием (2:29), что в Писании есть места, которые нельзя понять по простому смыслу. В следующем, решающем параграфе (2:30) Маймонид берется за проблему вплотную. Надо прибегнуть к аллегории! А именно, Адам, Хава и Змей - не персонажи, а олицетворение разных частей человека. Адам, конечно, разум. Хава - телесная оболочка, а Змей - сила фантазии, которая непрерывно действуя через тело, пытается сбить разум с толку. Разум все-таки постигает иногда истину, котороая проблескивает и исчезает, на что указывает, по указанию Рамбама, блеск меча херувима, стоящего у входа к истине.
Комментарий непростой, отчего становится ясно, что Рамбам в первой части Путеводителя не мог дать сразу всю картину, а только ответил на вопрос, как от познания людям стало хуже. Остальное же он отложил на вторую часть, поэтому и обсуждение в первой части только частичное, и все песонажи не вводятся. Это - специально для вдумчивого читателя, чтобы он понял, что обсуждение еще не закончено, а прервано на время.
Таким образом, Рамбам дал понять, как воспользоваться аллегорией, если возникнет необходимость. Возникла необходимость или только может возникнуть, аллегория допустима.
Во всех философских рассуждениях второй части Маймонид избегает пользоваться учением о Сотворении Мира, и строит все доказательства без такого тезиса. Более того, становится ясно, что та же картина и в цитированном месте Законов об Основах Торы. Там Рамбам приводит космологическое доказательство Бытия Божия без опоры на Сотворение Мира. Действительно, если Мир существовал всегда, почему до сих пор не остановилось движение небесной сферы? Значит ее движение подпитывается перводвигателем, а именно, Богом. Тем самым, возможность вечности Мира принимается Рамбамом во внимание и в книге, предназначенной для всех. Правда, не все это улавливают.
Надо заметить, что такое отношение к аллегорическому толкованию Писания, как демонстрирует Рамбам, существовало и до него. А именно Саадия Гаон в книге «Об убеждениях и верованиях» уже приводит четыре случая, когда можно применять аллегорию: когда противоречит логике, или наблюдению, или традиции, или другому тексту. Вот так, четко и вплоне современно - если не получается 5770 лет Миру, можно прибегнуть и к аллегории. Это делает, например, прибегая к легкой маскировке, Ралбаг в своем комментарии к Торе.
Таким образом, подводя итоги, следует констатировать, что аллегорические толкования Торы евреям не чужды, и иногда они даже доходили до крайностей, как описано более подробно и академично в Энциклопедии мною же. То же в новом проекте pinchas'а Ежевикa, а честь pinchas'а самого, несколько поруганная в Торонто, спасена! Заодно замечу для невнимательных, что никаких грубых ошибок Рамбам, разумеется, не сделал, просто пишет тонко.
Ответ на критику: что с вращением сфер?
Для начала вернемся к Законам Основ Торы 1:5. «Он управляет сферой мироздания посредством беспредельной, бесконечной силы, действие которой никогда не прекращается. Ибо сфера мироздания вражается постоянно - а это невозможно без того, чтобы кто-то приводил ее в движение. И Он, благословенный, делает это...» (Везде, где можно использованы переводы М. Шнейдера, Путеводитель Заблудших, часть 1, Законы об основных принципах Торы). Каков смысл пассажа, вызвавшего полемику? Главное, что хотелось бы знать, зачем нужна именно бесконечная сила? Сфера не бесконечна, она также ограничивает мир, который существует, по идее, относительно недолго. Зачем сразу требовать бесконечности?
Примерно то же рядом в 1:7: «..Сила же Бога нашего, благословенно Имя Его, беспредельна, и действие ее не прекращается никогда - как это видно из того, что сфера мироздания находится в постоянном вращении».
Чтобы не навязывать личную точку зрения, посмотрим в комментаторов.
В обычном издании Рамбама на это место почти ничего нет. Анонимный комментарий Пируш говорит довольно загадочно (в середине буквы ה): «Упомянул доказательство из того, что вращается постоянно, из чего вытекает, что сила не ограничена. И даже по мнению, что Мир был сотворен и может иметь конец, все-таки он вращает. Ведь не может вращаться без вращающего». Загадочно это «даже», получается, что главное мнение другое. Можно посмотреть на сайте HebrewBook.org еще комментаторов. Ор Самех отсылает в Путеводителю 1:71 и рекомендует также классический труд р.Й Альбо «Книгу Основ» 2:5 и комментарий "Шорашим" там же. Там Альбо говорит, что есть доказательства Бытия Божьего, которые приводит Маймонид во второй части Путеводителя... и первое доказательство основывается на существовании постоянного вечного движения, как полагал Философ, что не признает никакой религиозный человек, верящий в Сотворение мира. Поэтому мы этим доказательством не занимаемся.» "Шорашим" объясняет четко: «Это доказательство идет по мнению людей, верящих в вечность мира, утверждающих, что сферы были всегда и не были сотворены. Но не подумай из этого, что Рамбам верил в вечность мира, не дай Бог! Его намерение было доказать для тех людей, что верят в вечность Мира, что Бог существует. Потому что для верящих в Творение Мира, нет нужды в доказательстве.»
Примерно то же пишет Аводат Амелех к Рамбаму, только он предлагает не "Шорашим", а "Анафим" там же. Там примерно тоже самое, что Рамбам таки-да использовал такое доказательство, базировался на существовании постоянного вечного движения, так как хотел доказать существование Бога и для тех, кто считает, что мир вечен. Но сам Рамбам в вечность мира не верил. Что-то похожее, но более трудное для понимания, утверждает р. Хасдай Крескас в классическом «Свет Божий» 1:1:29: «Третье доказательство Рав [Рамбам] обосновал на Аристотеле. Все сущее - одно из двух: или вечное и неизменное или возникающие и исчезающие». (Есть еще источники)
Как видим, есть традиция, что в 1:5 Рамбам имеет в виду движение не только постоянное, но и вечное, да и простая логика это подсказывает. Кроме того, комментаторы связали Основы с Путеводителем, что позволяет посмотреть в уникальный современный комментарий к Путеводителю в русском изложении. Вот перевод фразы Путеводителя 1:71 (стр. 390): «во всех алахических сочинениях, написанных мною, всегда, когда мне случается упоминать основы и при этом заниматься обоснованием существования Божества, я обосновываю это в выражениях, уклоняющихся в сторону предположения о вечности мира» В комментарии к собственному переводу, сноска 60 там же, Михаэль Шнейдер пишет: «Маймонид имеет здесь в виду начало Книги Знания в Мишне Тора, Основополагающие Законы Торы 1:5...при доказательстве существования Бога используется положение о том, что сила, приводящая в движение невесные сферы, должна быть бесконечной. Однако это положение не является необходимо истинным, если от начала движения небес до настоящего момента прошло конечное время. Этот пассаж издавна вызывал нападки критиков; комментаторы Маймонида пытались без особого успеха сгладить остроту<...> В общем, многочисленные высказывания Маймонида свидетельствуют, что концепция вечности мир не была для него просто одной из альтернатив, которую следует рассмотреть для полноты доказательства. В этой концепции - суть философского умозрения, отправляющегося от ‘видимой природы сущего’, что именно в природных закономерностях постигается отношение Бога к миру, в то время как акт творения принципиально непостижим. И тольк после того, как существование Бога доказано, когда мысль обретает точку опоры в понятии Бога как трансцендентого источника бытия, можно вернуться к началу и поставить под вопрос неизменность природного бытия, можно постулировать сотворенность мира, как правдоподобную гипотезу. Тот же, кто пытается сократить этото путь.. не может выйти из круга воображаемых представлений ».
Итак, я представил соображения и ссылки, что Рамбам действительно кратко излагает в 1:5 доказательство Существования, опираясь на вечность мира. Из самого Рамбама в данном месте и других, старых комменаторов и наиболее авторитетном для меня в данном вопросе автора перевода и комментария МШ.
Он один, а также все остальные цитированные авторы, авторитнее моего критика, который изложил бы свою точку зрения лучше, если бы придерживался приличного тона.
Можно уверенно сказать, что вечность мира для Маймонида - важная альтернативная точка зрения, с которой надо считаться. Для нее, например, Маасе Берешит объявляется физикой и др.
Мой тезис, что и аллегорическое толкование истории Адама делается для теории вечности, встретил определенные возражения и со стороны приличных оппонентов. Даже если принять вечность, говорят они, можно дать и не столь аллегорческое толкование Адама, например, ввести периодичность. Мне лично моя собственная гипотеза нравится, естественно, больше, но на решение вопроса о допустимости аллегории это, по-видимому, не влияет.
Ответ на критику 2: Аристотель, Птолемей и Путеводитель.
После всего сказанного, вопрос о том, какая именно физика использовалась Рамбамом, представляется второстепенным. Я немного посмотрел источники и хочу поделится кое-чем интересным.
Во время расцвета исламской цивилации, особенно в Испании произошло осознание, что системы Аристотеля и Птолемея несовместимы. Одна научная статья называется забавно: «Андалузский бунт против Пролемея». Аверроэс, видя противоречие, отказался от следования Птолемею, некоторые другие тоже. А современник Аверроэса Рамбам, наоборот, готов был, скорее, отказаться от Аристотеля. Третий современник, особо продвинутый
Аль-Бетруджи, даже создал собственную систему, свободную от противоречия. От нее довольно быстро отказались, как слишком неточной. Но уже Ш Ибн Тиббон, переводчик Путеводителя, успел перевести часть из того, кого в Европе называли Alpetragius.
Как считают некоторые современные исследователи, осознание кризиса науки из-за внутренних противоречий привело Рамбама на явственно скептическую позицию, что видно в Путеводителе 2:24. И вот тут начинается детектив. Ибн Тиббон переводит на иврит несколько отходя от оригинала, такого, как дошел до нас. Но он переписывался с Рамбамом, задавал ему много вопросов по тонкостям перевода. Так, может, у него была рукопись с поправками? Более того, и в самом переводе Ибн Тиббона в некоторых рукописях есть примечание о том, как правильно прочесть книгу. И вот до сего дня исследователи сравнивают рукописи оригинала и перевода и пытаются понять истинную позицию Маймонида по этому вопросу, проводят конференции и ведут тонкую полемику.
Ответ на критику 3: предполагаемый источник раздражения.
В исходной заметке я не утверждал, что Рамбам верит в вечность мира, а только учитывает солидность этой теории. Я опросил выборку читателей, некоторые поняли это сразу сами, некоторые после разъяснения. На всякий случай повторяю для протокола здесь, хотя это написано и выше и ниже в комментариях. В Академии существует меньшинство, которое думает, что Рамбам верил в вечность мира, но я сам не принадлежу ни к Академии, ни в любом случае к данному меньшинству. Возможно, некоторые оппоненты именно из-за этого впали в такой чрезмерно резкий тон: нашего Рамбама обижают...
Надеюсь, что последняя добавка на тему.
Предварительное замечание 1. Исследователи творчества Рамбама согласны, что он говорит по-разному для масс и более для посвященных. Об этом есть в предисловии к Путеводителю. Примеры такого рода будут даны в конце.
Предварительное замечание 2. Рамбам предупреждает тоже в предисловии, что может допустить в книге противоречия с методической целью.
Предварительное замечание 3. Напоминаю, что я не утверждаю, что Рамбам верил в вечность мира, а только, что всегда учитывал такую возможность.
Важный тезис, что в Основах Торы 1:5 Рамбам использует вечность мира, оппонент пытался опровергнуть, но не смог. Согласно таким солидным комментаторам, как, например, р. Альбо имеется в виду именно постоянное вечное движение. Правда, некоторые комментаторы пытались без особого успеха сгладить остроту тезиса (выражение М. Шнейдера). Мне попался еще один пример такой лакировки (Шемтов к 1:70), привожу для полноты картины для интересующихся: «вечность движения показывает существование Бога и для верящих в сотворение, и для верящих в вечность мира, а слово вечный (ницхи) отличается от предвечный (кадмон)». «И не надо обвинять Учителя» - завершает Шемтов на апологетической ноте. Но, конечно, гораздо убедительней, что Рамбам использовал именно извечность, как объясняет Альбо.
Оппонент ссылается на параграф 2:25 Путеводителя, где Рамбам обсуждает, почему он все-таки отвергает вечность мира. Причины эти - не интерпретации стихов Писания, их можно легко интерпретировать по-всякому, говорит Рамбам. Причин две:
1)Вечность Вселенной не доказана
2)Вечность по Аристо влечет отсутствие чудес, и приходится подвергать чудеса абсурдным интерпретациям. В этой же категории концовка параграфа - если правы доказатльства Аристотеля вся Тора падет.
Отсюда видно, что Рамбаму мешает в системе Аристотеля не вечность сама по себе, а то, что система Аритотеля приводит к логической невозможность деятельного вмешательства Бога в мир, в частности, невозможность чудес и воздаяния. Надо заметить, что сам Рамбам был не такой уж энтузиаст чудес, а с его теорией воздаяния надо разбираться отдельно. Но отрицание чудес, конечно, повредит массам, истинный же философ продерживается заповедей совсем из других соображений. (В принципе, если перенестись назад на машине времени можно помыслить такую модификацию системы Аристотеля, где вечность была бы, вмешательство тоже бы сохранялось. Все равно Аристотеля, как уже выяснилось надо поправлять под влиянием Птолемея.)
Оппонент ссылается на 2:13, где риторически утверждается, что сотворение из ничего стоит вторым по важности принципом. Куда же оно делось в списке Основ? Я думаю, ларчик открывается просто. Рамбам сам, как уже неоднократно сказано, считал, что мир был сотворен, но это утверждение не имеет никакого доказательство, что для Рамбама плохой признак, поэтому он использует довод, несколько сходный с тем, что использовали более поздние философы - необходимость основания морали. Если Мир вечен, невозможно вмешательство Бога в дела мира, стало быть, нет вознаграждения за заповеди и наказания за преступления. И хотя истинный философ стремится к совершенству, не думая о награде, что же будет с массами? Именно это он хочет сказать словами «если сохранить доказательства Аристотеля, Тора падет, учти это» в конце параграфа. Что означает эта фраза? Что мы отказывамся от доказательств из-за догмы? Вряд ли Рамбам отвергает логику из каких-то догматических интересов. Скорее он предупреждал об общественной опасности таких рассуждений: люди не будут боятся наказаний, Тора придет в упадок, имей это в виду! При этом для истинного философа, не ориентированного на награду, допустимо думать иначе, поэтому Рамбам все-таки оставляет для место людей полагающих вечность мира место в Основах веры, к чему мы и переходим.
Оппонент ссылается на четвертую Основу Веры с простодушием удивительным для столь ученого мужа: предисловии к Хелек, в четвертой основе Торы, где он пишет, что вера в сотворенность мира является основой Торы. Но там написано совсем другое: знать, что Бог предвечен (арабское кадим, ивритское кадмон). В Путеводителе 1:35 именно такое аккуратное употребление: знать, что Бог один, бестелесен и предвечен (кадмон), то же и в 1:57: кадмон означает «не возникший» (Шнейдер к этому месту: сноска 13 на стр. 291: предвечный, древний). То же в 1:58: кадмон - нет причины к Его существованию (Шнейдер к этому месту: предвечен, стр. 297, сноска 16).
היסוד הרביעי
הקדמות. והוא שנאמין כי זה האחד האמור, הוא קדמון בהחלט, וכל נמצא זולתו בלתי קדמון בערכו אליו.והראיות על זה בכתבי הקודש רבות. והיסוד הרביעי הזה מורה עליו מה שנאמר "מעונה אלוהי קדם".
(скопировано со страницы научного университетского издания он-лайн. Немного ниже по нити объясняется происхождение продолжения в других изданиях.)
Так же объясняет M. Шнейдер в сноске 60 на стр. 390 о 4-м догмате веры в комментарии к Мишне: « ’Четвертый догмат - предвечность, он гласит, что Единый...абсолютно предвечен, и все сущее не предвечно по сравнению с Ним.’ ..В данной формулировке говорится только об онтологическом предшествовании Бога миру, и нет ни слова о сотворении. » Далее Шнейдер цитирует более поздние приписки Рамбама, где тоже сохраняется возможность такого толкования. Дополнительное замечание: Указанные различия между ранними и поздними текстами отражают изменения не в принципиальной позиции Маймонида, а скорее в его педагогических установках
Я уже писал про книгу Марка Шапиро о принципах веры «The Limits of Orthodox theology». Там он приводит (стр. 71-77) сходное же мнение об онтологичности предшествования проф. Менахема Кельнера, автор книги «Догма в средневековой еврейской мысли». Шапиро приводит и места, где Рамбам призывал верить в сотворение, а именно, Рамбам в явном виде утверждает сотворенность небес в Послании в Марсель. (Письма Рамбама в издании р. Шейлата, том 2, стр. 883). ИМХО цитировать послание в общину по такому вопросу несколько наивно, да и там видна некоторая осторожность: «главное, по Торе .. мир создан из ничего, а я об этом написал большое сочинение по-арабски,.. где ответил на огромные трудности, возникающие при взгляде о сотворении из ничего » (явный намек для вдумчивого читателя между строк - не доказано, поверить трудно, читай меня по-арабски). Шапиро приводит целый список мыслителей, отвергавших сотворение из ничего, в том числе, переводчик и последователь Рамбама Шмуэль Ибн Тиббон, Абраванель, Ралбаг, упомянутый Шемтов Фалакера, Крескас, и др. Особенно красноречиво появление Ибн Тиббона, про которого сам Рамбам подтверждал, что он понял тайны Путеводителя. Правда, они все говорили все-таки о сотворении мира, но не из ничего, а из первобытной материи. Поэтому требование Рамбама объявить еретиком того, кто не верит в сотворении из ничего в «Послании в эту самую Марсель», как-то «не смотрится». Шапиро слегка касается вопроса о возможном наличии эзотерического учения Рамбама, и констатирует, что Рамбам избегает во всем Мишне Тора упоминать сотворение из ничего. В Законах о Раскаянии 3:7 Рамбам помещает в список еретиков тех, кто не верит, что Бог не один лишь Бог предшествовал всему и сотворил все (צור לכל), и там нет привычного слова Создатель (בורא), так что опять остается место для считающих, что Бог - первопричина мира, тем более что слово צור объясняется в Путеводителе 1:16 так: "И в соответствии с этим последним смыслом именуется Бог, да превознесется Он, скалою, ибо Он - начало и причина, производящая то, что не есть Он" (перевод М. Шнейдера, его же сноска 6, стр, 106: "начало как конститутивный принцип вещи, "архе" греческих философов. См. Путеводитель II, 30; Аристотель, "Метафизика", V, 1., у греческих философов". См. также сноску 11 там же: "Маймонид говорит здесь о Боге как о действующей причине, поскольку это наиболее очевидный аспект Его отношения к миру (см. в следующей главе, вводное примечание и прим. 11). Однако на самом деле Маймонид считает Бога как действующей, так и формальной и целевой причиной мироздания (ниже, гл. 69). Более того, наименование (скала) связано особым образом именно с формальной причинностью (צורה - форма); именно форма является основой прочности и постоянства сущих, постольку, поскольку они ею обладают. См. прим. 45 к Введению"). Поэтому, фраза в послании, скорее всего, не носит на самом деле характера настоящего требования. Это важно, в частности, чтобы показать, что иногда Рамбам пишет для масс не совсем то, что для посвященных. И многие подозревали, что Рамбам держался платонизма, а некоторые подозревают, что даже аристотелизма, заключает Шапиро. А я, худой смиренный неуч, думаю, что Рамбам все же верил в сотворение, но серьезно принимал и другие возможности.
Оппонент беспокоится, что если так придется считать Рамбама лжецом, раз он говорит разным людям разное. Ничего такого! Просто он, как умный лидер и человек выдающегося ума, знает, что разным людям надо знать разное. И не все открывают всем, как говорит Мишна: Мудрецы, будьте осторожны в своих словах! Вот еще пример: Послание в Йемен. Там Рамбам утверждает, что мессия должен появиться в Стране Израиля: "А после того, как он откроется в земле прекрасной (стране Исраэля) и соберет весь народ Исраэля в Иерусалиме и других городах, пойдет (слух о нем) в народе и распространится на запад и на юг, пока не прибудут к вам в страну Тэйман...". А в Мишне Тора этого нет! Почему? Так как полезно дать лишнее объяснение йеменцам, чтобы не ожидали, что мессия объявится именно у них. А мы Израиле ожидаем избавителя от розней, тягот и бессмыссленных споров каждый день, амен.
И наконец, нелюбимое мной обращение к авторитетам. У оппонента обсуждается, что думает о этом рав Шарки? Беседа с р. Ури Шарки 18.01.10 по телефону показала близость моих взглядов к его:
a. Рав Ш не разделяет точки зрения меньшинства в Академии, что Рамбам тайно верил в вечность мира.
b. Рав Ш считает, что Рамбам заходил предельно далеко, чтобы дать место в Торе людям, верящим в вечность мира.
c. Рав Ш считает, что в любом случае, история о Эдеме понимается Рамбамом аллегорически, что отсылает к главному мотиву написания данной статьи.
Добавка: проф. Уриэль Симон.(13.02.2010)
Недавно возник бурный спор, соответствует ли библейская история данным археологоческой науки. Вышел сборник на иврите статей и речей израильских археологов "Полемика об исторической правде ТаНаХа"
הפולמוס על האמת ההיסטורי במקראת עורכים: ישראל ל'לוין ועמיחי מזר
Среди прочих авторов от религиозных выступает проф. Уриэль Симон и объясняет, что есть четыре подхода: нигилизм (библейская история - выдумка), минимализм (было только то, что доказано наукой), максимализм (не было только то, что опровергнуто наукой), фундаментализм (все было, как написано). Сам профессор принадлежит к максималистам. И тут он приводит как образец Рамбама про сотворение мира. Излагает так:
1. Мнение Аристотеля о вечности мира противоречит описанию дней творения
2. Обязанность принимать истину, от кого бы она ни исходила, не дает нам отвергнуть слова Аристотеля с порога.
3. Слова Торы могут быть переинтерпретированы и приведены в соответствие с теорией вечности Мира.
4. Но прежде чем заняться этим, мы должны как следует проверить доказательства Аристотеля о вечности Мира.
5. Необходимо учитывать большую цену, которой теологии придется уплатить, принимая теорию Аристотеля, так как она исключает чудеса и явное Управление, поэтому желательно, если такая необходимость настанет, предпочесть теорию Платона, где есть место чудесам.
По-моему, близко к моей lkitross'a точке зрения
Добавка: проф. Уоррен Харви пишет в книге(5.02.2011) Физика и метафизика Хасдая Крескаса (1998), что Крескас, Каспи и Эфоди по всей видимости были совершенно правы, что РамБам использует 26 постулат о вечности мира (стр. 80, Warren Zev Harvey Physics and Metaphysics in Hasdai Crescas. Amsterdam Studies in Jewish Thought. Amsterdam. J.C. Gieben.1998. isbn 978-9050633475). Харви проводит интересный анализ, как Рамбам запутывает следы, боясь раскрыть это дело.