об эффективности и техническом совершенстве
вот есть классический фотоаппарат: линза, затвор, пара кнопок, пяток пружин, десяток шестерёнок и простой химический процесс. изготовить можно в гараже. идеальное устройство - ни прибавить ни убавить.
а есть цифровой: линза, затвор, пара кнопок и… сложнейшая электроника, многоэтажное программное обеспечение, миллиарды транзисторов, миллионы диодов ( Read more... )
Comments 83
Reply
да уж, подвох ещё тот
Reply
Когда-то в детстве, юношестве мне хватало 36 кадров на день, но иногда плёнку можно было на 38 растянуть и ты при фотографировании с ужасом поглядывал на счетчик кадров, однако помня, что в кармане на всякий лежит ещё одна кассета, сейчас в кармане лежат ещё два запасных акка и флешка...
Reply
я тоже беру три батареи, а флешка на 32 гб и три сменные линзы закрывают все возможные потребности. но только когда надо.
а "так" давным давно почти перестал снимать. лет за десять лежат необработанные фото на пыльных дисках. медитация превратилась в рутину. неинтересно.
Reply
да. иногда драйв заканчивается...
Reply
не заканчивается, а переходит в другое место )
Reply
Подвох - в затратах энергии. Есть мнение, что важнейшим свойством "жизни" является локальное снижение энтропии (с затратой энергии). Человек, вроде как - одна из форм жизни
То есть, переход на цифровое фото - одно из проявлений того притока энергии, который начался в самое последнее время, сначала использованием угля, потом - нефти и газа ...чуть-чуть - атомной энергетики
Вот этим, вдруг свалившимся изобилием и оплачивается переход на цифру ...и автомобили, и "более сложные" города и т.п.
Сейчас, ещё более "непрактичным" способом (LLM) стали рисовать котиков и сочинять анекдоты
Reply
в этом что-то есть
Reply
убавить вполне можно - берете бумагу и карандаш и рисуете картинку сами, никакого фотоаппарата не надо
если проблемы с глазомером, то сперва строите дешевую камеру-обскуру, можно даже без линз
Reply
нет, эт разные вещи. как человек, обученный рисовать без всякой обскуры - ручаюсь.
Reply
конечно разные - как и разница между цифровой и аналоговой фотографией
как человек, обученный фотографировать без всякой электроники - ручаюсь.
Reply
я фотографировал и тем и этим много лет. и даже кино успел немного на плёнку поснимать.
свойства цвета, света и оптики - одни и те же. обработка изменилась и ускорилась, это да.
Reply
На этом фото, которое сделано профессиональным фотографом для недешёвого журнала, три первых Альпины, выпущенных свежеоткрывшимся французским заводом, и они в честь этого окрашены в цвета французского флага.
( ... )
Reply
вы всерьёз желаете поговорить о цветопередаче и цветокоррекции в фотографии и полиграфии? господибожемой, в самом деле
Reply
Нет, конечно. О чём там говорить-то, всего три канала, причём на результат можно посмотреть глазами, чтоб понять, правильно получилось или нет. Сам факт, что надо убить годы обучения, чтобы "просто получилось" -- это такой намёк на убогость технологии, ведь именно её приходится компенсировать специально обученной человеческой головой. Это как если б надо было учиться ездить на одноколёсном велосипеде и при этом жонглировать -- только для того, чтоб до магазина добраться, пельменей купить.
А тут раз -- вместо одноколёсного велосипеда появилась газелька-маршрутка, и "по пенсионному удостоверению можно".
Reply
не надо убивать годы обучения, просто не надо делать нелепых ошибок. представление о фотографии, как о чём-то чрезвычайно технически-сложном - результат банального невежества.
на данном отпечатке скорее всего вместо голубого пигмента использован зелёный (второй вариант - это печать в три краски вместо четырёх - был такой процесс. т.е не бага а фича).
это не при проявке и не при экспозиции ошибка, а в типографии.
Reply
Leave a comment