По-моему, в основу следует положить практику - есть сообщество людей и оно живет определенным образом. Далее есть люди, которые обобщают и формулируют правила поведения, которые в свою очередь начинают влиять на последующее поведение.
Если цель - не минимизация насилия, а справедливость, то результат может быть... неожиданным. Идея о том, что для устранения насилия нужно добиться справедливости, работает как минимум не всегда. Как максимум - она в корне ошибочна.
Вся штука как раз в том, что в разных этических системах разные главные, эээ, не цели даже, а скорее Идеалы. Справедливость, свобода, минимизация насилия/страданий, максимизация счастья. На первый взгляд - или в практическом смысле - они все друг другу не противоречат, а даже наоборот. Но когда речь заходит о философии, об идеалах - тут уже с древних греков идут конфликты разных школ.
Вся штука как раз в том, что в разных этических системах разные главные, эээ, не цели даже, а скорее Идеалы. Справедливость, свобода, минимизация насилия/страданий, максимизация счастья.-скорее не разные, а акценты на разном. Примерно как в классической триаде быстро-дёшево-качественно, или её экономическом аналоге прибыль-справедливое распределение дохода-защита вложений. Всё сразу выбрать нельзя, а потому неизбежно будут варианты.
Китайцы прошедшие пути сильно отличающиеся от европейских пришли к сходным выводам, что говорит об универсальности этических проблем для человеков, если они не отягощены мескалином))
При этом даже создание довольно своеобразной и полностью изолированной от других инкской империи привело к радикальному снижению уровню насилия в андских сообществах.
//Править великим государством - это как готовить кушанье из мелких рыб.// Лао цзы.
>Соответственно, если у нас возникает вопрос о том, какую этическую систему мы можем предпочесть, ответ будет такой: ту, которая в большей степени способствует снижению насилия. Такую эвристику довольно легко поломать.
Меньше всего насилия мы видим на кладбище, а вот в детском саду его довольно много. Поэтому убив некую группу сейчас мы не дадим вершить насилие миллионам её потомков в будущем. В мягкой форме - можно проводит принудительные стерилизации (привет китайским коммунистам), в ещё более мягкой - запрещать рождение лишних детей (снова привет китайским коммунистам). В ещё более мягкой форме - поощрять или хотя бы не запрещать аборты.
На другом полюсе - запрет абортов, велфер матерям одиночкам, детское здравоохранение которое явным образом ведет к увеличению насилия в будущем.
Вот так легко по Пинкеровски-утилитаристки можно оправдывать геноцид.
Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья. Минимизация насилия при этом остается вспомогательным инструментом, его минимизация скорее всего увеличивает счастье.
>Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Ну, если Вы знаете, как надо, то найти универсальные дополнения вроде как можно ;-)
>Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава. Нынешняя "популярность" этой темы (а есть популярность?) обусловлена, как, опять же, справедливо замечает Пинкер, тем, что насилия в некоторых сообществах стало очень мало, отчего оно и стало заметным.
>Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья.
Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно
( ... )
Comments 59
>Этика есть продукт знаний и рассуждений.
По-моему, в основу следует положить практику - есть сообщество людей и оно живет определенным образом. Далее есть люди, которые обобщают и формулируют правила поведения, которые в свою очередь начинают влиять на последующее поведение.
Reply
Да, примерно так и есть. Проблема, собственно, в том, по каким критериям люди оценивают прошлый опыт.
Reply
"Я хочу чтобы люди меня слушались. Пожалуй, можно привести такие доходчивые примеры из прошлого ..."
Reply
Где-то уже слышал...:))
Reply
Хороший пример, да, про это и у Пинкера есть))
Если цель - не минимизация насилия, а справедливость, то результат может быть... неожиданным. Идея о том, что для устранения насилия нужно добиться справедливости, работает как минимум не всегда. Как максимум - она в корне ошибочна.
Reply
Вся штука как раз в том, что в разных этических системах разные главные, эээ, не цели даже, а скорее Идеалы. Справедливость, свобода, минимизация насилия/страданий, максимизация счастья. На первый взгляд - или в практическом смысле - они все друг другу не противоречат, а даже наоборот. Но когда речь заходит о философии, об идеалах - тут уже с древних греков идут конфликты разных школ.
Reply
Reply
Прошу прощения, но... Омский Авангард не этично поступил со своими болельщиками. А Магнитка с Авангардом)
Reply
Грязный мир большого спорта.
Reply
Магнитка устроила Ястребам Мидуэй. Роковые 6 минут!
Reply
Китайцы прошедшие пути сильно отличающиеся от европейских пришли к сходным выводам, что говорит об универсальности этических проблем для человеков, если они не отягощены мескалином))
При этом даже создание довольно своеобразной и полностью изолированной от других инкской империи привело к радикальному снижению уровню насилия в андских сообществах.
//Править великим государством - это как готовить кушанье из мелких рыб.// Лао цзы.
Reply
>Соответственно, если у нас возникает вопрос о том, какую этическую систему мы можем предпочесть, ответ будет такой: ту, которая в большей степени способствует снижению насилия.
Такую эвристику довольно легко поломать.
Меньше всего насилия мы видим на кладбище, а вот в детском саду его довольно много. Поэтому убив некую группу сейчас мы не дадим вершить насилие миллионам её потомков в будущем. В мягкой форме - можно проводит принудительные стерилизации (привет китайским коммунистам), в ещё более мягкой - запрещать рождение лишних детей (снова привет китайским коммунистам). В ещё более мягкой форме - поощрять или хотя бы не запрещать аборты.
На другом полюсе - запрет абортов, велфер матерям одиночкам, детское здравоохранение которое явным образом ведет к увеличению насилия в будущем.
Вот так легко по Пинкеровски-утилитаристки можно оправдывать геноцид.
Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
Reply
>Поэтому, Ваш ответ наверное стоит дополнить какими-то условиями.
С тем, что предложенный вариант есть отправная точка, а не финал рассуждений - я не только не собираюсь спорить, я готов на этом настаивать.
Reply
Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья. Минимизация насилия при этом остается вспомогательным инструментом, его минимизация скорее всего увеличивает счастье.
Reply
>Я сомневаюсь, что удастся найти достаточно универсальные дополнения. Эта максима на самом деле весьма грубая эвристика, работающая как надо лишь в каких отдельных ситуациях.
Ну, если Вы знаете, как надо, то найти универсальные дополнения вроде как можно ;-)
>Как мне кажется её популярность и актуальность зиждется на реалиях нынешного цифрового мира, где насилие мультиплицируется сетями массовой информации, что порождает страх и стресс.
Это - глобальный, почти "вечный" тренд, а не сиюминутная забава. Нынешняя "популярность" этой темы (а есть популярность?) обусловлена, как, опять же, справедливо замечает Пинкер, тем, что насилия в некоторых сообществах стало очень мало, отчего оно и стало заметным.
>Если отложить страх в сторону и поискать позитивный стимул, то получается банальное-вечное: лучше то, что несет больше счастья.
Это - гораздо менее определённое высказывание. И для него есть прямая оппозиция: есть стратегии максимизации счастья (наслаждений), есть стратегии минимизации горя (страданий). Они друг другу обычно ( ... )
Reply
Leave a comment