>И, собственно, это я рискну назвать главным открытием Пинкера: указав на глобальный тренд к снижению насилия он, вероятно, нащупал первую глобальную этическую максиму, с которой согласятся если не все, то большинство. Максима эта суть: нужно стремиться к тому, чтобы насилия было меньше.
Смею предположить, что второй глобальной этической максимой может быть такая: нужно стремиться к снижению неравенства.
А всего глобальных этических максим может быть четыре. Они по сути своей будут отражать четыре экзистенциальные данности человека одинаковые для любого человеческого социума: смертность, свобода, одиночество и смысл. Ваша максима про снижение насилия, на мой взгляд, должна уменьшать человеческий страх смерти. А "моя" максима о снижение неравенства должна делать человеческую жизнь более свободной. А, например, взаимная вежливость может быть частным случаем максимы, по которой нужно стремиться к уменьшению разобщенности между людьми, что помогает справляться с одиночеством. И наконец, постановка во главу угла любой человеческой
( ... )
Снижение неравенства-это жупел, прикрывающий не неравенство как таковое, а неравенство возможностей и/или доступа к ресурсам. А просто вульгарная борьба с неравенством-это уравниловка или же общество потребления как олицетворение "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Люди биологически неравны, плюс их интересы разводят ещё больше. Скажем, одному нужно 2 бутылки в день, а мне ни одной не нужно, хоть водяры, хоть коньяка или виски. Но по борьбе с неравенством мне пузырь должны будут в руки всунуть и расписку что получил потребовать, а вот тот некто допив бутылку будет уже догоняться тормозухой, ибо вторая ему не положена:))
>Снижение неравенства-это жупел, прикрывающий не неравенство как таковое, а неравенство возможностей и/или доступа к ресурсам. А просто вульгарная борьба с неравенством-это уравниловка или же общество потребления как олицетворение "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Я не писал про борьбу за уничтожение неравенства. Уничтожить неравенство среди людей - это уничтожить все индивидуальные различия между людьми, что априори невозможно сделать, да, и звучит как-то аморально.
Я написал про борьбу за снижение уровня неравенства между людьми. Этот уровень, когда он значительный, например, как сейчас в мире, становится проблемой, ограничивающей свободы человека, и мешающие развитию человечества в целом.
Я написал про борьбу за снижение уровня неравенства между людьми. Этот уровень, когда он значительный, например, как сейчас в мире, становится проблемой, ограничивающей свободы человека, и мешающие развитию человечества в целом.-так это скорее, как нас учит позитивным формулировкам гл.ув. хозяин уютненького, формулируется как равенство возможностей, а вовсе не устранение неравенства. При равенстве возможностей их можно использовать или нет на своё усмотрение, т.е. неравенство как конечный результат сохраняется, но перестаёт быть дискриминирующимю. А вот при дискриминирующем неравенстве просто нет возможности использовать возможности-нету их для черни.
О морали на войнеlivejournalApril 10 2023, 10:12:28 UTC
Пользователь bantaputu сослался на вашу запись в своей записи « О морали на войне» в контексте: [...] ь понимают как набор запретов - в том числе такое видение положено в основу данного разсуждения [...]
Мне кажется, или снижение децентрализованного стихийного насилия неизбежно сопровождается ростом организованного насилия со стороны государства/общества по отношению к отдельным индивидам?
Это можно проверить самостоятельно. Берёте статистику, скажем, по убийствам и числу заключённых на миллион человек, сравниваете, например, Сальвадор и Мексику со Швецией и Норвегией.
Условных "правил жизни" в Латинской Америке (в том числе и в такой латиноамериканской стране как USA кстати) на порядок меньше, чем в Швеции и Норвегии. "Разбойничья вольница" и "Страна-робот", муравейники. Направо пойти - нужна справко, налево пойти - нужна лицензия. Оружие не купить, синьку не купить. Политкорректность, опять же.
И сразу встаёт вопрос, что считать насилием. Некоторые вон уже договорились, что оценки в школе - насилие над психикой ребёнка. Как и однозначно выбранный родителями гендер
И это вопрос на другом уровне. Исходная тема - о моральном релятивизме. Если же мы говорим "да, допустим, насилия должно быть меньше, но что такое насилие?" - мы уже преодолеваем релятивизм. Не до конца, но тем не менее, он перестаёт быть абсолютным.
Как и однозначно выбранный родителями гендер-а вы уверены что он был выбран правильно? Каково будет жить мальчику с именем Машенька? И если раньше ему надо было дотянуть до совершеннолетия, чтобы неправильнооформленные документы выправить, то теперь это уже невозможно-только в петлю. Классический же пример, когда наши депутаты-блюстители семейных ценностей, плохо зная медицинскую реальность, по факту доводят до самоубийства энное количество людей, которым в роддоме неправильно определили пол, что регулярно бывает, или просто оказавшихся жертвами опечатки. Вполне себе небольшой, но стабильноработающий генератор насилия.
Comments 59
Ну, собственно, ораторы выше все уже сказали - "свобода человека = 0 и он не совершает преступлений. Это ясно."
Reply
>И, собственно, это я рискну назвать главным открытием Пинкера: указав на глобальный тренд к снижению насилия он, вероятно, нащупал первую глобальную этическую максиму, с которой согласятся если не все, то большинство. Максима эта суть: нужно стремиться к тому, чтобы насилия было меньше.
Смею предположить, что второй глобальной этической максимой может быть такая: нужно стремиться к снижению неравенства.
А всего глобальных этических максим может быть четыре. Они по сути своей будут отражать четыре экзистенциальные данности человека одинаковые для любого человеческого социума: смертность, свобода, одиночество и смысл. Ваша максима про снижение насилия, на мой взгляд, должна уменьшать человеческий страх смерти. А "моя" максима о снижение неравенства должна делать человеческую жизнь более свободной. А, например, взаимная вежливость может быть частным случаем максимы, по которой нужно стремиться к уменьшению разобщенности между людьми, что помогает справляться с одиночеством. И наконец, постановка во главу угла любой человеческой ( ... )
Reply
Люди биологически неравны, плюс их интересы разводят ещё больше. Скажем, одному нужно 2 бутылки в день, а мне ни одной не нужно, хоть водяры, хоть коньяка или виски. Но по борьбе с неравенством мне пузырь должны будут в руки всунуть и расписку что получил потребовать, а вот тот некто допив бутылку будет уже догоняться тормозухой, ибо вторая ему не положена:))
Reply
>Снижение неравенства-это жупел, прикрывающий не неравенство как таковое, а неравенство возможностей и/или доступа к ресурсам. А просто вульгарная борьба с неравенством-это уравниловка или же общество потребления как олицетворение "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Я не писал про борьбу за уничтожение неравенства. Уничтожить неравенство среди людей - это уничтожить все индивидуальные различия между людьми, что априори невозможно сделать, да, и звучит как-то аморально.
Я написал про борьбу за снижение уровня неравенства между людьми. Этот уровень, когда он значительный, например, как сейчас в мире, становится проблемой, ограничивающей свободы человека, и мешающие развитию человечества в целом.
Reply
Reply
Reply
Мне кажется, или снижение децентрализованного стихийного насилия неизбежно сопровождается ростом организованного насилия со стороны государства/общества по отношению к отдельным индивидам?
Reply
Это можно проверить самостоятельно. Берёте статистику, скажем, по убийствам и числу заключённых на миллион человек, сравниваете, например, Сальвадор и Мексику со Швецией и Норвегией.
Reply
Условных "правил жизни" в Латинской Америке (в том числе и в такой латиноамериканской стране как USA кстати) на порядок меньше, чем в Швеции и Норвегии. "Разбойничья вольница" и "Страна-робот", муравейники. Направо пойти - нужна справко, налево пойти - нужна лицензия. Оружие не купить, синьку не купить. Политкорректность, опять же.
Reply
Reply
И сразу встаёт вопрос, что считать насилием. Некоторые вон уже договорились, что оценки в школе - насилие над психикой ребёнка. Как и однозначно выбранный родителями гендер
Reply
>И сразу встаёт вопрос, что считать насилием.
И это вопрос на другом уровне. Исходная тема - о моральном релятивизме. Если же мы говорим "да, допустим, насилия должно быть меньше, но что такое насилие?" - мы уже преодолеваем релятивизм. Не до конца, но тем не менее, он перестаёт быть абсолютным.
Reply
Reply
Leave a comment