Без Клаузевица
Миру - мир.
Ув. fat_yankey опубликовал интересную заметку, суть которой сводится, видимо, к следующей идее: в СССР военная стратегия стала чем-то самодовлеющим, а не инструментом политики, как оно положено по Клаузевицу:
...во введении у Кривопалова написано: "Политика и стратегия, а также их важнейшие инструменты - дипломатия и военное планирование находятся в неразрывной взаимосвязи". Что тут интересно - [военная] стратегия не считается инструментом политики. Они как бы на равных. У политики инструмент дипломатия, у стратегии отчего-то военное планирование, но так вообще две руки одного государства - левой политику проводит, правой - стратегии вырабатывает.
...
И ведь советская (и выросшая из неё российская) школа военной мысли тоже ведь в ядре своём клаузевицевская. А у Кривопалова - вот так. Но в общем-то не особо удивительно. Ещё в СССР ВПК сожрал ЦК. Ядро (клаузевицевское) выпало, осталась шелуха.
Думается, что отмеченная - действительно, интересная - метаморфоза военной мысли, отделение стратегии от политики, связана не с милитаризацией, а, наоборот, с "пасифизацией" советской идеологии. В послевоенном СССР, как минимум в СССР после Сталина, идея миролюбивой политики стала одним из ключевых идеологических построений (к огорчению Мао). Что любопытно - не испытывающий симпатий к СССР Мюллер уверенно пишет о том, что советское руководство не рассматривало войну как инструмент политики - что во многом и избавило нас всех от апокалиптического столкновения СССР и США. Вооружённые силы в новой системе координат были нужны для сдерживания или отражения агрессии. Это, конечно, тоже можно считать частью внешней политики - но, всё же, содержание в этой идее меняется.
И у меня, помимо этого короткого рассуждения, есть, как ни странно, пруф - отрывок из статьи В.И. Куроедова и М.С. Монакова "Флот великой державы стоит дорого, но ещё дороже его отсутствие" (Морской сборник, 2016, №12):
В начале 1971 г. Главнокомандующий ВМФ Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков направил в Военное издательство рукопись книги «Военно-морские флоты как орудие политики». Рецензирование она не прошла и была возвращена автору. По мнению рецензентов, назначенных отделом административных органов ЦК КПСС и Генеральным штабом Вооруженных Сил СССР, его выводы «противоречили социалистической природе Советского государства, интернациональному характеру внешней политики КПСС и предназначению Вооруженных Сил СССР».
Таким вот образом. Если кто-то считает своим долгом стоять на страже мира, то прямое использование формулировок Клаузевица становится невозможным. И, хотя советская внешняя политика не была идеальной с точки зрения радикального пацифиста, лозунг "Миру - мир!", очевидно, играл свою роль.
Ув. fat_yankey опубликовал интересную заметку, суть которой сводится, видимо, к следующей идее: в СССР военная стратегия стала чем-то самодовлеющим, а не инструментом политики, как оно положено по Клаузевицу:
...во введении у Кривопалова написано: "Политика и стратегия, а также их важнейшие инструменты - дипломатия и военное планирование находятся в неразрывной взаимосвязи". Что тут интересно - [военная] стратегия не считается инструментом политики. Они как бы на равных. У политики инструмент дипломатия, у стратегии отчего-то военное планирование, но так вообще две руки одного государства - левой политику проводит, правой - стратегии вырабатывает.
...
И ведь советская (и выросшая из неё российская) школа военной мысли тоже ведь в ядре своём клаузевицевская. А у Кривопалова - вот так. Но в общем-то не особо удивительно. Ещё в СССР ВПК сожрал ЦК. Ядро (клаузевицевское) выпало, осталась шелуха.
Думается, что отмеченная - действительно, интересная - метаморфоза военной мысли, отделение стратегии от политики, связана не с милитаризацией, а, наоборот, с "пасифизацией" советской идеологии. В послевоенном СССР, как минимум в СССР после Сталина, идея миролюбивой политики стала одним из ключевых идеологических построений (к огорчению Мао). Что любопытно - не испытывающий симпатий к СССР Мюллер уверенно пишет о том, что советское руководство не рассматривало войну как инструмент политики - что во многом и избавило нас всех от апокалиптического столкновения СССР и США. Вооружённые силы в новой системе координат были нужны для сдерживания или отражения агрессии. Это, конечно, тоже можно считать частью внешней политики - но, всё же, содержание в этой идее меняется.
И у меня, помимо этого короткого рассуждения, есть, как ни странно, пруф - отрывок из статьи В.И. Куроедова и М.С. Монакова "Флот великой державы стоит дорого, но ещё дороже его отсутствие" (Морской сборник, 2016, №12):
В начале 1971 г. Главнокомандующий ВМФ Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков направил в Военное издательство рукопись книги «Военно-морские флоты как орудие политики». Рецензирование она не прошла и была возвращена автору. По мнению рецензентов, назначенных отделом административных органов ЦК КПСС и Генеральным штабом Вооруженных Сил СССР, его выводы «противоречили социалистической природе Советского государства, интернациональному характеру внешней политики КПСС и предназначению Вооруженных Сил СССР».
Таким вот образом. Если кто-то считает своим долгом стоять на страже мира, то прямое использование формулировок Клаузевица становится невозможным. И, хотя советская внешняя политика не была идеальной с точки зрения радикального пацифиста, лозунг "Миру - мир!", очевидно, играл свою роль.