В СССР у стратегии с политруководством всю дорогу были непростые взаимоотношения, да. Отчасти из-за догм. Классики ведь, чёрт бы их подрал, писали и о стратегии. Ладно бы ещё Сталин, а то ведь и Ленин, и Энгельс. Ну и да, брежневская борьба за мир тоже догматизировалась.
Тут встретил по этому поводу занятное мнение, но сперва контекст - я уже как-то писал про заимствование американцами советской концепции оперативного искусства. Концепция и на её родине-то была не до конца осмыслена, а при заимствовании её ещё слегка исказили, ввели понятие "operational level of war"... Ну в общем. После младшей Иракской войны 2003 года в американском (и смежном) военном сообществе пошла волна критики этой концепции. Считают, что оперативный уровень узурпирует место стратегии, и тем отрывает войну от политики
( ... )
Ну почему сразу догматизация? Если всерьёз принимать Устав ООН или тот же пакт Бриана-Келлога, то формула Клаузевица действительно оказывается "вне закона". А если не принимать всерьёз, то как раз получается ханжество и пр.
мне думалось что это ныне общее место - армии мол нужны не для того чтоб воевать, а для того чтоб предотвращать войну. кста в этом разрезе украинская армия свою задачу не выполнила выходит...
ну мол армейцы устраивают манёвры чтоб показать потенциальному противнику как они с ним поступят в случае чего. эдакая хака. в идеале после ритуальных танцев всем всё понятно и стрелять не надо.
Ну, я исходно написал, что идею сдерживания можно "подшить" к Клаузевицу, но вообще изменение содержания слишком существенное, на мой взгляд. И отказ от войны как способа разрешения споров это прямая оппозиция формуле Клаузевица. Хотя и понятно, что если речь идёт о самообороне, политика всё равно определяет цель и масштаб оборонительных действий.
К слову, я неоднократно видел формулировку вроде процитированной Вами, в других американских документах, но порядок был другой "предотвратить войну, или выиграть войну, если сдерживание не сработает".
> И отказ от войны как способа разрешения споров это прямая оппозиция формуле Клаузевица
Но отказ от войны ведь не абсолютен. Отказываются от агрессивной войны, но от самообороны ( а сдерживание - один из видов) не отказываются. Транслируя это на оборонительные союзы и коалиционную войну получаем "Бурю в пустыне".
Но даже если не. Клаузевиц он ведь просто устанавливает иерархию целей и средств. Война не самоцель, а средство в руках государства, средство для достижения целей государства. И (частичный) отказ политики от использования этого конкретного средства, обозначеной иерархии никак не нарушает, а наоборот, подтверждает её существование.
Есть способы обойти ряд ограничений Устава ООН, которые широко применяются теми, у кого есть желание продолжить политику иными средствами. Например, вмешательство в гражданские войны и финансирование прокси считается чем-то нехорошим, но допустимым. Действия с согласия руководства страны тоже считаются вполне допустимыми, и поддержка Асада не привела даже к санкциям, хотя американское руководство было очень не радо видеть российские войска в Сирии. В свою очередь, американская сторона активно действовала против ИГИЛ, например, с согласия властей Ирака и при непротивлении властей официальной Сирии. Даже странам масштаба Турции\Ирана вмешательство в сирийские дела сошло с рук.
Но всё это, разумеется, про тех, у кого есть желание обходить, а не готовность прямо и откровенно нарушать.
Тут встретил по этому поводу занятное мнение, но сперва контекст - я уже как-то писал про заимствование американцами советской концепции оперативного искусства. Концепция и на её родине-то была не до конца осмыслена, а при заимствовании её ещё слегка исказили, ввели понятие "operational level of war"... Ну в общем. После младшей Иракской войны 2003 года в американском (и смежном) военном сообществе пошла волна критики этой концепции. Считают, что оперативный уровень узурпирует место стратегии, и тем отрывает войну от политики ( ... )
Reply
Reply
Если мы за мир, то война (угроза войны) - инструмент политики сдерживания.
Reply
мне думалось что это ныне общее место - армии мол нужны не для того чтоб воевать, а для того чтоб предотвращать войну. кста в этом разрезе украинская армия свою задачу не выполнила выходит...
ну мол армейцы устраивают манёвры чтоб показать потенциальному противнику как они с ним поступят в случае чего. эдакая хака. в идеале после ритуальных танцев всем всё понятно и стрелять не надо.
Reply
К слову, я неоднократно видел формулировку вроде процитированной Вами, в других американских документах, но порядок был другой "предотвратить войну, или выиграть войну, если сдерживание не сработает".
Reply
Но отказ от войны ведь не абсолютен. Отказываются от агрессивной войны, но от самообороны ( а сдерживание - один из видов) не отказываются. Транслируя это на оборонительные союзы и коалиционную войну получаем "Бурю в пустыне".
Но даже если не. Клаузевиц он ведь просто устанавливает иерархию целей и средств. Война не самоцель, а средство в руках государства, средство для достижения целей государства. И (частичный) отказ политики от использования этого конкретного средства, обозначеной иерархии никак не нарушает, а наоборот, подтверждает её существование.
Reply
Есть способы обойти ряд ограничений Устава ООН, которые широко применяются теми, у кого есть желание продолжить политику иными средствами. Например, вмешательство в гражданские войны и финансирование прокси считается чем-то нехорошим, но допустимым. Действия с согласия руководства страны тоже считаются вполне допустимыми, и поддержка Асада не привела даже к санкциям, хотя американское руководство было очень не радо видеть российские войска в Сирии. В свою очередь, американская сторона активно действовала против ИГИЛ, например, с согласия властей Ирака и при непротивлении властей официальной Сирии. Даже странам масштаба Турции\Ирана вмешательство в сирийские дела сошло с рук.
Но всё это, разумеется, про тех, у кого есть желание обходить, а не готовность прямо и откровенно нарушать.
Reply
Leave a comment