Вроде, красивая аналогия, но есть нюанс. Деятельность киллера географически разнесена с местами пребывания заказчика. В идеале эти люди даже вживую не видятся. У киллера просто не возникает необходимости какие-то распоряжения заказчику отдавать. Вот если бы существовал комплексный пакет услуг, где тебе и конкурента убивают, и от подозрений отмазывают, то требования человека, предоставляющего такие услуги, пришлось бы выполнять не хуже, чем телохранителя. ИРЛ указаниям адвоката примерно так же надо следовать, чтобы договор не был аннулирован.
Соответственно, ваша аналогия скорее объясняет разницу между колониальной войной и полномасштабной.
Вы написали "империалистический разбой". Он вполне может быть выражен и в полномасштабной войне, требующей от государства предельного напряжения сил.
Проблема скорее в том, что если политическое руководство и военное это разные люди, первое обычно ниоч горит желанием подчиняться второму. И вообще делиться властью. Защита от угрозы, особенно экзистенциальной, мотивирует к этому лучше любых возможных выгод разбоя.
Вопрос сложнее, как вообще совместить армию и общество? Эманиспация Армии от государства, как Церкви например? А это возможно, в форме полностью наёмных войск, желательно иностранцев (гуркхи)? Или напротив, делать Армию органической частью Общества, пропускать через неё всё мужское население и тем самым растворять Армию в Государстве (все солдаты, все граждане, не надо бояться человека с ружьём)?
А фиг разницы: что СБ, что эти товарищи по отдельности не на голой овсянке, аки шотландцы, сидят. При любом раскладе весьма дорогое удовольствие. Хуже всего что оно быстро перестаёт контролироваться и начинает жить собственной жизнью, что ещё дороже.
Это же иллюстрация двух существенно отличных логик, что и вынесено в заголовок. Каковые на практике, как водится, редко встречаются в чистом виде, но при этом их разделение полезно для анализа.
А так - любую наперёд заданную аналогию можно развить, изменить и пр. для получения "всех вытекающих". Поэтому аналогии нельзя использовать для аргументации, но можно - для иллюстрации.
Что и зачем вы написали, понятно. Аналогия занятная, хорошо иллюстрирует мысль.
Я же хотел указать, что более близкая аналогия меняет анализ.
Если вернуться к вашей аналогии, то
а) не уверен я, что тот, кто заслоняет своим телом тело заказчика (посмотрим на кадры, как ведут себя телохранители), главнее, чем заказчик
б) киллер, если берем вашу абстракцию, не подчинен заказчику, это разовая сделка двух субъектов, конкретный результат за деньги. В классической дихотомии координация vs субординация, это координация.
И, да, аналогии можно использовать для аргументации, иногда это буквально законный способ аргументации.
Он как раз может отдавать распоряжения заказчику - при сохранении общего подчинённого положения. Он может говорить заказчику, куда можно идти, а куда нельзя, как ездить, а как - не стоит.
В государстве этим должны заниматься разведка и МИД. Возможно еще аналитики из консалтинговых фирм. И вот когда они облажаются и возникнет драка
"Наконец, в случае нападения - той самой ситуауции, ради которой телохранителя и нанимают - заказчик вообще должен безусловно подчиняться командам телохранителя, для достижения искомого результата." И вступает армия Поэтому государство не будет безусловно подчинятся армии, полномочия "телохранителя" размазаны, более того силовой вариант является менее предпочтительным, крайним случаем. А значит для избежания конфликта надо сделать упор на дипломатию, разведку, торговлю и прочую мягкую силу.
Хм, интересная дихотомия, но, думаю, оба сценария можно и объединить простейшим образом. И это то самое элементарное-"Слышь, чувиха, тут опасно ходить одной. Давай за мзду невеликую проводим." Опять же рассмотрение своих военных как осёдлых рекетиров, берущих с государства дань за, главным образом, "не бузить" имеет давнюю историю. В каком-то смысле это та же дань варварам от осёдлых аграрных империй типа Рима, Византии, Китая. Холодную войну в таком ключе тоже можно рассматривать. Как минимум, этот подход объясняет многие несуразности в её ведении.
И да, если на ястребов и милитаристов есть аргументы и методы со стредствами курощения, то на "оборонщиков" таковых нет, т.е. это в перспективе гораздо более худший расклад. Как советский союз показал, эта публика может вас выдоить, на благое дело, вестимо, досуха.
Comments 35
Вроде, красивая аналогия, но есть нюанс. Деятельность киллера географически разнесена с местами пребывания заказчика. В идеале эти люди даже вживую не видятся. У киллера просто не возникает необходимости какие-то распоряжения заказчику отдавать. Вот если бы существовал комплексный пакет услуг, где тебе и конкурента убивают, и от подозрений отмазывают, то требования человека, предоставляющего такие услуги, пришлось бы выполнять не хуже, чем телохранителя. ИРЛ указаниям адвоката примерно так же надо следовать, чтобы договор не был аннулирован.
Соответственно, ваша аналогия скорее объясняет разницу между колониальной войной и полномасштабной.
Reply
>Соответственно, ваша аналогия скорее объясняет разницу между колониальной войной и полномасштабной.
Соответственно, я примерно это и написал)
Reply
Вы написали "империалистический разбой". Он вполне может быть выражен и в полномасштабной войне, требующей от государства предельного напряжения сил.
Проблема скорее в том, что если политическое руководство и военное это разные люди, первое обычно ниоч горит желанием подчиняться второму. И вообще делиться властью. Защита от угрозы, особенно экзистенциальной, мотивирует к этому лучше любых возможных выгод разбоя.
Reply
Так я и написал выше - примерно.
Reply
Вопрос сложнее, как вообще совместить армию и общество? Эманиспация Армии от государства, как Церкви например? А это возможно, в форме полностью наёмных войск, желательно иностранцев (гуркхи)? Или напротив, делать Армию органической частью Общества, пропускать через неё всё мужское население и тем самым растворять Армию в Государстве (все солдаты, все граждане, не надо бояться человека с ружьём)?
Reply
Это очень интересный вопрос, но - совсем другой. У меня уже несколько лет Хантигтон не читаный лежит, надо наконец-то сделать его читаным)
Reply
У нас есть служба безопасности, со всеми вытекающими.
Reply
А фиг разницы: что СБ, что эти товарищи по отдельности не на голой овсянке, аки шотландцы, сидят. При любом раскладе весьма дорогое удовольствие. Хуже всего что оно быстро перестаёт контролироваться и начинает жить собственной жизнью, что ещё дороже.
Reply
Это же иллюстрация двух существенно отличных логик, что и вынесено в заголовок. Каковые на практике, как водится, редко встречаются в чистом виде, но при этом их разделение полезно для анализа.
А так - любую наперёд заданную аналогию можно развить, изменить и пр. для получения "всех вытекающих". Поэтому аналогии нельзя использовать для аргументации, но можно - для иллюстрации.
Reply
Я же хотел указать, что более близкая аналогия меняет анализ.
Если вернуться к вашей аналогии, то
а) не уверен я, что тот, кто заслоняет своим телом тело заказчика (посмотрим на кадры, как ведут себя телохранители), главнее, чем заказчик
б) киллер, если берем вашу абстракцию, не подчинен заказчику, это разовая сделка двух субъектов, конкретный результат за деньги. В классической дихотомии координация vs субординация, это координация.
И, да, аналогии можно использовать для аргументации, иногда это буквально законный способ аргументации.
Reply
В государстве этим должны заниматься разведка и МИД. Возможно еще аналитики из консалтинговых фирм. И вот когда они облажаются и возникнет драка
"Наконец, в случае нападения - той самой ситуауции, ради которой телохранителя и нанимают - заказчик вообще должен безусловно подчиняться командам телохранителя, для достижения искомого результата."
И вступает армия
Поэтому государство не будет безусловно подчинятся армии, полномочия "телохранителя" размазаны, более того силовой вариант является менее предпочтительным, крайним случаем. А значит для избежания конфликта надо сделать упор на дипломатию, разведку, торговлю и прочую мягкую силу.
Reply
Хм, интересная дихотомия, но, думаю, оба сценария можно и объединить простейшим образом. И это то самое элементарное-"Слышь, чувиха, тут опасно ходить одной. Давай за мзду невеликую проводим." Опять же рассмотрение своих военных как осёдлых рекетиров, берущих с государства дань за, главным образом, "не бузить" имеет давнюю историю. В каком-то смысле это та же дань варварам от осёдлых аграрных империй типа Рима, Византии, Китая. Холодную войну в таком ключе тоже можно рассматривать. Как минимум, этот подход объясняет многие несуразности в её ведении.
И да, если на ястребов и милитаристов есть аргументы и методы со стредствами курощения, то на "оборонщиков" таковых нет, т.е. это в перспективе гораздо более худший расклад. Как советский союз показал, эта публика может вас выдоить, на благое дело, вестимо, досуха.
Reply
Leave a comment