Искусство грубой оценки
Делаем качественно.
Дискуссия в комментариях к записи о битых агрессорах заставила вспомнить о проблеме, которой я хотел посвятить отдельный текст после обсуждения вот этого моего сочинения (да, были времена). Проблема возникает постольку, поскольку я использую методические соображения, не вполне очевидные как минимум некоторым комментаторам. Стоит их обозначить в явном виде.
В обеих упомянутых записях я использовал метод, который можно назвать методом "грубой качественной оценки". Именно качественной. Тот факт, что в обеих записях используются числа, очевидно, и сбивает некоторых читателей с толку. Поскольку возникает идея "если число неточно, то и связанные с ним рассуждения ошибочны". Это не так.
Поясню на примере без чисел. Допустим, я делаю следующее утверждение:
У господина Х есть куча песка, ему грузовик песок привёз.
Валидные возражения к такому утверждению выглядят так:
Это не так, грузовик привёз соль, а не песок.
Это не так, его песок можно собрать в пакет из "Пятёрочки".
Возражениями не являются утверждения типа:
Грузовики бывают разные, бывает - карьерный самосвал, бывает - полуторка.
Какой грузовик, простой пикап!
Два последних утверждения ставят под сомнения точность количественной оценки, но не утверждение в целом - даже в кузове пикапа помещается "куча песка" (с этим согласится любой нормальный человек, не настроенный на поиск подвоха).
Эта - нехитрая, в общем - логика и позволяет делать грубые оценки в истории. При этом, рискну заметить, что при обсуждении сложных гуманитарных проблем только такие оценки и возможны. Это, с одной стороны, облегчает жизнь: при составлении выборок и "формализованных наборов данных" не следует стремиться к "точности третьего знака", поскольку она не нужна. С другой стороны, это требует искусства, т.е. неформализуемого в полной мере умения разнести противопоставленные оценки достаточно далеко. В тексте об агрессорах я, например, использовал оценку "плохо" для соотношения успехов и не-успехов 2:1, противопоставив её оценкам "хорошо" (5:1) и "отлично" (10:1).
Да, для таких упражнений есть формализм нечёткой логики. Однако он полезен в тех случаях, когда необходимо автоматизировать процесс качественных оценок - например, остортировать массив, включающий сотни конфликтов, по параметрами типа "почти бескровные", "нормальные", "кровавые". В содержательной беседе использование формализма будет пустым шаманством постольку, поскольку соответствующие критерии и функции всё равно вводятся произвольно.
Дискуссия в комментариях к записи о битых агрессорах заставила вспомнить о проблеме, которой я хотел посвятить отдельный текст после обсуждения вот этого моего сочинения (да, были времена). Проблема возникает постольку, поскольку я использую методические соображения, не вполне очевидные как минимум некоторым комментаторам. Стоит их обозначить в явном виде.
В обеих упомянутых записях я использовал метод, который можно назвать методом "грубой качественной оценки". Именно качественной. Тот факт, что в обеих записях используются числа, очевидно, и сбивает некоторых читателей с толку. Поскольку возникает идея "если число неточно, то и связанные с ним рассуждения ошибочны". Это не так.
Поясню на примере без чисел. Допустим, я делаю следующее утверждение:
У господина Х есть куча песка, ему грузовик песок привёз.
Валидные возражения к такому утверждению выглядят так:
Это не так, грузовик привёз соль, а не песок.
Это не так, его песок можно собрать в пакет из "Пятёрочки".
Возражениями не являются утверждения типа:
Грузовики бывают разные, бывает - карьерный самосвал, бывает - полуторка.
Какой грузовик, простой пикап!
Два последних утверждения ставят под сомнения точность количественной оценки, но не утверждение в целом - даже в кузове пикапа помещается "куча песка" (с этим согласится любой нормальный человек, не настроенный на поиск подвоха).
Эта - нехитрая, в общем - логика и позволяет делать грубые оценки в истории. При этом, рискну заметить, что при обсуждении сложных гуманитарных проблем только такие оценки и возможны. Это, с одной стороны, облегчает жизнь: при составлении выборок и "формализованных наборов данных" не следует стремиться к "точности третьего знака", поскольку она не нужна. С другой стороны, это требует искусства, т.е. неформализуемого в полной мере умения разнести противопоставленные оценки достаточно далеко. В тексте об агрессорах я, например, использовал оценку "плохо" для соотношения успехов и не-успехов 2:1, противопоставив её оценкам "хорошо" (5:1) и "отлично" (10:1).
Да, для таких упражнений есть формализм нечёткой логики. Однако он полезен в тех случаях, когда необходимо автоматизировать процесс качественных оценок - например, остортировать массив, включающий сотни конфликтов, по параметрами типа "почти бескровные", "нормальные", "кровавые". В содержательной беседе использование формализма будет пустым шаманством постольку, поскольку соответствующие критерии и функции всё равно вводятся произвольно.