Если кто-то прибегает к неограниченной подводной войне - то это не от хорошей жизни.
А почему неограниченная подводная война - это децентрализация целей? Цель то одна: прерывание коммуникаций пр-ка. Действуют лодки, управляемые из одного центра (а то и помянутой волчьей стаей), но даже если действуют в одиночку - это скорее свойство конкретного оружия, чем стратегии как таковой.
>А почему неограниченная подводная война - это децентрализация целей?
По двум причинам. Вообще говоря, вот это:
>Цель то одна: прерывание коммуникаций пр-ка
не вполне верно. Это легко понять, если задать вопрос, кто ставит перед собой такую цель. У высшего политического руководства цель - выиграть войну. У командования флотом - демонстрировать успехи высшему политическому руководству. И вот достижение этой цели в случае крейсерской/подводной войны становится более вариативным, чем в случае войны эскадренной. С последней, в простейшем случае, всё однозначно: успех - это либо победа в генеральном сражении, либо блокада вражеского флота. В случае с крейсерской уже возникают вопросы. В чём успех? Набитом тоннаже? Экономическом ущербе (а связь с тоннажем тут не линейная)? В полном прекращении подвоза важных грузов? Временном прекращении подвоза важных грузов? Сокращении подвоза до определённого уровня?
Уже как бы непросто. Но полноценная "децентрализация целей" происходит потому, что собственно на арене принимает решения не сам
( ... )
Но Синано-то потопили. Именно одинокой лодкой с принятием решением офицером в невысоких чинах. Вопрос единоначалие vs автономность отдельных подчиненных стар как мир и имеет свои плюсы и минусы в обе стороны.
Применительно к суше - с так называемыми «полевыми командирами» вроде бы всё то же самое. Кстати, здесь можно рассматривать и советский опыт, сравнивая «партизанщину» (то бишь слегка загримированную анархию) красных командиров во время Гражданской и централизованное управление партизанским движением в Великую Отечественную.
Да, я уверен, что на суше - в силу просто существенно большего опыта - можно найти немало соответствующих примеров с децентрализацией. У Симкокса просто хорошее изложение проблемы, на мой взгляд.
Кстати, здесь можно рассматривать и советский опыт, сравнивая «партизанщину» (то бишь слегка загримированную анархию) красных командиров во время Гражданской и централизованное управление партизанским движением в Великую Отечественную.По Вершигоре и Старинову централизованного управления не было-полевые батьки были от 3 контор минимум. Но соорганизовываться в стаи они при этом вполне умели.
// Если кто-то прибегает к неограниченной подводной войне - то это не от хорошей жизни.//
Бывает и от хорошей. У немцев в Атлантике не получилось, но у американцев в Филиппинском море вполне. Приватиры и подводные лодки инструмент и как всякий инструмент он усиливает сильного. При сильном флоте и приватир толстый, противоположное не очевидно.
Comments 78
Обобщение от частного к частному логическая ошибка.
Reply
Если кто-то прибегает к неограниченной подводной войне - то это не от хорошей жизни.
А почему неограниченная подводная война - это децентрализация целей? Цель то одна: прерывание коммуникаций пр-ка. Действуют лодки, управляемые из одного центра (а то и помянутой волчьей стаей), но даже если действуют в одиночку - это скорее свойство конкретного оружия, чем стратегии как таковой.
Reply
Вроде немцы гнались за потопленным тоннажем, а вовсе не прерыванием коммуникаций....
Не, они конечно думали что из одного вытекает другое, но....
Reply
>А почему неограниченная подводная война - это децентрализация целей?
По двум причинам. Вообще говоря, вот это:
>Цель то одна: прерывание коммуникаций пр-ка
не вполне верно. Это легко понять, если задать вопрос, кто ставит перед собой такую цель. У высшего политического руководства цель - выиграть войну. У командования флотом - демонстрировать успехи высшему политическому руководству. И вот достижение этой цели в случае крейсерской/подводной войны становится более вариативным, чем в случае войны эскадренной. С последней, в простейшем случае, всё однозначно: успех - это либо победа в генеральном сражении, либо блокада вражеского флота. В случае с крейсерской уже возникают вопросы. В чём успех? Набитом тоннаже? Экономическом ущербе (а связь с тоннажем тут не линейная)? В полном прекращении подвоза важных грузов? Временном прекращении подвоза важных грузов? Сокращении подвоза до определённого уровня?
Уже как бы непросто. Но полноценная "децентрализация целей" происходит потому, что собственно на арене принимает решения не сам ( ... )
Reply
Но Синано-то потопили. Именно одинокой лодкой с принятием решением офицером в невысоких чинах. Вопрос единоначалие vs автономность отдельных подчиненных стар как мир и имеет свои плюсы и минусы в обе стороны.
Reply
Хочется военного флоту, но на самообеспечении :)
Reply
Применительно к суше - с так называемыми «полевыми командирами» вроде бы всё то же самое. Кстати, здесь можно рассматривать и советский опыт, сравнивая «партизанщину» (то бишь слегка загримированную анархию) красных командиров во время Гражданской и централизованное управление партизанским движением в Великую Отечественную.
Reply
Да, я уверен, что на суше - в силу просто существенно большего опыта - можно найти немало соответствующих примеров с децентрализацией. У Симкокса просто хорошее изложение проблемы, на мой взгляд.
Reply
Reply
// Если кто-то прибегает к неограниченной подводной войне - то это не от хорошей жизни.//
Бывает и от хорошей. У немцев в Атлантике не получилось, но у американцев в Филиппинском море вполне. Приватиры и подводные лодки инструмент и как всякий инструмент он усиливает сильного. При сильном флоте и приватир толстый, противоположное не очевидно.
Reply
Leave a comment