Попасть впросак при критике просчетов расчетов (украинская голодоморная наука - продолжение банкета)
Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли
Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers - раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению, ( Read more... )
Reply
Reply
"Вообще-то, дрожжи всегда считались грибами." верен. При ряде условий:
1. Все человечество состоит сплошь из микологов
2. Любой миколог все на свете считает грибами
3. История человечества весьма коротка и ограничена 1940-1950 годами.
При этих трех условиях вы безусловно правы.
Reply
А вот как только ы начинаем говорить о дрожжах как о биологическом объекте, то сразу же вспоминаем, что биологическое их название - Saccharomyces. Вторая часть которого - "грибы".
Вы прослушали очень краткий эскиз к лекции по методологии науки. Которую очень многие люди, считающие себя учеными, - просто не понимают. От этого и проблемы. В том числе и лютый бред о Лысенко.
Reply
***
на сарае тоже кое-что написано, а там дрова лежат.
И не подменяйте тезис. Никто (тут и сейчас) не возражает против того, что дрожжи - грибы. Вы утверждаете, что все и всегда их считали грибами, что, мягко говоря, требует несчетных оговорок, которые вы задним числом и пытаетесь приплести и выдать за мудрость методологии.
Reply
Правильно, я так утверждаю без всяких оговорок. У насть есть биологический объект - дрожжи. С момента его описания как биологического объекта его отнесли к грибам. Что видно не из некоего народного слова (которое у каждого народа свое и описывает свое), а научным термином. Вот это и есть - методология. Или Вам нужно лекцию прочитать на тему "форма и содержание" или "принцип историзма в его применении в биологии"?
А Вы начинаете оговорками заниматься, приводя примеры из совсем другой оперы.
Reply
И только наиболее упоротые продолжают считать всех, кроме себя, идиотами, путая диалектику с софистикой.
Reply
Вот такую цену этому философскому направлению определило время.
А тот факт, что в России об этом направлении пишут много всякой пропагандонской хрени - так это проблемы российской науки. И не только науки. Так сказать, яркий результат печальной действительности.
Нет, наиболее упоротые считают себя самыми умными (часто необоснованно ;-), не умеют отличать диалектику от софистики, не умеют в методологию и не слушают, о чем им говорят другие. Но кто ж им доктор-то?;-)
Reply
***
самокритчно, уважаю. )
Нравится вам марксизм - ваш выбор, я не против. Не против до той поры, пока не утверждается его единственно-верность и не навязываются всем (и мне в частности)следующие из него методические штуки сомнительного свойства. Например, как правильно понимать Палладина, когда он прямым текстом называет дрожжи растениями. Ясный пень, тут только два варианта - ваше понимание и неправильное.
как-то так.
Reply
При чем тут нравится или нет? Речь же идет о науке, а не о чьих-то личных предпочтениях. Это во-первых. Во-вторых, я ни слова не сказал о "единственно-верности". Это уже Вы отсебятину порете. В-третьих, если Вы чего-то не понимаете, например, моего объяснения, почему Палладин упоминал дрожжи не просто как растения, а как "простейшие растения". Но у Вас есть шанс последовать моему совету и поинтересоваться, что такое солянка сборная под названием "низшие растения", что к ним относилось и как это все понималось в конце 19 века. Принцип историзма и его применение в биологии.
Учите матчасть - и будет Вам счастие понимания.
Reply
***
ваша точка зрения предельна понятна, как и ее корни. Однако, с чего вы взяли, что вы, вооружившись мощным топором марксистской методологии, лучше Палладина знаете, что он, Палладин, имел в виду? Языком он владел превосходно и в случае вашей правоты написал бы, что дрожжи это грибы. А он написал иначе. Видимо и ему не хватало знаний единственно верной методики, так успешно развитой тов. Лысенко.
Reply
Вы обратили внимание, что кроме дрожжей Палладин упоминает и бактерии? Нет, не обратили? Это бывает. Невнимательность столь распространена. Как по приведенной Вами ссылке, когда вроде как по невнимательности "не ту фотографию" в качестве доказательства приводят ;-) А бактерии к грибам не относили. А вот вместе бактерии и дрожжевые грибы относили к низшим ("простейшим" как у Палладина) растениям.
А Ваши ужимки, увы, выглядят не иронично, а смешно.
Reply
А вот "Принцип историзма и его применение в биологии." в вашем изложении, увы, не смешон, а жалок. По-вашему получается, что весь "принцип историзма" - это сжать всю историю до подходящего вам по ситуации периода и ограничить число участников исторического процесса до удобной вам группы людей. Сначала вы сжимаете историю до 40-50-х, затем, противореча себе, расширяете до 1838 года, но при этом 1790 год считаете уже "доисторическим". Это, батенька, демагогия, причем махровая, а никакая ни диалектика.
Reply
Так лично мне-то в чем каяться? В том, что Вы делаете грубейшие ошибки и продолжаете в этом упорствовать, но уже в виде клоунады? Вот и смеюсь беззлобно ;-)
Reply
А все остальное в ваших умозаключениях ни что иное, как домыслы. Например, о том, что имел в виду Палладин. Это - ваши домыслы. В отличие от фактов, изложенных самим Палладиным, писавшим, что дрожжи это растения. Не писавшим, что они грибы.
Становится скучновато. (
Reply
В приведенной Вами книге Бабьева и Чернов дрожжи называют грибами, а не растениями. На что и было обращено Ваше внимание.
Палладин писал достаточно ясно - "простейшие растения", куда на тот момент грибы и относили. На что и было обращено Ваше внимание.
Действительно, Ваша необучаемость уже навевает скуку.
Reply
Leave a comment