Попасть впросак при критике просчетов расчетов (украинская голодоморная наука - продолжение банкета)

[nazar_rus]

Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли

Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers - раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению,

Comments

[nazar_rus]

Комментарий вообще-то не в тему поста. Но я отвечу

Re: вещество, на дно осѣдшее

[termometr]

До этого ни о каких дрожжах биологи и речи не вели.
***
Consequences of improvements in microscopes
Early in the nineteenth century microscopes were greatly
improved: Giovanni Amici (1820), professor of astronomy
describing them as composed of globules which he
considered to be of the vegetable kingdom, as they are not
motile and are formed by enlargement of other globules. He
even described external features of the cells, such as bud scars,
which are formed as part of the cell wall when a bud separates
from its mother cell. His description of these scars was
ignored until rediscovered by Barton (1950).

Barnett J. A. Beginnings of microbiology and biochemistry: the contribution of yeast research //Microbiology. - 2003. - Т. 149. - №. 3. - С. 557-567.

Перевести сможете? Только дословно, без привлечения методологии и прочей чуши?

Что же касется остальных моих прямых цитат, то это и к ним относится в равной мере. Что видит любой здравомыслящий человек, не оглупленный дурно понятыми идеологиями-методологиями.

Re: вещество, на дно осѣдшее

[nazar_rus]

Мил человек, проверьте цитату. Потому что в статье Ваша цитата выглядит так: "Giovanni Amici (1820), professor of astronomy at Modena, made some of the first microscope objectives to be corrected effectively for chromatic and spherical aberrations." ТщательнЕЕ нужно, тщательнЕЕ

and ‘without doubt a plant’

[termometr]

И, да, учите методологию - и все у Вас получится :-)
***
может еще и теорию флогистона? Боюсь, в сфере лженауки я действительно необучаем. (

Но, да, кое-кто, как Вы тогда с этим был не согласен и полагал, что дрожжи - это не грибы.
***
Заработало! Каких-то жалких 34 поста и до вас начала доходить суть моих слов...

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Вот я ждал, когда Вы вспомните что-то подобное флогистону ;-) И Вы оправдали мои ожидания, поскольку это как раз касается Вашей цитаты из словаря 18 века :-)
Нет, отнесение к царству растений - это не значит "не грибы". КаГБэ постоянно повторяющееся слово "fungi", которое Вы упорно игнорируете, намекает ;-) Учитесь внимательно читать и понимать прочитанное. Учите матчасть - наука есть такая, систематика и принцип есть такой - историзма ;-)
Не заработало. Не получается у Вас с обучаемостью, несмотря на целых 34 комментария. Бывает.

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

наука есть такая, систематика и принцип есть такой - историзма
***
Ну, вы, как светило в это области гуру, подтвердите хотя бы, что 1820 год был на 18 лет раньше 1838? И что ученые (которые тогда не делились на олухов и би-олухов) таки изучали дрожжи до Мейена? Вопреки вашей очередной выдумке: "И так впервые в науку род дрожжи - Saccharomyces или сахарные грибы был введен Францем Мейеном".

Ну, и для такого гуру, как вы непростительно не знать, что дрожжи - внетаксономическое понятие.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Был. Изучали. Что не отменяет, что в науку род Saccharomyces или сахарные грибы для обозначения дрожжей был введен Францем Мейеном. Что, собственно говоря, в биологии и является официальным "узакониванием". Учите матчасть.
Во-первых, это установлено сравнительно недавно. Во-вторых, не "внетаксономическое понятие", а полифилетическая группа, как, например, водоросли. Эту группу раньше рассматривали кака порядок класса аскомицетов, а теперь дрожжи относят к разным классам двух разных отделов царства "Грибы". Да и то, в настоящий момент это вопрос является дискуссионным. Так что, роль кэпа Obvious тоже у Вас плохо выходит :-)

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

Был. Изучали.
***
какое счастье, что методология, даже самая продвинутая, еще не научилась оспаривать арифметику...

Что не отменяет, что в науку род Saccharomyces или сахарные грибы для обозначения дрожжей был введен Францем Мейеном. Что, собственно говоря, в биологии и является официальным "узакониванием".
***
Не род, а вид является основной единицей. Невозможно установить род по одному вновь описанному виду - можно только дать ему имя: Saecharomyces cerovisiae Meyen.

Учите матчасть.
***
Может все-таки начать с методологии? Типа раз морская свинка так названа, значит, это свинья, живущая в море!

Но самое главное, что вы опять подменяете тезис 1 вид и даже 1 род это еще не все дрожжи.

PS
"Будем же назвать дрожжами не только Saccharomyces cerevisiae и Candida albicans, но и 700 других видов грибов, далеко не исчерпывающих всего разнообразия дрожжей, которое таит в себе природа". - И.П.Бабьева

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Так проблема в том, что понимали под изучаемым явлением и как изучали. Отсюда - и результат. В том числе и неправильный Или отсутствие результата. Чтобы арифметику с биологией не перепутать ;-) И это уже - методология

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

Так проблема в том, что понимали под изучаемым явлением и как изучали.
***
ну, для обладателя такой методологии как ваша не составит большого труда сочинить нужные домыслы, кто, когда и как думал. Палладин уже пал жертвой таких изысканий. Ибо, как нам завещал тов. Лысенко - черное это не черное и не белое, а такое, которое нужно в данный момент для победы мичуриско-дарвинского верного понимания вопроса и победы в споре над любым чуждым пролетариату и крестьянству неучем.

В крайнем случае необучаемости - вывезти мерзавца на полигон Коммунарка и расстрелять, как Надсона. Я верно излагаю?

Для справки, я правильно прочитал, что Бабьев называет Saccharomyces грибами, а не растениями?
***
Да, правильно. Хоть что-то вы таки сумели сделать правильно за весь наш некороткий и пустой разговор. Это большая победа и явное доказательство неисчерпаймой мощи исторического подхода вкупе с ленинской методологией.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Видите ли, в психологии описано такое явление как проекция. Который Вы с блеском и демонстрируете. Так что, излагаете Вы абсолютно не верно. И, что еще более печально, продолжаете упорствовать в собственных заблуждениях.

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

Раз речь зашла о психологии, то не могу не порекомендовать вам освежить в памяти эффект Даннинга - Крюгера. Надежда, что это даст вам ключ к просветлению невелика, но есть.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Именно. Раз уж от Вас пошла такая членомерка, тогда ответьте на такие простые вопросы - имеете ли Вы высшее биологическое образование, стаж работы в этой отрасли более 20 лет, научную степень и звание? Поскольку в моем случае ответ на все эти четыре вопроса "да".
С нетерпением жду от Вас ответа дабы оценить всю глубину погружения в проблему Даннинга - Крюгера.

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

вот на этой высокой ноте я и прерву, пожалуй, наш диалог, оставляя вас в ожидании ответа.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Я именно такое развитие ситуации с Вашей стороны и предполагал ;-)
Успехов с проецированием и эффектом Даннинга - Крюгера :-)