Брахот 2: диалектика противопоставления
Как и положено хорошо написанному учебнику (напр. Сефер Тора), Талмуд начинается с объяснения-примера, как же его читать, и как думать. Брахот 2б разъясняет методику использовния противоречия, а точнее противопоставления, в Талмуде.
Обычно возражения нами используются для опровержения позиции противника и достижения доминации в споре, или для уточнения позиций и улучшения доводов (When two scholars sharpen each other in halachah ... Шабат 63а). Нам предлагается третий вариант: предложенные к дискуссии позиции лаконично и продуманно сформулированы, и вместо выбора между ними, они должны быть учтены в этом виде в совокупности. Технически разные фразы могут выражать одну и ту же позицию, технически схожие фразы - разные. Формальное противоречие между заявленными позициями существенно и должно быть сохранено при интерпретации. Но при этом меняется прочтение. При обычном конструировании речи мы полагаем смысл слов определнным, и смысл фразы в целом опирается на них. В данном же случае фиксируется общая текстуальная смысловая конструкция, а обнаружение читателем остаточных двусмысленностей и псевдо-противоречий может указывать на иной (омонимический или аллегорический) смысл применяемых терминов.
В частности, примечательна обсуждаемая в 2б позиция р. Меира. From what time may one begin to recite the Shema’ in the evening? From the time that the people come [home] to eat their meal on a Sabbath eve. These are the words of R. Meir. ... R. Meir says: From the time that the priests take their ritual bath in order to eat their terumah. ... R. Meir may reply as follows: Do you think that I am referring to the twilight [as defined] by you? I am referring to the twilight [as defined] by R. Jose. For R. Jose says: The twilight is like the twinkling of an eye. This enters and that departs - and one cannot exactly fix it.
До сих пор это вытекало из текста Гемары. Попробуем пойти чуть дальше. Такой подход напоминает вариации на темы «бинарного реляционного функционализма», или диалектического единства. Пара («муж», «жена») указывает на отношение «брак», и им же порождается из ничего. В этом смысле нам, похоже, намекают на наличие подобной необходимой функциональной связи между действиями когенов и говорящих «Шма», с обсуждением нюансов, а не только на техническую синхронизацию их действий.
Важность метода противопоставлений для Хазаль вскоре подтверждается в Брахот 10а: A certain Min said to R. Abbahu: ... Which event happened first? ... He replied to him: For you who do not derive interpretations from juxtaposition, there is a difficulty, but for us who do derive interpretations from juxtaposition there is no difficulty. For R. Johanan said: How do we know from the Torah that juxtaposition counts? Because it says, They are joined for ever and ever, they are done in truth and uprightness. (Параграф также указывает на post hoc fallacy.) К этой же теме мы возвращаемся в Брахот 21б при обсуждении позиций р. Иуды.
Аналогично и особенно внимательно стоит отнестись к противопоставлениям Хумаша (особенно Дварим, см. Брахот 21б), часто, наоборот, сглаживаемым буквальной интерпретацией; особенно, если считать такую диалектику противопоставления не инновацией Хазаль, а опирающейся на имевщуюся к тому времени Традицию и Устную Тору.
П.С. По перечтении, похоже, пример из Брахот 2б мало что проясняет в отрыве от фолио в целом, но пока оставлен.
(Originally posted by nedosionist at Брахот 2: диалектика противопоставления
См. также ПППшата, Корах).