Директор - не пролетариат

[vlkamov]

Кто это ? Директор? Да пошел ты в ж"пу, директор.
(Масяня)

alexandryasenev
Определение пролетария Маркс вполне себе оставил. Это человек, продающий свою рабочую силу и не имеющий иных значимых источников дохода. Таких, например, как рента.Георгий Баклагин

Comments

[opiat_5x5]

Как правильно:
1. Владение это отношение к объекту владения, на физическом уровне не допускающее какого бы то ни было отношения к этому объекту кого бы то ни было без своего согласия. Т.е. владелец способен физически (в т.ч. силой или угрозой её применения) не допускать других к объекту своего владения. Т.е. это исключительное материальное отношение владельца к объекту владения.
Так, напр, человек владеет своей рукой (понятно почему). Или население страны владеет своим природно-хозяйственным комплексом (только оно способно военной силой не допустить к нему агрессора).

2. Владение чем либо требует затрат на его содержание и защиту своего владения им. Поэтому владение имеет смысл лишь в случае, когда польза от эксплуатации объекта владения (т.е. обеспечиваемое этим могущество) существенно превосходит упомянутые затраты. Собственно только даваемое владением могущество и позволяет владельцу удерживать объект своего владения за собой. Поэтому владельцу важно извлекать максимальную пользу из объекта своего владения - эксплуатировать его

[vasionok]

Совладелец, которого эксплуатируют, который не получает дивиденты? Совсем путиница.

[opiat_5x5]

Дивиденды он получает а) наличными - в составе зарплпты, которая ведь больше стоимости воспроизводства его рабочей силы (в отличие напр. от тягловой лошади или раба) + б) в натуральном виде - в виде бесплатного соцпакета (т.н. общего блага).
Другое дело, что вследствие эксплуатации размер этих дивидендов меньше, чем должен быть.

[vlkamov]

> Такая передача называется ПРАВОМ частной собственности на объект владения.

Если бы речь шла о функциях на множестве вещественных чисел, я бы сказал, что вы отождествляете функцию и её производную, путь и скорость.

[namezeroisok]

Сколько можно-то из пустого в порожнее-то. Гендиректор трудится, но к пролетариату никаким боком не относится. Характер труда вообще не является критерием для определения классовой принадлежности и классовых интересов. Ну устроился миллиардер, на конвейре работатать по 18 часов, за еду, из каких-то своих соображений. Он что пролетарием станет? Нет конечно.

[vasionok]

Если живёт на зарплату - то такой же прол. А если у обычного работяги есть квартира от бабушки - он уже не прол.

[namezeroisok]

Если живёт на зарплату - то такой же прол. >
Да. Но зарплаты топов таковы, что ещё в середине карьеры у них набирается капиталец, даже если он с нуля начинал. Так что на
практике такая ситуация исключена. Людей с улицы на такие места не ставят.

А если у обычного работяги есть квартира от бабушки - он уже не прол.>
Да.

Собственно, вы подтвердили мой тезис, что характер труда не критерий при определении классовой принадлежности.

[alexandryasenev]

Согласен с утверждением, что вопрос сложный, не всегда укладывающийся в упрощенные марксистские схемы, а границы между пролетарием и не-пролетарием бывают сильно размыты. Впрочем, схема по сути своей нужна для получения упрощенного, приблизительного понимания.

[asparagus66]

Я вот читаю про пролетариат и офигеваю. Никакого коммунистического сознания не осталось, а терминологию все повторят, как молитву. Ребяты-демократы, коммунистическая идея не о том,чтобы все были сытыми и обутыми, а чтобы все работали, где укажет партия. И всё, больше ничего. Остальное бла-бла и фантазии. Сколько наработали, поделили поровну и баиньки....

[vlkamov]

Хрень какая-то не к этому посту.

[al_firsov]

===Между тем права собственности - это очень сложная вещь. Там десятки разных производственных отношений, которые принято группировать в
- владение
- пользование
- распоряжение...
...срок делегировал директору право распоряжения предприятием в обмен на ожидание дивидендов===
Ну вот, спорим о собственности, а основ не знаем.

Право распоряжения - это не то, что доверяется директору, поскольку под правом распорядиться понимается:

Право передачи права собственности на объект, или уничтожения объекта полностью или частично, а также

[eter_de_panji]

А я уж грешным делом подумал, что это у меня в голове помутилось.
Что распоряжение это не есть акт наследования/продажи/дарения.

Спасибо, что поддержали.

[al_firsov]

===Что распоряжение это не есть акт наследования/продажи/дарения.===
Именно оно и есть - распоряжение. Только наследование стоит особняком - распоряжается умерший своим имуществом по своему усмотрению (про ограничения его права распоряжения - отдельная тема) только если оставил завещание. А если не оставил, то распоряжаться имуществом умершего будет нотариус.

[vlkamov]

Хорошее замечание. Но
"Владе́ние - одна из центральных категорий вещного права, различно интерпретировавшаяся в разные периоды и в различных правовых системах государств и стран."
- т.е. чтобы не потерять все частные случаи приходится одну из групп сделать резиновой.
Слово "распоряжение" покрывает много смыслов, что кормит множество юристов.
В процитированной вами версии даже снос предприятия - распоряжение.
В другой версии этот прерогатива обладателя права владения.

Ваш подход скорее юридический - нащупываете границы, сто можно, что нельзя согласно букве закона. Я же рассматриваю основные процессы - как оно обычно бывает. Когда директор приказывает: "С 1го числа производить транклюкаторы" - это реализация права распоряжения. Попробуйте втолкнуть это в другую группу.