Директор - не пролетариат

[vlkamov]

Кто это ? Директор? Да пошел ты в ж"пу, директор.
(Масяня)

alexandryasenev
Определение пролетария Маркс вполне себе оставил. Это человек, продающий свою рабочую силу и не имеющий иных значимых источников дохода. Таких, например, как рента.Георгий Баклагин

Comments

[sergienkodi]

так у тебя тракторист получает право собственности на трактор ))

а я все больше с Марксом начинаю соглашаться на счёт продажи рабсилы и все большего угнетения пролов. Вот сейчас сам трудовой ресурс не возобновляется - происходит вымирание населения, то есть хотя кажется, что свою миску баланды имеет каждый, но ее недостаточно на более длинной дистанции для воспроизводства этого фактора производства.
Сейчас в моменте это решается импортом рабочей силы из тех мест, где стоимость этой рабочей силы по разным причинам низка.
Но когда этот ресурс также исчерпается, то для сохранения власти господствующему классу придтэется пересмотреть или зарплаты или найти пути снижения стоимости рабочей силы, чтобы прол считал воспроизводство себе подобного выгодным делом.

[vlkamov]

> так у тебя тракторист получает право собственности на трактор ))

Маленько имеет. Редкий тракторист на селе не подхалтуривает.

[sergienkodi]

эта логика в никуда

любой, живущий на ЗП есть прол.

[vlkamov]

"иных значимых"

Учите арифметику.

[zxela10]

> Между тем права собственности - это очень сложная вещь. Там десятки разных производственных отношений, которые принято группировать в

Ничего сложного. Право собственности - это право получения дохода с средств производства.

Всем остальным занимается не собственник, а менеджмент.

- владение

- пользование

- распоряжение

Вообще нет. Пользуется станком наемный работник. Не собственник. Распоряжается станками наемный директор. Не собственник.

> Так вот, владелец на определенный срок делегировал директору право распоряжения предприятием в обмен на ожидание дивидендов.

Не делегировал. А собственник например вообще не может управлять заводом без профильного образования. Его просто не допустят до управления своим же предприятием. Общество не подпустит и близко, при всех правах собственности. Например управлять химическими заводом, будь ты хоть трижды и единственный владелец. Постой за оградкой завода.

[vlkamov]

> Право собственности - это право получения дохода с средств производства.

Недавно видел критерий права владения: если некто имеет право уничтожить объект, то этот некто и есть владелец.

[vasionok]

ну так директор и не имеет такого права. Завод мой, я директора нанял, чтоб он им управлял. С чего бы это я ему дал ему право уничтожить мою собственность? А если что сломает - ответит.

[spil_dereviev]

Вообще нет. Пользуется станком наемный работник. Не собственник. Распоряжается станками наемный директор. Не собственник.

Вы спутали право и обязанность. Я имею право пользоваться своим трактором, но не обязан, тем более если Васька с соседней деревне делает это лучше, то я передам ему полномочия на пользование, при этом трактором я все равно имею право пользоваться.

[droone]

Есть разные типы директоров.
1)Наемный манагер работающий за оклад+премии как любой среднестатистический рабочий. В вакууме, то есть без его потенциальных вложений капитала на бирже, например, такой директор - пролетарий умственного труда.
2)Директор с акциями компании. Тут уже его доход зависит не только и не столько от фонда оплаты труда компании, а от ее конечной прибыли. Такой директор - это уже буржуй. При чем буржуи еще стараются так интересно подписать контракт чтоб оклад у директора из п1 был в деньгах, а вот премии - в акциях компании. То есть перетягивают из п1 в п2.

[vlkamov]

То есть пост вы не прочитали.

[romdorn]

Любой директор - не пролетарий. Даже если он живет на оклад 140 рублей, что эквивалентно сейчас зарплате чистыми в 42-44 тыщи рублей.

[nikolay_zaikov]

+++Так вот, владелец на определенный срок делегировал директору право распоряжения предприятием+++

Ну в общем да, мы к тому же выводу приходим анализируя "азиатский способ производства".

Управленцы - эдакие квазипредприниматели, которые выполняют его работу. Это слуги собственника, если по-простому.

И если они получают слишком много прав, связанных с собственностью, то свергают хозяев и сами становятся собственниками.

То есть "азиатский способ производства" - это некое промежуточное состояние, когда собственник де-факто уже потерял контроль за средствами производства, но де-юре по-прежнему ими владеет.

Поскольку развитие общества в древности шло медленно, то в подобном состоянии оно могло застревать очень надолго.

Но дальше всегда было одно и то же - феодализация. То есть раздерибанивание средств производства у окончательно потерявшего на них последние права собственника - по частным карманам, уже в настоящую, "неазиатскую" частную собственность, где каждый бывший губернатор отламывал себе по куску страны в личное пользование.

[vlkamov]

- пытаетесь размыть, зафлудить основной тезис. То у вас "слуги", то свергают, то "в древности", "азиатский".
Это все мелочи.

[nikolay_zaikov]

Ну давайте еще раз ваш тезис.

[nikolay_zaikov]

Директор - не пролетариат? Так я согласен.

[spil_dereviev]

Если же директор не придёт на работу, никто и не подумает его увольнять. Значит его деятельность существенно иного рода. Кстати, народ это отличие приметил: "Начальство не опаздывает, а задерживается".

Ну что вы такое говорите!

У нас президента можно уволить, а вы про директора.

Не путайте директора с владельцем.