Выборы в Москве: 1996-2012. О преемственности и причинности - 1/5
В статье исследуется появление массовых фальсификаций на московских выборах. Статистический анализ в сочетании с электоральными картами позволяет наглядно показать, что в конце 2000-х резко нарушилась преемственность результатов на выборах в Москве. Активизация наблюдателей, массовые митинги на стыке 2011 и 2012 гг. и последовавшая реакция властей позволили минимизировать фальсификации на президентских выборах в марте 2012. Результаты этих выборов продемонстрировали высокую связь с выборами начала 2000-х и, что особенно важно, эти результаты имеют объяснимую природу - они связаны с уровнем образования в районе.
1. Особенности российских выборов
1.1. О появлении массовых фальсификаций
1.2. Социология
1.3. Оппозиция
1.4. Власть
1.5. Электоральная статистика
2. Анализ выборов
2.1. О преемственности результатов и причинно-следственных связях
2.2. Методология
2.3. Гистограммы
2.4. Корреляции
2.5. Отклонения от среднего
2.6. Электоральные карты
2.7. Методы восстановления результата
2.8. Связь с социально-экономическими показателями
2.9. Подмосковье, Ясенево, Тёплый Стан
3. Выводы
Данный вариант статьи вряд ли является конечным, поэтому пишите о неясных моментах, стилистических недостатках, опечатках и т.п.
1. Особенности российских выборов
1.1. О появлении массовых фальсификаций
Феномен массовых фальсификаций невозможен без сочетания многих факторов, таких как пассивность общества, несамостоятельность оппозиционных партий, информационное доминирование (или даже монополия на информационную деятельность), подконтрольная социология и выстроенная вертикаль власти, которая организует весь этот процесс и блокирует расследование фальсификаций. Одной из особенностей российской электоральной системы является её относительно высокая открытость. Для авторитарных систем характерна закрытость во многих сферах, однако в России доступны подробные результаты как для текущих, так и для прошлых выборов. Это позволяет проследить эволюцию электоральных фальсификаций в России. Хотя в обществе широко распространено утверждение, будто выборы 1996 года были массово сфальсифицированы и на них победил Зюганов (а не Ельцин), данный тезис не находит сколько-нибудь убедительного подтверждения ( 1, 2, 3). Массовые статистические аномалии впервые появляются на президентских выборах 2004 года. В дальнейшем они лишь нарастают и достигают своего пика в 2011 году.
** Коррекция методом Пшеничникова (метод является разновидностью метода Шпилькина): 1, 2.
Голоса на целочисленных процентах, Хи2.
По имеющейся информации, массовые фальсификации, повлиявшие на итоги выборов, начались в 2003. Их объём был небольшим, но этого хватило, чтобы не пустить Яблоко в Думу и обеспечить ЕР парламентское большинство - 228 мандатов из 450 (120 по списку, 100 выдвиженцев в округах + 8 поддержанных самовыдвиженцев). Тогда КПРФ предприняла попытку оспорить результаты, собрав копии протоколов. Член ЦИК от КПРФ Вадим Соловьев заявил, что из полученных копий 60 тысяч не совпадают с официальными протоколами ЦИК, введёнными в ГАС «Выборы» и размещёнными в Интернете. При этом в ГАС «Выборы» оказались протоколы, которые физически нельзя туда ввести, т.к. в них не сходились контрольные соотношения. Высказывалось предположение, что это произошло благодаря снятию фильтров в системе. Альтернативный подсчёт показал, что у КПРФ голоса не отнимали, зато ЕР приписала себе около 4%, а у Яблока отняли 1% (им не хватило всего 0.7%, чтобы попасть в Думу). Разумеется, альтернативный подсчёт был проигнорирован властью. Любопытно, что как раз тогда появились попытки списать всё на "происки Запада": "Вскоре после выборов председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в честность альтернативной проверки КПРФ он не верит, так как данные в системе FairGame заносились где-то в Лондоне неизвестно кем. Но в действительности операторы, вводящие данные в систему FairGame, находились в Москве, вне России находился лишь сервер системы, и это было сделано в целях защиты содержащихся в нем данных от постороннего вмешательства."
Но самое интересное началось в 2004 году. В докладе Фонда ИНДЕМ от 6 марта 2004 есть несколько упоминаний о том, что именно тогда Кремль начал давить на губернаторов, чтобы они обеспечивали нужный результат (об этом заявлял, в частности, Сергей Глазьев: "Кремль раздал губернаторам предвыборные указания - обеспечить явку не ниже 70% и не менее 70% голосов в поддержку Путина"). Есть также сообщения о необходимости обеспечить 75% явки. В результате, именно в 2004 году мы видим появление пиков на круглых процентах, которые являются следствием спущенной разнарядки.
Появление массовых фальсификаций невозможно без концентрации власти в одних руках. Ведь крайне непросто организовать масштабные подтасовки, не обладая реальной властью. Видно, что до 2004 года конкуренция (хоть и слабая) в российской политике была, а вот 2004 год ознаменовал резкое ослабление оппозиции в РФ, что вполне естественно, учитывая экономический рост начала 2000-х. Оппозиции трудно было что-то противопоставить бурному сырьевому росту - после кризисов 90-х люди захотели стабильности и многие её получили. И лишь в 2011 году стал наблюдаться серьёзный рост оппозиционных настроений (хотя до институционализации оппозиции ещё далеко). И это тоже естественный процесс - нефтяной бум закончился и это высветило проблемы институтов власти. Под оппозицией здесь подразумеваются не только оппозиционные партии (в России партийная система крайне слаба), но и востребованность в обществе альтернативных идей и людей.
В начале 2000-х федеральной власти удалось консолидировать конкурирующие группы - похожий процесс был в 1996 году, когда олигархи объединились вокруг фигуры Ельцина на президентских выборах, чтобы не допустить прихода коммунистов к власти (причём некоторые из олигархов до этого конфликтовали друг с другом). А в 2000-е произошло объединение вокруг Путина и ЕР. Во многом этому способствовала удачная конъюнктура на рынке энергоресурсов и дефолт 1998 года. Девальвация рубля повысила конкурентоспособность экономики, стало расти производство, а эффект низкой базы обеспечил высокие темпы роста. Также в конце 90-х начался уверенный рост объёмов добычи нефти и цен на нефть (хотя действительно быстро цена начала расти после 2003 года из-за операции НАТО в Ираке). Так как финансовые ресурсы в начале 2000-х перестали быть таким дефицитом, партийная борьба серьёзно ослабла - проще было перейти под крыло ЕР, чем вести самостоятельную игру. При этом население видело непрерывные улучшения в экономике и связывало их с ЕР и Путиным - ведь альтернативных точек зрения в крупных СМИ к тому моменту уже не было. Это привело к быстрому росту рейтинга Путина и ЕР. Более того - они стали казаться незаменимыми (особенно на фоне правления Ельцина). Оппозиционная деятельность в начале 2000-х перестала быть востребованной (как крупным бизнесом, так и простыми гражданами) - ослабло наблюдение на выборах, ослабло финансирование партий. Кремль, в свою очередь, делал шаги, чтобы убрать со сцены и те немногочисленные оппозиционные структуры, сохранившие независимость. Консолидация элит позволила изменить отношения между федеральной властью и регионами - повышенную бюджетную поддержку стали получать регионы с высоким результатом ЕР. Это создавало у региональной администрации стимул к фальсификации выборов.
Появлению массовых фальсификаций способствовал и принцип формирования правящей партии. Партия обычно объединяет людей с общими интересами и взглядами. В случае ЕР трудно найти какой-либо общий интерес, кроме стремления быть во власти - партия изначально была "всеядна" и позволяла делать карьеру всем, у кого есть деньги и влияние. От единороссов требовалось лишь одно - лояльность федеральной власти (т.е. Кремлю). Обычно партии создаются снизу, чтобы представлять интересы определённой группы. В случае ЕР всё было наоборот - партия создавалась сверху и являлась политическим инструментом для проведения политики Кремля. Идеологией партии был объявлен центризм - в нужные моменты это позволяло принять как "правую", так и "левую" сторону (хотя "центризм" не является идеологией, это лишь позиционирование в текущей политической системе). Если же говорить об электорате ЕР, то это, в основном, конформисты (консерваторы) - именно поэтому власть активно внедряла в информационное пространство такие термины как "стабильность" и "суверенная демократия". В 2008 году, после регулярных упрёков в отсутствии идеологии, ЕР всё-таки объявила, что их идеология - консерватизм ("Из центристов в консерваторы: идеологический выбор ЕР по-прежнему неясен"). Любопытно, что это шло вразрез с заявлениями президента Медведева о необходимости модернизации.
Подобная конфигурация власти, где законодательная ветвь почти слилась с исполнительной, в конечном счёте и предопределила появление массовых фальсификаций. Ведь когда бюджетное финансирование, а также федеральные и региональные назначения зависят от результатов выборов - велик соблазн их сфальсифицировать, особенно, если тебе подчиняются правоохранительные органы и ты всегда сможешь избежать ответственности.
Разберём подробнее, какие меры были предприняты правящей элитой в 2000-е годы для концентрации власти в своих руках (примечательно, что для смягчения обвинений в усилении авторитаризма, Кремль запустил в обиход эвфемизм "укрепление вертикали власти"):
1) Перехват контроля над крупнейшими федеральными СМИ - НТВ, ОРТ, ТВ-6. - 2000-2002 гг.
Для этого было осуществлено давление на медиа-магнатов Березовского и Гусинского, что в итоге вынудило их покинуть страну. После этого в стране не осталось крупных СМИ с альтернативной точкой зрения (печатная пресса и радиостанции имеют существенно меньший охват, чем телевидение).
2) Дело ЮКОСа и длительное тюремное заключение Ходорковского. - 2003 год.
Одна из причин, почему Ходорковский стал неугоден властям - он стал финансировать оппозицию (КПРФ, Яблоко, СПС). Это стало сигналом для владельцев крупного бизнеса, что финансирование оппозиции чревато отъёмом бизнеса и даже тюремным сроком. Помимо этого, крупный бизнес стал охотнее финансировать ЕР, опасаясь судьбы Ходорковского.
3) Отмена губернаторских выборов. - 2004 год.
На этом пункте стоит остановиться подробнее, т.к. это привело к сильному изменению конфигурации власти. Сейчас основными организаторами/выгодоприобретателями фальсификаций являются губернаторы. Страх потерять место из-за "утраты доверия" заставляет губернаторов демонстрировать лояльность федеральному центру. Один из способ сделать это - обеспечить правящей партии высокий результат. Помимо лояльности, губернатор демонстрирует ещё и то, что он держит территорию под контролем, раз способен организовать столь сложный процесс, как массовая фальсификация. Если же губернатор избирается народом, то ему нет особого смысла фальсифицировать федеральные выборы (хотя результат правящей партии может повлиять на распределение финансов по регионам при формировании бюджета). Возвращение выборности губернаторов должно в теории снизить объём фальсификаций.
Отмена выборов преподносилась как реакция на теракт в Беслане в 2004 году. При этом нет практически никакой связи между выборностью губернатора и профилактикой терроризма. Во-первых, предотвращением терроризма занимается ФСБ, которая не подчиняется губернатору. Во-вторых, нет оснований считать, что избранный губернатор будет халатно относиться к своим обязанностям, а назначенный будет образцовым руководителем. В-третьих, если избранный губернатор допустил теракты на своей территории (и в этом косвенно прослеживается его вина), то он попросту не будет переизбран. В-четвёртых, теракт произошёл на Кавказе, а выборы отменили по всей стране - можно было бы проследить логику, если бы выборы отменили лишь на Кавказе и в других неспокойных регионах. Но решение было принято быстро и в достаточно жёстком варианте, при котором население регионов почти лишилось возможности влиять на своих руководителей.
4) Ужесточение закона о партиях - минимальная численность партий увеличилась с 10 до 50 тысяч человек. - 2004 год
Тоже крайне важный закон, который резко сократил число партий (в выборах 1999 года участвовало 26 партий и блоков, а в выборах 2007 года - лишь 11. Это гарантировало снижение конкуренции для ЕР, причём из оппозиционных партий в России оставались лишь КПРФ, Яблоко и СПС. Для борьбы с КПРФ была создана подконтрольная "Справедливая Россия" с социал-демократической платформой (дебютировала в 2007 году). Для борьбы с Яблоком и СПС был применён другой метод.
5) Повышение проходного барьера с 5 до 7%. - 2005 год.
Именно этот барьер позволил сильно ослабить Яблоко и "похоронить" СПС (партия была ликвидирована после выборов 2007 года). При столь высоких требованиях к численности партии, да ещё и при таком барьере, создание новых партий стало бессмысленным.
6) Запрет избирательных блоков. - 2005 год.
Закон писался, скорее всего, под Яблоко и СПС - чтобы партии не могли объединиться и преодолеть проходной барьер.
7) Исключение графы "Против всех". - 2005 год.
В условиях зачищенного политического поля графа "Против всех" могла бы стать аккумулятором большого числа протестных голосов. Чтобы лишний раз не компрометировать политическую систему, эту графу убрали из бюллетеня.
8) Отмена порога явки. - 2006 год.
До 2006 года выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20% на региональных выборах, 25% - на парламентских и 50% - на президентских. Мера принята с той же целью, что и отмена графы "Против всех" - для невозможности протестного (не)голосования.
9) Повышение числа подписей для участия в президентских выборах в качестве самовыдвиженца с 1 до 2 млн. - 2003 год.
Это полностью отсекло от участия в президентских выборах самовыдвиженцев. Ведь на практике невозможно собрать 2 млн качественных подписей (которые потом не будут забракованы) за столь короткий промежуток времени (25-40 дней).
10) Отмена избирательного залога. - 2009 год.
Единственным способом регистрации партий и кандидатов, чьи объединения не представлены в Госдуме, остался сбор подписей. А подписи легко забраковать, что и происходит регулярно на выборах всех уровней.
11) Постепенный переход от выборности мэров к назначению (появление "сити-менеджеров"). - 2003 год.
Избираемому мэру незачем демонстрировать полную преданность федеральному центру. Но если мэр назначается, то его можно склонить к организации массовых фальсификаций, намекнув на возможную отставку в случае "плохого результата". Здесь действуют те же принципы, что и с губернаторами.
12) Отмена выборов по одномандатным округам, переход от смешанной системы к пропорциональной. - 2005 год.
Установившаяся после этого пропорциональная система с закрытым списком (когда избиратель голосует лишь за партию и не может выбирать отдельных кандидатов) является одной из самых коррупциогенных. Именно благодаря этой системе стала возможна активная торговля местами в списке (чем выше место, тем больше шансов попасть в Думу). Если же голосование идёт не за партию, а за фамилию, то кандидаты должны хоть как-то соответствовать статусу депутата, чтобы занять первое место в округе. Это ударило по качеству парламента в целом (повысило зависимость депутатов от руководства партии) и спобствовало превращению парламента в марионеточный орган. При малом числе партий и системе с закрытым списком Кремлю достаточно договориться с руководством партий (коррумпировать его), чтобы корректировать состав парламента и направлять его деятельность в нужное русло. Если же обратиться к иностранному опыту, то можно узнать следующий любопытный факт: Операция «Чистые руки» - беспрецедентный комплекс полицейских мероприятий и судебных процессов в Италии 1992-1993 годов, направленный против влияния организованной преступности (мафии) в правоохранительных органах и политике. Результатом операции стали масштабные изменения в законодательстве и устройстве правоохранительных органов, а также переход от пропорциональной избирательной системы к мажоритарной (на референдуме большинство итальянцев высказалось против пропорциональной системы).
Это, конечно, не весь список, а лишь наиболее знаковые события. Теперь следует ответить на вопрос, почему фальсификации в принципе возможны. Ведь мало желания, нужно ещё найти исполнителей - то есть сотрудников избиркомов. Мы здесь не говорим о тех, кто за небольшое вознаграждение участвует в каруселях и занимается вбросами - найти данный контингент не проблема, если есть финансирование. Но фальсификация невозможна без содействия со стороны сотрудников избиркома - а это уже совсем иной срез общества (чаще всего - с высшим образованием и с достаточно высоким статусом). А достигается это благодаря двум вещам: 1) ключевые посты в избиркомах занимают люди, которым "есть что терять"; 2) эти люди так или иначе зависят от структур ЕР (чаще всего - являются бюджетниками или "сидят" на бюджетных потоках). Первый пункт заставляет людей дорожить своим местом, а второй пункт обеспечивает возможность шантажа ("не будет результата - уволим или заставим уволиться" или "лишим бюджетных контрактов"). Одна из лучших статей по данной теме - исследование "Ведомостей", где рассмотрен процесс формирования УИК на 5 лет ("Кто входит в участковые избирательные комиссии Москвы").
Нюансы российских выборов хорошо переданы в короткометражном фильме «Яма» (1, 2). Фильм посвящён событиям в посёлке Роза Челябинской области Коркинского района, где на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 были сфальсифицированы итоговые протоколы на 4 участках. Всем партиям кроме ЕР и СР поставили нули, а украденные 500 голосов приписали ЕР. Перед этим районная власть задействовала админресурс: все должности председателей избиркомов заняли директора местных школ, домов культуры, главврачи больниц - те, на кого проще всего воздействовать.
Если фальсификация парламентских выборов позволяет получить большее влияние в парламенте и это выглядит рационально, то не совсем ясно, что даёт фальсификация президентских выборов, если рейтинг и так высок. Однако в авторитарных системах действует особая логика, не всегда понятная обывателю. Например, экс-президент Туниса Бен Али на выборах 2009 года (за год до тунисской революции) получил 89% голосов, а в 2005 году столько же получил экс-президент Египта Хосни Мубарак (который тоже был свергнут). Политолог Альберто Симпсер приходит к выводу, что авторитарным правителям высокий процент нужен, чтобы подавлять и деморализовывать оппозицию ("национальный лидер" не должен показывать свою слабость). Те, кто считает, что выборы прошли честно, убедятся, что правителю нет равных, а те, кто знает о массовых фальсификациях, будут подавлены мощью режима, который заставляет тысячи людей по всей стране совершать преступления во имя этого режима.
( Продолжение)
1. Особенности российских выборов
1.1. О появлении массовых фальсификаций
1.2. Социология
1.3. Оппозиция
1.4. Власть
1.5. Электоральная статистика
2. Анализ выборов
2.1. О преемственности результатов и причинно-следственных связях
2.2. Методология
2.3. Гистограммы
2.4. Корреляции
2.5. Отклонения от среднего
2.6. Электоральные карты
2.7. Методы восстановления результата
2.8. Связь с социально-экономическими показателями
2.9. Подмосковье, Ясенево, Тёплый Стан
3. Выводы
Данный вариант статьи вряд ли является конечным, поэтому пишите о неясных моментах, стилистических недостатках, опечатках и т.п.
1. Особенности российских выборов
1.1. О появлении массовых фальсификаций
Феномен массовых фальсификаций невозможен без сочетания многих факторов, таких как пассивность общества, несамостоятельность оппозиционных партий, информационное доминирование (или даже монополия на информационную деятельность), подконтрольная социология и выстроенная вертикаль власти, которая организует весь этот процесс и блокирует расследование фальсификаций. Одной из особенностей российской электоральной системы является её относительно высокая открытость. Для авторитарных систем характерна закрытость во многих сферах, однако в России доступны подробные результаты как для текущих, так и для прошлых выборов. Это позволяет проследить эволюцию электоральных фальсификаций в России. Хотя в обществе широко распространено утверждение, будто выборы 1996 года были массово сфальсифицированы и на них победил Зюганов (а не Ельцин), данный тезис не находит сколько-нибудь убедительного подтверждения ( 1, 2, 3). Массовые статистические аномалии впервые появляются на президентских выборах 2004 года. В дальнейшем они лишь нарастают и достигают своего пика в 2011 году.
** Коррекция методом Пшеничникова (метод является разновидностью метода Шпилькина): 1, 2.
Голоса на целочисленных процентах, Хи2.
По имеющейся информации, массовые фальсификации, повлиявшие на итоги выборов, начались в 2003. Их объём был небольшим, но этого хватило, чтобы не пустить Яблоко в Думу и обеспечить ЕР парламентское большинство - 228 мандатов из 450 (120 по списку, 100 выдвиженцев в округах + 8 поддержанных самовыдвиженцев). Тогда КПРФ предприняла попытку оспорить результаты, собрав копии протоколов. Член ЦИК от КПРФ Вадим Соловьев заявил, что из полученных копий 60 тысяч не совпадают с официальными протоколами ЦИК, введёнными в ГАС «Выборы» и размещёнными в Интернете. При этом в ГАС «Выборы» оказались протоколы, которые физически нельзя туда ввести, т.к. в них не сходились контрольные соотношения. Высказывалось предположение, что это произошло благодаря снятию фильтров в системе. Альтернативный подсчёт показал, что у КПРФ голоса не отнимали, зато ЕР приписала себе около 4%, а у Яблока отняли 1% (им не хватило всего 0.7%, чтобы попасть в Думу). Разумеется, альтернативный подсчёт был проигнорирован властью. Любопытно, что как раз тогда появились попытки списать всё на "происки Запада": "Вскоре после выборов председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в честность альтернативной проверки КПРФ он не верит, так как данные в системе FairGame заносились где-то в Лондоне неизвестно кем. Но в действительности операторы, вводящие данные в систему FairGame, находились в Москве, вне России находился лишь сервер системы, и это было сделано в целях защиты содержащихся в нем данных от постороннего вмешательства."
Но самое интересное началось в 2004 году. В докладе Фонда ИНДЕМ от 6 марта 2004 есть несколько упоминаний о том, что именно тогда Кремль начал давить на губернаторов, чтобы они обеспечивали нужный результат (об этом заявлял, в частности, Сергей Глазьев: "Кремль раздал губернаторам предвыборные указания - обеспечить явку не ниже 70% и не менее 70% голосов в поддержку Путина"). Есть также сообщения о необходимости обеспечить 75% явки. В результате, именно в 2004 году мы видим появление пиков на круглых процентах, которые являются следствием спущенной разнарядки.
Появление массовых фальсификаций невозможно без концентрации власти в одних руках. Ведь крайне непросто организовать масштабные подтасовки, не обладая реальной властью. Видно, что до 2004 года конкуренция (хоть и слабая) в российской политике была, а вот 2004 год ознаменовал резкое ослабление оппозиции в РФ, что вполне естественно, учитывая экономический рост начала 2000-х. Оппозиции трудно было что-то противопоставить бурному сырьевому росту - после кризисов 90-х люди захотели стабильности и многие её получили. И лишь в 2011 году стал наблюдаться серьёзный рост оппозиционных настроений (хотя до институционализации оппозиции ещё далеко). И это тоже естественный процесс - нефтяной бум закончился и это высветило проблемы институтов власти. Под оппозицией здесь подразумеваются не только оппозиционные партии (в России партийная система крайне слаба), но и востребованность в обществе альтернативных идей и людей.
В начале 2000-х федеральной власти удалось консолидировать конкурирующие группы - похожий процесс был в 1996 году, когда олигархи объединились вокруг фигуры Ельцина на президентских выборах, чтобы не допустить прихода коммунистов к власти (причём некоторые из олигархов до этого конфликтовали друг с другом). А в 2000-е произошло объединение вокруг Путина и ЕР. Во многом этому способствовала удачная конъюнктура на рынке энергоресурсов и дефолт 1998 года. Девальвация рубля повысила конкурентоспособность экономики, стало расти производство, а эффект низкой базы обеспечил высокие темпы роста. Также в конце 90-х начался уверенный рост объёмов добычи нефти и цен на нефть (хотя действительно быстро цена начала расти после 2003 года из-за операции НАТО в Ираке). Так как финансовые ресурсы в начале 2000-х перестали быть таким дефицитом, партийная борьба серьёзно ослабла - проще было перейти под крыло ЕР, чем вести самостоятельную игру. При этом население видело непрерывные улучшения в экономике и связывало их с ЕР и Путиным - ведь альтернативных точек зрения в крупных СМИ к тому моменту уже не было. Это привело к быстрому росту рейтинга Путина и ЕР. Более того - они стали казаться незаменимыми (особенно на фоне правления Ельцина). Оппозиционная деятельность в начале 2000-х перестала быть востребованной (как крупным бизнесом, так и простыми гражданами) - ослабло наблюдение на выборах, ослабло финансирование партий. Кремль, в свою очередь, делал шаги, чтобы убрать со сцены и те немногочисленные оппозиционные структуры, сохранившие независимость. Консолидация элит позволила изменить отношения между федеральной властью и регионами - повышенную бюджетную поддержку стали получать регионы с высоким результатом ЕР. Это создавало у региональной администрации стимул к фальсификации выборов.
Появлению массовых фальсификаций способствовал и принцип формирования правящей партии. Партия обычно объединяет людей с общими интересами и взглядами. В случае ЕР трудно найти какой-либо общий интерес, кроме стремления быть во власти - партия изначально была "всеядна" и позволяла делать карьеру всем, у кого есть деньги и влияние. От единороссов требовалось лишь одно - лояльность федеральной власти (т.е. Кремлю). Обычно партии создаются снизу, чтобы представлять интересы определённой группы. В случае ЕР всё было наоборот - партия создавалась сверху и являлась политическим инструментом для проведения политики Кремля. Идеологией партии был объявлен центризм - в нужные моменты это позволяло принять как "правую", так и "левую" сторону (хотя "центризм" не является идеологией, это лишь позиционирование в текущей политической системе). Если же говорить об электорате ЕР, то это, в основном, конформисты (консерваторы) - именно поэтому власть активно внедряла в информационное пространство такие термины как "стабильность" и "суверенная демократия". В 2008 году, после регулярных упрёков в отсутствии идеологии, ЕР всё-таки объявила, что их идеология - консерватизм ("Из центристов в консерваторы: идеологический выбор ЕР по-прежнему неясен"). Любопытно, что это шло вразрез с заявлениями президента Медведева о необходимости модернизации.
Подобная конфигурация власти, где законодательная ветвь почти слилась с исполнительной, в конечном счёте и предопределила появление массовых фальсификаций. Ведь когда бюджетное финансирование, а также федеральные и региональные назначения зависят от результатов выборов - велик соблазн их сфальсифицировать, особенно, если тебе подчиняются правоохранительные органы и ты всегда сможешь избежать ответственности.
Разберём подробнее, какие меры были предприняты правящей элитой в 2000-е годы для концентрации власти в своих руках (примечательно, что для смягчения обвинений в усилении авторитаризма, Кремль запустил в обиход эвфемизм "укрепление вертикали власти"):
1) Перехват контроля над крупнейшими федеральными СМИ - НТВ, ОРТ, ТВ-6. - 2000-2002 гг.
Для этого было осуществлено давление на медиа-магнатов Березовского и Гусинского, что в итоге вынудило их покинуть страну. После этого в стране не осталось крупных СМИ с альтернативной точкой зрения (печатная пресса и радиостанции имеют существенно меньший охват, чем телевидение).
2) Дело ЮКОСа и длительное тюремное заключение Ходорковского. - 2003 год.
Одна из причин, почему Ходорковский стал неугоден властям - он стал финансировать оппозицию (КПРФ, Яблоко, СПС). Это стало сигналом для владельцев крупного бизнеса, что финансирование оппозиции чревато отъёмом бизнеса и даже тюремным сроком. Помимо этого, крупный бизнес стал охотнее финансировать ЕР, опасаясь судьбы Ходорковского.
3) Отмена губернаторских выборов. - 2004 год.
На этом пункте стоит остановиться подробнее, т.к. это привело к сильному изменению конфигурации власти. Сейчас основными организаторами/выгодоприобретателями фальсификаций являются губернаторы. Страх потерять место из-за "утраты доверия" заставляет губернаторов демонстрировать лояльность федеральному центру. Один из способ сделать это - обеспечить правящей партии высокий результат. Помимо лояльности, губернатор демонстрирует ещё и то, что он держит территорию под контролем, раз способен организовать столь сложный процесс, как массовая фальсификация. Если же губернатор избирается народом, то ему нет особого смысла фальсифицировать федеральные выборы (хотя результат правящей партии может повлиять на распределение финансов по регионам при формировании бюджета). Возвращение выборности губернаторов должно в теории снизить объём фальсификаций.
Отмена выборов преподносилась как реакция на теракт в Беслане в 2004 году. При этом нет практически никакой связи между выборностью губернатора и профилактикой терроризма. Во-первых, предотвращением терроризма занимается ФСБ, которая не подчиняется губернатору. Во-вторых, нет оснований считать, что избранный губернатор будет халатно относиться к своим обязанностям, а назначенный будет образцовым руководителем. В-третьих, если избранный губернатор допустил теракты на своей территории (и в этом косвенно прослеживается его вина), то он попросту не будет переизбран. В-четвёртых, теракт произошёл на Кавказе, а выборы отменили по всей стране - можно было бы проследить логику, если бы выборы отменили лишь на Кавказе и в других неспокойных регионах. Но решение было принято быстро и в достаточно жёстком варианте, при котором население регионов почти лишилось возможности влиять на своих руководителей.
4) Ужесточение закона о партиях - минимальная численность партий увеличилась с 10 до 50 тысяч человек. - 2004 год
Тоже крайне важный закон, который резко сократил число партий (в выборах 1999 года участвовало 26 партий и блоков, а в выборах 2007 года - лишь 11. Это гарантировало снижение конкуренции для ЕР, причём из оппозиционных партий в России оставались лишь КПРФ, Яблоко и СПС. Для борьбы с КПРФ была создана подконтрольная "Справедливая Россия" с социал-демократической платформой (дебютировала в 2007 году). Для борьбы с Яблоком и СПС был применён другой метод.
5) Повышение проходного барьера с 5 до 7%. - 2005 год.
Именно этот барьер позволил сильно ослабить Яблоко и "похоронить" СПС (партия была ликвидирована после выборов 2007 года). При столь высоких требованиях к численности партии, да ещё и при таком барьере, создание новых партий стало бессмысленным.
6) Запрет избирательных блоков. - 2005 год.
Закон писался, скорее всего, под Яблоко и СПС - чтобы партии не могли объединиться и преодолеть проходной барьер.
7) Исключение графы "Против всех". - 2005 год.
В условиях зачищенного политического поля графа "Против всех" могла бы стать аккумулятором большого числа протестных голосов. Чтобы лишний раз не компрометировать политическую систему, эту графу убрали из бюллетеня.
8) Отмена порога явки. - 2006 год.
До 2006 года выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20% на региональных выборах, 25% - на парламентских и 50% - на президентских. Мера принята с той же целью, что и отмена графы "Против всех" - для невозможности протестного (не)голосования.
9) Повышение числа подписей для участия в президентских выборах в качестве самовыдвиженца с 1 до 2 млн. - 2003 год.
Это полностью отсекло от участия в президентских выборах самовыдвиженцев. Ведь на практике невозможно собрать 2 млн качественных подписей (которые потом не будут забракованы) за столь короткий промежуток времени (25-40 дней).
10) Отмена избирательного залога. - 2009 год.
Единственным способом регистрации партий и кандидатов, чьи объединения не представлены в Госдуме, остался сбор подписей. А подписи легко забраковать, что и происходит регулярно на выборах всех уровней.
11) Постепенный переход от выборности мэров к назначению (появление "сити-менеджеров"). - 2003 год.
Избираемому мэру незачем демонстрировать полную преданность федеральному центру. Но если мэр назначается, то его можно склонить к организации массовых фальсификаций, намекнув на возможную отставку в случае "плохого результата". Здесь действуют те же принципы, что и с губернаторами.
12) Отмена выборов по одномандатным округам, переход от смешанной системы к пропорциональной. - 2005 год.
Установившаяся после этого пропорциональная система с закрытым списком (когда избиратель голосует лишь за партию и не может выбирать отдельных кандидатов) является одной из самых коррупциогенных. Именно благодаря этой системе стала возможна активная торговля местами в списке (чем выше место, тем больше шансов попасть в Думу). Если же голосование идёт не за партию, а за фамилию, то кандидаты должны хоть как-то соответствовать статусу депутата, чтобы занять первое место в округе. Это ударило по качеству парламента в целом (повысило зависимость депутатов от руководства партии) и спобствовало превращению парламента в марионеточный орган. При малом числе партий и системе с закрытым списком Кремлю достаточно договориться с руководством партий (коррумпировать его), чтобы корректировать состав парламента и направлять его деятельность в нужное русло. Если же обратиться к иностранному опыту, то можно узнать следующий любопытный факт: Операция «Чистые руки» - беспрецедентный комплекс полицейских мероприятий и судебных процессов в Италии 1992-1993 годов, направленный против влияния организованной преступности (мафии) в правоохранительных органах и политике. Результатом операции стали масштабные изменения в законодательстве и устройстве правоохранительных органов, а также переход от пропорциональной избирательной системы к мажоритарной (на референдуме большинство итальянцев высказалось против пропорциональной системы).
Это, конечно, не весь список, а лишь наиболее знаковые события. Теперь следует ответить на вопрос, почему фальсификации в принципе возможны. Ведь мало желания, нужно ещё найти исполнителей - то есть сотрудников избиркомов. Мы здесь не говорим о тех, кто за небольшое вознаграждение участвует в каруселях и занимается вбросами - найти данный контингент не проблема, если есть финансирование. Но фальсификация невозможна без содействия со стороны сотрудников избиркома - а это уже совсем иной срез общества (чаще всего - с высшим образованием и с достаточно высоким статусом). А достигается это благодаря двум вещам: 1) ключевые посты в избиркомах занимают люди, которым "есть что терять"; 2) эти люди так или иначе зависят от структур ЕР (чаще всего - являются бюджетниками или "сидят" на бюджетных потоках). Первый пункт заставляет людей дорожить своим местом, а второй пункт обеспечивает возможность шантажа ("не будет результата - уволим или заставим уволиться" или "лишим бюджетных контрактов"). Одна из лучших статей по данной теме - исследование "Ведомостей", где рассмотрен процесс формирования УИК на 5 лет ("Кто входит в участковые избирательные комиссии Москвы").
Нюансы российских выборов хорошо переданы в короткометражном фильме «Яма» (1, 2). Фильм посвящён событиям в посёлке Роза Челябинской области Коркинского района, где на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 были сфальсифицированы итоговые протоколы на 4 участках. Всем партиям кроме ЕР и СР поставили нули, а украденные 500 голосов приписали ЕР. Перед этим районная власть задействовала админресурс: все должности председателей избиркомов заняли директора местных школ, домов культуры, главврачи больниц - те, на кого проще всего воздействовать.
Если фальсификация парламентских выборов позволяет получить большее влияние в парламенте и это выглядит рационально, то не совсем ясно, что даёт фальсификация президентских выборов, если рейтинг и так высок. Однако в авторитарных системах действует особая логика, не всегда понятная обывателю. Например, экс-президент Туниса Бен Али на выборах 2009 года (за год до тунисской революции) получил 89% голосов, а в 2005 году столько же получил экс-президент Египта Хосни Мубарак (который тоже был свергнут). Политолог Альберто Симпсер приходит к выводу, что авторитарным правителям высокий процент нужен, чтобы подавлять и деморализовывать оппозицию ("национальный лидер" не должен показывать свою слабость). Те, кто считает, что выборы прошли честно, убедятся, что правителю нет равных, а те, кто знает о массовых фальсификациях, будут подавлены мощью режима, который заставляет тысячи людей по всей стране совершать преступления во имя этого режима.
( Продолжение)