Да люди могут и верить в отсутствие войск. Во-первых отправка туда ВС - глупость. Во-вторых украинцы кроме реальных доказательств наделали кучу фейков, типа паспортов солдат (которые реально в военкомате). Так что любая попытка убедить натыкается на примеры укропропаганды. Хохлы вообще сказываются в болото хуже нашего. Я про официоз...
Не читаю его в последнее время, бросил в свое время из-за все усиливавшегося глумливого тона, усиливавшегося с усилением властного маразма. Это понятно - защитный прием, но какая же гадость.
Мне кажется, тут психологическая причина. Я в свое время придерживался, как мне казалось, коммунистической идеологии (потом понял, что это такая сублимация внутренней неустроенности) и много времени проводил в сетевых баталиях, "сражаясь" с критиками коммунизма. Сейчас in hindsight вижу удивительные трюки, которые выделывал разум, чтобы, не дай бог, ни в чем не уступить предъявляемым фактам. Каждое высказывание рассматривалось под лупой, любая несостыковка раздувалась в слона, на прямые вопросы можно было отмолчатся или сказать что-то несвязанное, ведь нету же настроения, все кругом злые и т. д. И страх, что вдруг не выдержит защита, что мы "проиграем". Любой более-менее гладкий ответ "сторонников" вызывал буквально физический прилив комфорта; любой выпад противника -- физический же страх и дискомфорт и сильнейшее желание немедленно что-то сделать, чтобы от этого избавится. Что угодно.
Так ведь "публичные дискуссии" - они практически никогда не ведут к тому, что кто-то из участников публично признается в том, что ошибался. Это справедливо для всех дискуссий, и о политике, и об устройстве танка Т-34, и о варке борща.
Говорящий может признать, что был не прав, когда разговор идет не в формате "дискуссии", то есть когда участники не выступают с твердым заранее сложившимся мнением и не боятся "потерять лицо".
Публичные дискуссии - они на то и публичные, что ведутся на самом деле не для переубеждения оппонента, а для стороннего читателя, который уже и решает для себя, кто оказался убедительнее.
Можно добавить, что на самом деле участник дискуссий может в конце концов изменить свое мнение, но это обычно требует длительного времени, буквально лет, и происходит постепенно, не вполне заметно для самого участника.
Я, кстати, читал тут одну околопсихологическую книженцию: беседы Джона Клиза (британский актер) с его психотерапевтом Робином Скиннером, и там они обсуждали, в частности, один эксперимент, который американские семейные психологи как раз провели с подобными дискуссиями, применив к ним методы семейной терапии. Использовали тему абортов, в США это тема острая, есть ярые противники и сторонники. Первым правилом было говорить не от лица своей партии, а от своего собственного, описывая свой личный опыт, который повлиял на формирование точки зрения; а затем, когда люди постепенно разговорились, разрешили задавать вопросы, но только из любопытства, чтобы что-то уточнить, а не чтобы пропагандировать свою точку зрения
( ... )
Comments 137
Хохлы вообще сказываются в болото хуже нашего. Я про официоз...
Reply
Украинские фейки, тьфу.
Паспорта военнослужащих-контрактников НЕ хранятся в военкомате, ферштейн?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я думаю, там сейчас примерно то же происходит.
Reply
Reply
Говорящий может признать, что был не прав, когда разговор идет не в формате "дискуссии", то есть когда участники не выступают с твердым заранее сложившимся мнением и не боятся "потерять лицо".
Публичные дискуссии - они на то и публичные, что ведутся на самом деле не для переубеждения оппонента, а для стороннего читателя, который уже и решает для себя, кто оказался убедительнее.
Можно добавить, что на самом деле участник дискуссий может в конце концов изменить свое мнение, но это обычно требует длительного времени, буквально лет, и происходит постепенно, не вполне заметно для самого участника.
Reply
Reply
Leave a comment