К истории лозунга "Москалей - на ножи!" #Москва #Россия #Майдан #Украина #империя #бандеровцы #наци
Подумав, решил, что к предыдущему тексту нужно сделать некоторые пояснения.
1. Чего в москалях никогда не было, - так это тяги к "стабильности". Уже оборона Москвы от войск Тохтамыша (раньше мне уже приходилось писать о том, какое влияние оказало взятие Москвы Тохтамышем на российскую историю) была связана с народными волнениями.
2. "Смутное время" - оно и есть "Смутное время", но и после его окончания Москва отнюдь не "успокоилась"; достаточно вспомнить Соляной и Медный бунты, ставшие достойным вкладом москалей в Бунташный век.
3. Первое крупномасштабное поднятие "москалей на ножи" произошло при Петре Великом и позже нашло своё отражение в искусстве. Поэт Пушкин сказал об этом тактично: "И перед младшею столицей померкла старая Москва, как перед новою царицей порфироносная вдова" (сравнение тогдашней Москвы именно с порфироносной вдовой в устах русского национального гения, москаля по рождению, было совсем-совсем неслучайным... особенно если вспомнить основное содержание "Медного всадника"). А художник Суриков, к тому времени постоянно живший в Москве, написал на излёте XIX века (картина была закончена в 1881 году, как раз тогда, когда народовольцы казнили Александра II, по сути завершив народовольческий этап развития русского революционного движения, - всё последующее народовольчество было одним большим "кризисом жанра", - и открыв дорогу марксистскому этапу, а вместе с ним и XX веку) совершенно нетактичную картину "Утро стрелецкой казни".
Первый российский император реализует лозунг: "Москалей - на ножи!"
Чтобы было понятно. Преобразования Петра Великого я считаю, в целом, прогрессивными. Пострадавшие от него "широкие массы стрелцов" были, по сути дела, привилегированным сословием, опорой тиранов-царей и постоянным источником карателей, которых эти тираны в течение всего Бунташного века бросали против восстававшего народа, - хоть на Дону, а хоть и в самой Москве. Более того, раз уж об этом зашла речь... Петр Великий был единственный царём из династии Романовых, который боролся, и довольно последовательно, с ордынским наследием; одним из прочно забытых ныне лозунгов петровских преобразований был: "Да будет отныне в России все русское!", - а о "европейском векторе" император с присущим ему мужицким демократизмом говорил: "Европа нам нужна на несколько десятков лет, а потом мы повернемся к ней задом". Но Москва, с её старым боярством, не особо желающим развития купечеством и склонными к мятежу стрельцами, была для Петра этаким воплощением всего ордынского на Руси. И, начиная строительство империи, Петр, не выдвигая такого лозунга в явном виде, очень даже поднял "Москалей на ножи". К слову, москали не забыли, - о Пушкине и Сурикове уже говорилось, а в "лихие девяностые" в Москве появился ещё и небезызвестный памятник Петру работы Церетели, тоже вполне выражающий отношение москалей к этому русскому царю. А в созданной Петром империи Москва стала своеобразным внутренним узлом противоречий, - противоречия, свойственные Российской империи с первых дней её существования (сперва передовая промышленность - и рядом с ней крепостничество; а потом, и вплоть до самого 1917 года, " самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм"), в Москве, как ни странно, проявлялись (и чувствовались местной интеллигенцией) даже острее, чем в Петербурге... отсюда, собственно, и Декабрьское восстание 1905 года, и малая гражданская война в октябре 1917 года, и даже, наверное, "Московская паника", как отдалённое последствие того же. Ну, а в советские годы Москва стала управляющим центром в механизме единого народно-хозяйственного комплекса (Петербург в Российской империи, основу которой составляли крупная частная собственность на землю и частная собственность на основные средства производства в промышленности, такого места не занимал), поэтому, особенно по мере усиления контрреволюционных элементов и продвижения к восстановлению капитализма, она всё больше превращалась в новый узел противоречий.
Что же до деятельности Петра Великого и его наследия, чтобы закончить разговор, то петровские преобразования были своеобразной буржуазной "революцией сверху". Поскольку она была "сверху", то трудовой народ от неё, собственно, почти ничего и не получил (кроме исторического опыта), а гнёт помещиков и укрепившихся при Петре буржуев стал только сильнее. Петр Великий оставил россиянам в наследство идею "Новой России"... и бело-сине-красный триколор как символ борьбы за неё, а также опыт преобразования гнилой системы изнутри, - соответствующая идея с тех пор имела и имеет множество последователей, от Сперанского до пресловутой Ксюши включительно, каждый из которых, однако, почему-то забывает, что Петр был не просто частью системы, но и, волею судеб, её главой с неограниченными полномочиями. Но, конечно, даже спустя несколько веков у Петра всё равно есть, чему поучиться: "Пока в Германии революция еще медлит "разродиться", наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства" (Ленин, ПСС, т. 36, с. 301; вновь не удержусь, и немножко "поправлю" вождя: "варварство" - это понятие из более древней истории, а Русь ко времени начала петровских преобразований была-таки, скорее, ордынской, отягощённой ордынскими пережитками).
4. Нет нации без языка, Сталин не даст соврать. Становление и русского, и украинского языков в качестве литературных и национальных, в основном завершилось, в лучшем случае, во второй половине XVIII века. Григорий Сковорода писал по-русски (если украинцам больше нравится называть тот язык "давньоукраїнська мова", - это их дело... собственно, почитайте Тредиаковского, это тоже что угодно, только не современный русский язык), - по-украински начал писать Котляревский (а украинская языковая норма устанавливалась ещё долго после него, даже Шевченко писал, например, "На Вкраїні", - что, собственно... нынешние украинцы совершенно зря обижаются на русское "на Украине", поскольку в современном русском языке по той же норме говорится и "на Руси", а в более давние времена говорилось и "на Литве", например, это отголосок старорусской нормы), а на более-менее современном русском писал Державин. Это я к тому, что в XVII - XVIII веках русской и украинской наций, как таковых, не было, - были великорусская и малоросская народности.
1. Чего в москалях никогда не было, - так это тяги к "стабильности". Уже оборона Москвы от войск Тохтамыша (раньше мне уже приходилось писать о том, какое влияние оказало взятие Москвы Тохтамышем на российскую историю) была связана с народными волнениями.
2. "Смутное время" - оно и есть "Смутное время", но и после его окончания Москва отнюдь не "успокоилась"; достаточно вспомнить Соляной и Медный бунты, ставшие достойным вкладом москалей в Бунташный век.
3. Первое крупномасштабное поднятие "москалей на ножи" произошло при Петре Великом и позже нашло своё отражение в искусстве. Поэт Пушкин сказал об этом тактично: "И перед младшею столицей померкла старая Москва, как перед новою царицей порфироносная вдова" (сравнение тогдашней Москвы именно с порфироносной вдовой в устах русского национального гения, москаля по рождению, было совсем-совсем неслучайным... особенно если вспомнить основное содержание "Медного всадника"). А художник Суриков, к тому времени постоянно живший в Москве, написал на излёте XIX века (картина была закончена в 1881 году, как раз тогда, когда народовольцы казнили Александра II, по сути завершив народовольческий этап развития русского революционного движения, - всё последующее народовольчество было одним большим "кризисом жанра", - и открыв дорогу марксистскому этапу, а вместе с ним и XX веку) совершенно нетактичную картину "Утро стрелецкой казни".
Первый российский император реализует лозунг: "Москалей - на ножи!"
Чтобы было понятно. Преобразования Петра Великого я считаю, в целом, прогрессивными. Пострадавшие от него "широкие массы стрелцов" были, по сути дела, привилегированным сословием, опорой тиранов-царей и постоянным источником карателей, которых эти тираны в течение всего Бунташного века бросали против восстававшего народа, - хоть на Дону, а хоть и в самой Москве. Более того, раз уж об этом зашла речь... Петр Великий был единственный царём из династии Романовых, который боролся, и довольно последовательно, с ордынским наследием; одним из прочно забытых ныне лозунгов петровских преобразований был: "Да будет отныне в России все русское!", - а о "европейском векторе" император с присущим ему мужицким демократизмом говорил: "Европа нам нужна на несколько десятков лет, а потом мы повернемся к ней задом". Но Москва, с её старым боярством, не особо желающим развития купечеством и склонными к мятежу стрельцами, была для Петра этаким воплощением всего ордынского на Руси. И, начиная строительство империи, Петр, не выдвигая такого лозунга в явном виде, очень даже поднял "Москалей на ножи". К слову, москали не забыли, - о Пушкине и Сурикове уже говорилось, а в "лихие девяностые" в Москве появился ещё и небезызвестный памятник Петру работы Церетели, тоже вполне выражающий отношение москалей к этому русскому царю. А в созданной Петром империи Москва стала своеобразным внутренним узлом противоречий, - противоречия, свойственные Российской империи с первых дней её существования (сперва передовая промышленность - и рядом с ней крепостничество; а потом, и вплоть до самого 1917 года, " самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм"), в Москве, как ни странно, проявлялись (и чувствовались местной интеллигенцией) даже острее, чем в Петербурге... отсюда, собственно, и Декабрьское восстание 1905 года, и малая гражданская война в октябре 1917 года, и даже, наверное, "Московская паника", как отдалённое последствие того же. Ну, а в советские годы Москва стала управляющим центром в механизме единого народно-хозяйственного комплекса (Петербург в Российской империи, основу которой составляли крупная частная собственность на землю и частная собственность на основные средства производства в промышленности, такого места не занимал), поэтому, особенно по мере усиления контрреволюционных элементов и продвижения к восстановлению капитализма, она всё больше превращалась в новый узел противоречий.
Что же до деятельности Петра Великого и его наследия, чтобы закончить разговор, то петровские преобразования были своеобразной буржуазной "революцией сверху". Поскольку она была "сверху", то трудовой народ от неё, собственно, почти ничего и не получил (кроме исторического опыта), а гнёт помещиков и укрепившихся при Петре буржуев стал только сильнее. Петр Великий оставил россиянам в наследство идею "Новой России"... и бело-сине-красный триколор как символ борьбы за неё, а также опыт преобразования гнилой системы изнутри, - соответствующая идея с тех пор имела и имеет множество последователей, от Сперанского до пресловутой Ксюши включительно, каждый из которых, однако, почему-то забывает, что Петр был не просто частью системы, но и, волею судеб, её главой с неограниченными полномочиями. Но, конечно, даже спустя несколько веков у Петра всё равно есть, чему поучиться: "Пока в Германии революция еще медлит "разродиться", наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства" (Ленин, ПСС, т. 36, с. 301; вновь не удержусь, и немножко "поправлю" вождя: "варварство" - это понятие из более древней истории, а Русь ко времени начала петровских преобразований была-таки, скорее, ордынской, отягощённой ордынскими пережитками).
4. Нет нации без языка, Сталин не даст соврать. Становление и русского, и украинского языков в качестве литературных и национальных, в основном завершилось, в лучшем случае, во второй половине XVIII века. Григорий Сковорода писал по-русски (если украинцам больше нравится называть тот язык "давньоукраїнська мова", - это их дело... собственно, почитайте Тредиаковского, это тоже что угодно, только не современный русский язык), - по-украински начал писать Котляревский (а украинская языковая норма устанавливалась ещё долго после него, даже Шевченко писал, например, "На Вкраїні", - что, собственно... нынешние украинцы совершенно зря обижаются на русское "на Украине", поскольку в современном русском языке по той же норме говорится и "на Руси", а в более давние времена говорилось и "на Литве", например, это отголосок старорусской нормы), а на более-менее современном русском писал Державин. Это я к тому, что в XVII - XVIII веках русской и украинской наций, как таковых, не было, - были великорусская и малоросская народности.