Как решали национальный вопрос при социализме #социализм #нации #федерализация #СССР #Китай #КНР
(Заранее прошу не делать из этого материала никаких далеко идущих выводов, - это лишь заметка без непосредственного повода, и не более того)
Имеем три "больших" и (в последних двух случаях - относительно) самостоятельных опыта начала социалистического строительства: российский (советский), югославский и китайский. Во всех трёх случаях (потому они и "большие", собственно говоря), - социалистическое строительство начиналось в многонациональной стране (не надо смеяться, - Китай тоже многонациональная страна, просто об этом редко вспоминают) с более-менее ярко выраженной "доминирующей" нацией (составлявшей абсолютное или относительное большинство населения, господствующие классы которой руководили строительством единого государства). При этом, понятие "господствующая нация" без особых оговорок можно было применить, разве что... к сербам в довоенной (дореволюционной) Югославии, - о специфике положения русских в Российской империи уже говорилось, китайцы же, во-первых, пережили ордынское иго, во-вторых, ещё и в начале XX века жили под управлением Манчжурской династии; к слову, у сербов тоже был опыт многолетнего и мучительного пребывания под иноземным игом, - соответственно, турецким (османским). И в Югославии (в меньшей степени), и в Китае строительство социализма проходило под сильным советским влиянием, отправной точкой для социалистического строительства стала Вторая Мировая война, в ходе которой и в Югославии, и в Китае возникли сильные партизанские движения, руководимые коммунистами (в Китае такое движение возникло задолго до начала войны против японских захватчиков, но именно на время Второй Мировой войны приходится его значительное усиление, завоевание им поддержки большинства трудящихся) и пользовавшееся значительной помощью СССР (но, при этом, в значительной мере самостоятельное, - чего нельзя, к сожалению, сказать ни о партизанских движениях в Восточной Европе, ни, тем более, о порядках, установившихся там после их освобождения Красной Армией, тамошние правительства очень сильно зависели от СССР), - думаю, излишне напоминать, что Советское государство появилось после Первой Мировой войны.
Если ранжировать советский, китайский и югославский опыты социалистического строительства по степени "правильности" (близости к рекомендациям классиков марксизма-ленинизма, твёрдости в проведении диктатуры пролетариата), - то... сравнение будет не вполне корректным (полностью самостоятелен, и в силу этого "чист", только опыт СССР, - так уж сложилось), но, всё же, наиболее "правильным" получается китайский опыт (сразу скажу: я не поклонник Мао Цзедуна от слова "совсем", но в сравнении с Хрущевым/Брежневым и Тито... выбор очевиден), наименее "правильным" - югославский (где предприятия были переданы в собственность трудовых коллективов, под "присмотром" государства, - то есть, даже об общественной собственности можно было говорить с большой натяжкой, и чем дальше, тем большую натяжку приходилось делать... но при сравнении с "лихими девяностыми", которые бывшие югославские государства пережили ещё тяжелее, чем Россия, качественные различия очевидны). Итак, "шкала правильности", по убыванию: КНР - СССР - СФРЮ.
А теперь - к национальному вопросу. Начнём с Югославии. Тито можно обвинить в чём угодно (и часто эти обвинения будут совершенно справедливыми), - но только не в сербском национализме: в течение всех лет своего правления Тито и его сподвижники последовательно и добросовестно "ломали хребет великосербскому гегемонизму"... как, впрочем, и "великохорватскому", "великословенскому", "великомакедонскому", а также... хотя нет, "великобоснийскому гегемонизму" хребет никто не ломал, за отсутствием такового. В общем, Югославия, пожалуй, достигла наибольших успехов в деле строительства федерации с более-менее равноправными частями... чему, собственно говоря, способствовала и "собственность трудовых коллективов", обусловливавшая значительную экономическую самостоятельность союзных республик.
Россия/СССР. Само собой разумеется, с первых лет существования Советской власти - последовательная борьба с любыми проявлениями великорусского шовинизма. В первые годы - курс на "коренизацию" (в соответствии с которым, в частности, некоторому количеству русских, в частности жителям Донбасса, долго объясняли, что они - украинцы), к середине тридцатых годов свёрнутый (поскольку основные задачи были решены, - среди если не всех, то почти всех наций и народностей СССР появились национальные партийные кадры, которые могли разъяснить политику партии каждой нации - на её языке). При этом, роль русского народа как "первого среди равных" никогда, особо, не оспаривалась (официальными государственными языками СФРЮ были сербохорватский, македонский и словенский... в СССР, до самого 1990 года, официального государственного языка не было вообще, но положение русского языка как основного было незыблемо), - и, в конце концов, была отражена в государственном гимне ("Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь")... что, опять же, ни у кого особых возражений не вызвало при Сталине, - и не вызывало после смерти Сталина. Что касается федерализма... то нужно отметить, что изначально большевики вообще выступали против федеративного устройства государства (у Сталина даже есть дореволюционная статья, которая так и называется: "Против федерализма"), - то есть, соответственно, кто хочет, тот отделяется совсем, а кто не хочет, тот пусть живёт в рамках единого (неделимого) централизованного государства. Федерализация 1917 - 1921 годов была со стороны большевистского правительства, во многом вынужденной мерой, уступкой слишком усилившемуся после Первой Мировой войны и Революции "национальному самосознанию"... имевшему в качестве своей социальной основы крестьянскую и мелкобуржуазную городскую среду. Наиболее "национально осведомлённых" деятелей (Украины, Армении, Грузии) Красная Армия в ходе Гражданской войны либо уложила в землю, либо выгнала за границу, - но оставалась вышеупомянутая социальная база, она была весьма широка, оказывала существенное влияние на пролетариат, короче говоря, с ней приходилось считаться. Соответственно, дальнейшая история СССР связана, с одной стороны, с подавлением великорусского шовинизма (который давили до самой "перестройки"... и совершенно правильно делали, как показали дальнейшие события), - с другой же, с хозяйственной и политической централизацией, что, волей-неволей (не в документах, так на деле), означало движение от федерации к унитарному государству. При этом, повторюсь, на равноправие наций никто не посягал, - но развитие наций, всё-таки (повторюсь: на деле), осуществлялись, скорее, по модели "национально-культурных автономий в рамках унитарного государства", чем в рамках (действительного) "федеративного государства".
И, наконец, КНР. Да, Тибет, да, Синьцзян (Уйгурия) (и ещё три автономных района), - но, при этом, никакого намёка на федеративное устройство. Да и на "ломку хребта великокитайскому гегемонизму", - тоже: напротив, революционное движение в Китае, с самого начала (ещё в эпоху империи Цин), строилось на соединении классовой борьбы китайского пролетариата с национально-освободительной борьбой китайского народа (как против иноземных захватчиков, - прежде всего японских и американских империалистов, - так и против... условно говоря, "маньчжурского ига"; к слову, японские империалисты применили в Китае ту же тактику, что и немецкие в Югославии, - поспособствовали "самоопределению" маньчжуров и монголов, чтобы натравить их на китайцев... при этом, вербуя себе сторонников и среди китайцев тоже); попытки же "федерализации", имевшие место, например, со стороны верхушки Тибета, весьма жёстко подавлялись.
В итоге... во всех трёх рассмотренных случаях, диктатура пролетариата была свергнута, причём окончательное уничтожение всех остатков диктатуры пролетариата в Китае произошло, пожалуй, даже раньше, чем в СССР и Югославии (процесс начался ещё при жизни Мао, а очень скоро после его смерти руководство КПК чрезвычайно круто повернуло к "дикому рынку"), - зато реставрация капитализма в Китае не была прикрыта обострением межнациональных отношений (разве что её прикрыла вывеска "социализма с китайской (национальной) спецификой"), в отличие от СССР и СФРЮ. В СССР, в общем и целом, распад государства прошёл мирно, положив начало существованию Российской неоколниальной империи. В Югославии развернулись полномасштабные межнациональные война и резня, - и далеко не факт, что она уже закончилась (в составе Сербии по-прежнему сохраняется "венгерская" Воеводина, например, а есть ещё диковинное государственное образование "Федерация Боснии и Герцеговины и Республики Сербской"). Но, с другой стороны, к сегодняшнему дню в бывших югославских государствах сохранился более-менее буржуазно-демократический порядок; в Россию в 1993 году вернулось самодержавие, хотя и в республиканских одеждах; в Китае, при сохранении "Коммунистической партии" и соответствующих формулировок в конституции, установился строй, мало отличающийся от фашизма.
Короче, есть ощущение, что ленинская национальная политика (осуществлявшаяся в СССР) - это-таки самая правильная политика, поскольку отклонения от неё приводят... к какой-то ерунде.
Имеем три "больших" и (в последних двух случаях - относительно) самостоятельных опыта начала социалистического строительства: российский (советский), югославский и китайский. Во всех трёх случаях (потому они и "большие", собственно говоря), - социалистическое строительство начиналось в многонациональной стране (не надо смеяться, - Китай тоже многонациональная страна, просто об этом редко вспоминают) с более-менее ярко выраженной "доминирующей" нацией (составлявшей абсолютное или относительное большинство населения, господствующие классы которой руководили строительством единого государства). При этом, понятие "господствующая нация" без особых оговорок можно было применить, разве что... к сербам в довоенной (дореволюционной) Югославии, - о специфике положения русских в Российской империи уже говорилось, китайцы же, во-первых, пережили ордынское иго, во-вторых, ещё и в начале XX века жили под управлением Манчжурской династии; к слову, у сербов тоже был опыт многолетнего и мучительного пребывания под иноземным игом, - соответственно, турецким (османским). И в Югославии (в меньшей степени), и в Китае строительство социализма проходило под сильным советским влиянием, отправной точкой для социалистического строительства стала Вторая Мировая война, в ходе которой и в Югославии, и в Китае возникли сильные партизанские движения, руководимые коммунистами (в Китае такое движение возникло задолго до начала войны против японских захватчиков, но именно на время Второй Мировой войны приходится его значительное усиление, завоевание им поддержки большинства трудящихся) и пользовавшееся значительной помощью СССР (но, при этом, в значительной мере самостоятельное, - чего нельзя, к сожалению, сказать ни о партизанских движениях в Восточной Европе, ни, тем более, о порядках, установившихся там после их освобождения Красной Армией, тамошние правительства очень сильно зависели от СССР), - думаю, излишне напоминать, что Советское государство появилось после Первой Мировой войны.
Если ранжировать советский, китайский и югославский опыты социалистического строительства по степени "правильности" (близости к рекомендациям классиков марксизма-ленинизма, твёрдости в проведении диктатуры пролетариата), - то... сравнение будет не вполне корректным (полностью самостоятелен, и в силу этого "чист", только опыт СССР, - так уж сложилось), но, всё же, наиболее "правильным" получается китайский опыт (сразу скажу: я не поклонник Мао Цзедуна от слова "совсем", но в сравнении с Хрущевым/Брежневым и Тито... выбор очевиден), наименее "правильным" - югославский (где предприятия были переданы в собственность трудовых коллективов, под "присмотром" государства, - то есть, даже об общественной собственности можно было говорить с большой натяжкой, и чем дальше, тем большую натяжку приходилось делать... но при сравнении с "лихими девяностыми", которые бывшие югославские государства пережили ещё тяжелее, чем Россия, качественные различия очевидны). Итак, "шкала правильности", по убыванию: КНР - СССР - СФРЮ.
А теперь - к национальному вопросу. Начнём с Югославии. Тито можно обвинить в чём угодно (и часто эти обвинения будут совершенно справедливыми), - но только не в сербском национализме: в течение всех лет своего правления Тито и его сподвижники последовательно и добросовестно "ломали хребет великосербскому гегемонизму"... как, впрочем, и "великохорватскому", "великословенскому", "великомакедонскому", а также... хотя нет, "великобоснийскому гегемонизму" хребет никто не ломал, за отсутствием такового. В общем, Югославия, пожалуй, достигла наибольших успехов в деле строительства федерации с более-менее равноправными частями... чему, собственно говоря, способствовала и "собственность трудовых коллективов", обусловливавшая значительную экономическую самостоятельность союзных республик.
Россия/СССР. Само собой разумеется, с первых лет существования Советской власти - последовательная борьба с любыми проявлениями великорусского шовинизма. В первые годы - курс на "коренизацию" (в соответствии с которым, в частности, некоторому количеству русских, в частности жителям Донбасса, долго объясняли, что они - украинцы), к середине тридцатых годов свёрнутый (поскольку основные задачи были решены, - среди если не всех, то почти всех наций и народностей СССР появились национальные партийные кадры, которые могли разъяснить политику партии каждой нации - на её языке). При этом, роль русского народа как "первого среди равных" никогда, особо, не оспаривалась (официальными государственными языками СФРЮ были сербохорватский, македонский и словенский... в СССР, до самого 1990 года, официального государственного языка не было вообще, но положение русского языка как основного было незыблемо), - и, в конце концов, была отражена в государственном гимне ("Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь")... что, опять же, ни у кого особых возражений не вызвало при Сталине, - и не вызывало после смерти Сталина. Что касается федерализма... то нужно отметить, что изначально большевики вообще выступали против федеративного устройства государства (у Сталина даже есть дореволюционная статья, которая так и называется: "Против федерализма"), - то есть, соответственно, кто хочет, тот отделяется совсем, а кто не хочет, тот пусть живёт в рамках единого (неделимого) централизованного государства. Федерализация 1917 - 1921 годов была со стороны большевистского правительства, во многом вынужденной мерой, уступкой слишком усилившемуся после Первой Мировой войны и Революции "национальному самосознанию"... имевшему в качестве своей социальной основы крестьянскую и мелкобуржуазную городскую среду. Наиболее "национально осведомлённых" деятелей (Украины, Армении, Грузии) Красная Армия в ходе Гражданской войны либо уложила в землю, либо выгнала за границу, - но оставалась вышеупомянутая социальная база, она была весьма широка, оказывала существенное влияние на пролетариат, короче говоря, с ней приходилось считаться. Соответственно, дальнейшая история СССР связана, с одной стороны, с подавлением великорусского шовинизма (который давили до самой "перестройки"... и совершенно правильно делали, как показали дальнейшие события), - с другой же, с хозяйственной и политической централизацией, что, волей-неволей (не в документах, так на деле), означало движение от федерации к унитарному государству. При этом, повторюсь, на равноправие наций никто не посягал, - но развитие наций, всё-таки (повторюсь: на деле), осуществлялись, скорее, по модели "национально-культурных автономий в рамках унитарного государства", чем в рамках (действительного) "федеративного государства".
И, наконец, КНР. Да, Тибет, да, Синьцзян (Уйгурия) (и ещё три автономных района), - но, при этом, никакого намёка на федеративное устройство. Да и на "ломку хребта великокитайскому гегемонизму", - тоже: напротив, революционное движение в Китае, с самого начала (ещё в эпоху империи Цин), строилось на соединении классовой борьбы китайского пролетариата с национально-освободительной борьбой китайского народа (как против иноземных захватчиков, - прежде всего японских и американских империалистов, - так и против... условно говоря, "маньчжурского ига"; к слову, японские империалисты применили в Китае ту же тактику, что и немецкие в Югославии, - поспособствовали "самоопределению" маньчжуров и монголов, чтобы натравить их на китайцев... при этом, вербуя себе сторонников и среди китайцев тоже); попытки же "федерализации", имевшие место, например, со стороны верхушки Тибета, весьма жёстко подавлялись.
В итоге... во всех трёх рассмотренных случаях, диктатура пролетариата была свергнута, причём окончательное уничтожение всех остатков диктатуры пролетариата в Китае произошло, пожалуй, даже раньше, чем в СССР и Югославии (процесс начался ещё при жизни Мао, а очень скоро после его смерти руководство КПК чрезвычайно круто повернуло к "дикому рынку"), - зато реставрация капитализма в Китае не была прикрыта обострением межнациональных отношений (разве что её прикрыла вывеска "социализма с китайской (национальной) спецификой"), в отличие от СССР и СФРЮ. В СССР, в общем и целом, распад государства прошёл мирно, положив начало существованию Российской неоколниальной империи. В Югославии развернулись полномасштабные межнациональные война и резня, - и далеко не факт, что она уже закончилась (в составе Сербии по-прежнему сохраняется "венгерская" Воеводина, например, а есть ещё диковинное государственное образование "Федерация Боснии и Герцеговины и Республики Сербской"). Но, с другой стороны, к сегодняшнему дню в бывших югославских государствах сохранился более-менее буржуазно-демократический порядок; в Россию в 1993 году вернулось самодержавие, хотя и в республиканских одеждах; в Китае, при сохранении "Коммунистической партии" и соответствующих формулировок в конституции, установился строй, мало отличающийся от фашизма.
Короче, есть ощущение, что ленинская национальная политика (осуществлявшаяся в СССР) - это-таки самая правильная политика, поскольку отклонения от неё приводят... к какой-то ерунде.