"Наши депутаты" #Россия #СССР #история #культура #менталитет #левые #коммунисты #КПРФ #РРП #ЛФ
Поразмыслив, решил, что ко вчерашнему тексту нужно сделать некоторое дополнение, касающееся "народных депутатов". То есть, представления о некоем "идеальном депутате", которое живёт в сознании значительной части россиян. При этом, будучи унаследованным от СССР, оно, зачастую, не осознаётся, - но на действия людей, у которых есть это представление, влияет очень сильно.
Начать можно с простого. Вот есть проект "Депутат Куринный". И, на первый взгляд, с теми основами, на которых он строится, всё ясно: у некоторой части молодых (и не очень молодых) коммунистов имеется желание делать, как Ленин, - и они, собственно говоря, делают так, используя всё, что под руку попадётся и не оглядываясь на окружающие условия (поскольку чтобы учесть окружающие условия, бывает нужно отвлечься от текущей деятельности и присесть на диван, а сама мысль об этом для многих молодых коммунистов невыносима). Казалось бы, ничего сильно страшного. Болезнь роста, так сказать.
Есть, однако, у этого политического проекта и ещё одна основа, наличие которой делает его гораздо более опасным для коммунистического движения. Что-то мне подсказывает, что именно она заставляет коммунистов относиться к этому проекту с особым трепетом, и порой даже кидаться на защиту тех привилегий, которыми зюгановцев одарил ельцинско-путинский режим. Эта основа суть психологическая потребность советских людей в своём депутате.
Каким должен быть народный депутат, - известно ещё из работы Ленина "Государство и революция":
"Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет" (ПСС, т. 33, с. 47 - 48)
Порядок, на деле сложившийся в Советском Союзе, более-менее соответствовал этим указаниям Ленина: Советы, возможно, имели меньшее влияние на общественную жизнь, чем следовало (вообще говоря, это открытый вопрос), - но заседали там, сверху донизу, главным образом достойные люди (признававшиеся достойными подавляющим большинством советских людей), и, главное, вплоть до "конституционной реформы" 1988 года, собственно заседания занимали в их жизни сравнительно немного времени, - а всё остальное время советские депутаты жили среди народа. Некоторые, конечно, "укрывались" на писательских дачах, - зато другие, в промежутках между заседаниями, работали в заводских цехах. Без охраны приходили они на работу, вместе со своими избирателями стояли у станка, как все после работы возвращались домой... и (самое, пожалуй, главное) как в рабочие, так и в выходные дни этим народным избранникам постоянно приходилось смотреть людям в глаза, - а иной людской взгляд, знаете ли, бьёт потяжелее дубинки.
Повторюсь, вопрос о том, насколько велико было действительное влияние Советов в СССР и насколько велико оно должно было быть, - открытый и весьма спорный. Но то, что многие свои вопросы рядовые граждане могли решить и решали через посредство депутатов, - неоспоримо. По видимости, при ельцинско-путинском порядке происходит нечто похожее: в нынешней России к "депутатам" тоже, в принципе, можно обратиться, - и иногда это помогает. Разница - "всего лишь" в том, что если советский депутат, в общем и целом (у советского порядка, разумеется, тоже были недостатки, и их не могло не быть, хотя бы в силу того, что этот порядок был порядком государственным), был там, где он должен был быть, то ельцинско-путинские депутаты оказываются там, где сами захотят (на одну протестную группу, которой тот или иной "депутат" помог, приходится десять, на которые никто не обратил внимания), при этом их желания определяются не столько даже собственными потребностями того или иного депутата (при буржуазно-демократическом порядке депутаты, в общем-то, тоже ходят, где захотят, но у них есть потребность завоевать доверие избирателей, которая при ельцинско-путинском самодержавном порядке если и не отсутствует вовсе, то видоизменяется), сколько волей начальства (это касается как "правящей партии", так и "оппозиции").
Поскольку российскому коллективному самодержцу (на сегодня это "питерский" клан буржуазии) нужно обмануть народ, - и поскольку этот коллективный самодержец неплохо осведомлён о том, чего народу хочется, - он не только позволяет своим "депутатам" изображать депутатов советских, но и, судя по всему, время от времени отдаёт приказы устраивать в тех или иных местах соответствующие представления. Так вот, в частности, и появляются проекты нынешних "народных депутатов". Проект "Товарищ Куринный" - не далеко первый. Ранее, в "Болотные" времена, противники путинского режима, - и особенно левое их крыло, - питали, казалось бы, совершенно необъяснимое доверие к "Товарищу Пономареву". Вроде бы, совсем всё с этим "товарищем" было ясно (а уж с учреждением, в котором он заседал, даже яснее некуда), - а всё-таки к нему тянулись. Очень сильна была у "болотной" публики потребность в нашем депутате, - вот и принимала она "Товарища Пономарева" (да ещё отца и сына Гудковых, заодно).
Есть у меня ощущение, - хотя тут могу и ошибаться, - что в своё время для чего-то похожего Ельцин с соучастниками пытались использовать ещё одного "депутата". Льва Рохлина. Вот только люди тогда были попроще, а советское прошлое, соответственно, поближе, - и Лев Яковлевич использовать себя не позволил, а начал проводить собственную линию. Поговаривают, он даже готовил военный переворот против Ельцина, - об этом ничего не знаю, потому говорить не могу... но, так или иначе, с "народным депутатом", который стал действовать не по сценарию, просто расправились. Убили, перед тем лишив "парламентских" должностей. И в расправе, - как, опять же, поговаривают, - приняли участие представители не только правившего в то время клана ( "уральского"; есть, к слову, мнение, что тогда и "питерские" засветились), но и "парламентской левой оппозиции".
Начать можно с простого. Вот есть проект "Депутат Куринный". И, на первый взгляд, с теми основами, на которых он строится, всё ясно: у некоторой части молодых (и не очень молодых) коммунистов имеется желание делать, как Ленин, - и они, собственно говоря, делают так, используя всё, что под руку попадётся и не оглядываясь на окружающие условия (поскольку чтобы учесть окружающие условия, бывает нужно отвлечься от текущей деятельности и присесть на диван, а сама мысль об этом для многих молодых коммунистов невыносима). Казалось бы, ничего сильно страшного. Болезнь роста, так сказать.
Есть, однако, у этого политического проекта и ещё одна основа, наличие которой делает его гораздо более опасным для коммунистического движения. Что-то мне подсказывает, что именно она заставляет коммунистов относиться к этому проекту с особым трепетом, и порой даже кидаться на защиту тех привилегий, которыми зюгановцев одарил ельцинско-путинский режим. Эта основа суть психологическая потребность советских людей в своём депутате.
Каким должен быть народный депутат, - известно ещё из работы Ленина "Государство и революция":
"Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет" (ПСС, т. 33, с. 47 - 48)
Порядок, на деле сложившийся в Советском Союзе, более-менее соответствовал этим указаниям Ленина: Советы, возможно, имели меньшее влияние на общественную жизнь, чем следовало (вообще говоря, это открытый вопрос), - но заседали там, сверху донизу, главным образом достойные люди (признававшиеся достойными подавляющим большинством советских людей), и, главное, вплоть до "конституционной реформы" 1988 года, собственно заседания занимали в их жизни сравнительно немного времени, - а всё остальное время советские депутаты жили среди народа. Некоторые, конечно, "укрывались" на писательских дачах, - зато другие, в промежутках между заседаниями, работали в заводских цехах. Без охраны приходили они на работу, вместе со своими избирателями стояли у станка, как все после работы возвращались домой... и (самое, пожалуй, главное) как в рабочие, так и в выходные дни этим народным избранникам постоянно приходилось смотреть людям в глаза, - а иной людской взгляд, знаете ли, бьёт потяжелее дубинки.
Повторюсь, вопрос о том, насколько велико было действительное влияние Советов в СССР и насколько велико оно должно было быть, - открытый и весьма спорный. Но то, что многие свои вопросы рядовые граждане могли решить и решали через посредство депутатов, - неоспоримо. По видимости, при ельцинско-путинском порядке происходит нечто похожее: в нынешней России к "депутатам" тоже, в принципе, можно обратиться, - и иногда это помогает. Разница - "всего лишь" в том, что если советский депутат, в общем и целом (у советского порядка, разумеется, тоже были недостатки, и их не могло не быть, хотя бы в силу того, что этот порядок был порядком государственным), был там, где он должен был быть, то ельцинско-путинские депутаты оказываются там, где сами захотят (на одну протестную группу, которой тот или иной "депутат" помог, приходится десять, на которые никто не обратил внимания), при этом их желания определяются не столько даже собственными потребностями того или иного депутата (при буржуазно-демократическом порядке депутаты, в общем-то, тоже ходят, где захотят, но у них есть потребность завоевать доверие избирателей, которая при ельцинско-путинском самодержавном порядке если и не отсутствует вовсе, то видоизменяется), сколько волей начальства (это касается как "правящей партии", так и "оппозиции").
Поскольку российскому коллективному самодержцу (на сегодня это "питерский" клан буржуазии) нужно обмануть народ, - и поскольку этот коллективный самодержец неплохо осведомлён о том, чего народу хочется, - он не только позволяет своим "депутатам" изображать депутатов советских, но и, судя по всему, время от времени отдаёт приказы устраивать в тех или иных местах соответствующие представления. Так вот, в частности, и появляются проекты нынешних "народных депутатов". Проект "Товарищ Куринный" - не далеко первый. Ранее, в "Болотные" времена, противники путинского режима, - и особенно левое их крыло, - питали, казалось бы, совершенно необъяснимое доверие к "Товарищу Пономареву". Вроде бы, совсем всё с этим "товарищем" было ясно (а уж с учреждением, в котором он заседал, даже яснее некуда), - а всё-таки к нему тянулись. Очень сильна была у "болотной" публики потребность в нашем депутате, - вот и принимала она "Товарища Пономарева" (да ещё отца и сына Гудковых, заодно).
Есть у меня ощущение, - хотя тут могу и ошибаться, - что в своё время для чего-то похожего Ельцин с соучастниками пытались использовать ещё одного "депутата". Льва Рохлина. Вот только люди тогда были попроще, а советское прошлое, соответственно, поближе, - и Лев Яковлевич использовать себя не позволил, а начал проводить собственную линию. Поговаривают, он даже готовил военный переворот против Ельцина, - об этом ничего не знаю, потому говорить не могу... но, так или иначе, с "народным депутатом", который стал действовать не по сценарию, просто расправились. Убили, перед тем лишив "парламентских" должностей. И в расправе, - как, опять же, поговаривают, - приняли участие представители не только правившего в то время клана ( "уральского"; есть, к слову, мнение, что тогда и "питерские" засветились), но и "парламентской левой оппозиции".