Олег, мои рассуждения ни в коей мере не касаются ни осознания человеком своего имени, ни звучания его имени (предлагая их на суд сообщества, я сделал на этот счет специальную оговорку). Но они представляют собой логическую цепь соображений (настолько короткую, что запутаться в ней невозможно), приводящую к определенному выводу. Если этот вывод неверен, можно указать на изъян(ы) в посылках и/или отсутствие логической связи между ними и выводом. Поэтому прошу Вас либо указать на недостатки в моих рассуждениях, либо выразить согласие с ними.
Я в курсе. Я не до конца понял. Вы считаете, что Отец Сына любит, но при этом Его не именует, и Сын для Отца имени не имеет? Если Вы так не считаете, то, что Вы считаете? Если Вы считаете именно так, то я спорить сейчас не буду, но попробуйте написать постинг с обоснованием такой мысли: Отец Сына любит, но при этом Сын для Отца имени не имеет.
Для того, чтобы любить не обязательно именовать объект любви. Достаточно его себе представлять. В Пресвятой Троице для Отца объектами любви являются Сын и Дух Святый. И Он Сам. Бог потому и есть Любовь по естеству, что Отец, Сын и Дух Святый - одно по естеству, но невозможно не любить себя самого и, следовательно, того, что нераздельно сосуществует с собственным естеством: это противоестественно. В противном случае естество погибнет. Не будучи Любовью, Бог не мог бы быть ни Жизнью, ни Вечностью. Любовь - основа бессмертия Пресвятой Троицы. Но было бы наивно связывать бессмертие целого с наличием наименования его нераздельных ипостасей. Оно просто ненужно, и никакой связи между любовью и наименованием любимого нет и быть не может.
Вы написали, что Отец представляет Сына. Я не знаю точно, что Вы имели ввиду, но, видимо, то, что в Отце есть представление о Сыне? Я пока просто следую за Вашей логикой и хотел бы понять, это представление, о котором Вы говорите (если Вы о нем, конечно, говорите), оно Бог или нет?
Но они представляют собой логическую цепь соображений (настолько короткую, что запутаться в ней невозможно), приводящую к определенному выводу.
Если этот вывод неверен, можно указать на изъян(ы) в посылках и/или отсутствие логической связи между ними и выводом.
Поэтому прошу Вас либо указать на недостатки в моих рассуждениях, либо выразить согласие с ними.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не до конца понял. Вы считаете, что Отец Сына любит, но при этом Его не именует, и Сын для Отца имени не имеет?
Если Вы так не считаете, то, что Вы считаете?
Если Вы считаете именно так, то я спорить сейчас не буду, но попробуйте написать постинг с обоснованием такой мысли: Отец Сына любит, но при этом Сын для Отца имени не имеет.
Reply
В Пресвятой Троице для Отца объектами любви являются Сын и Дух Святый. И Он Сам.
Бог потому и есть Любовь по естеству, что Отец, Сын и Дух Святый - одно по естеству, но невозможно не любить себя самого и, следовательно, того, что нераздельно сосуществует с собственным естеством: это противоестественно. В противном случае естество погибнет.
Не будучи Любовью, Бог не мог бы быть ни Жизнью, ни Вечностью. Любовь - основа бессмертия Пресвятой Троицы.
Но было бы наивно связывать бессмертие целого с наличием наименования его нераздельных ипостасей. Оно просто ненужно, и никакой связи между любовью и наименованием любимого нет и быть не может.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment