Окончательный приговор имяславию

[ortorus]

Доказательство от Священного Писания

Языческая сущность имяславия уже была показана ранее. И хотя возражений по существу против выдвинутой аргументации представлено не было, нелишне дополнить ее, чтобы доказательно продемонстрировать совершенную абсурдность имяславия.

Доказательно, разумеется, для христиан. Потому что бессмысленно доказывать

Comments

[watchinexile]

Вот, мне нравится твой термин "имяверие" - он ставит всё на место. Имяверцы называют себя "имяславцами" и совершают подлог.

[ortolog]

--Но что бы он ни имел в виду - сущность или ипостась - в любом случае - это ересь, поскольку ипостаси без сущности не бывает

[ortorus]

Я не ставил, Олег, Ваше обучение своей задачей, и оно не является моей обязанностью.
Поэтому не стал комментировать всю безграмотность Вашего предыдущего ответа, вылившуюся в его внутреннюю противоречивость, обратив внимание лишь на необходимое для доказательства языческого характера слов Кронштадтского.
Должен повторить: ипостаси без сущности не бывает.
Может быть, Вам будет понятнее, если скажу иначе: не бывает бессущностной ипостаси
Не бывает и сущности вне ипостаси.
Сущность - понятие умозрительное, в реальности не существющее само по себе.
Поэтому ипостаси Бога не познаваемы так же, как и Его сущность.
Следовательно, упомянутые слова Кронштадтского не могут быть истолкованы православно.
И обратите внимание на то, что я не оценивал Кронштадтского с точки зрения святости.
А свят для Вас язычник или нет - разбирайтесь сами.

[ortolog]

Дмитрий, Вы не будучи знакомы с догматической азбукой и азами святооотеческого учения, беретесь за такие темы.
Вы написали, в каждом без исключения Вашем заявлении, надуманные и Вами придуманные определения, которые представляют из себя набор бессмысленных фраз, которые можно, при желании, посчитать ересью, поэтому комментировать их все безполезно. Ибо это из той же серии, что и в последнем нашем диалоге по поводу Ваших наборов безсмысленных фраз и "идиоматических выражений".

Все до единой высказанные мною "мои" мысли (которые Вы считаете безграмотными) - это выдержки из утверждений отцов церкви.
Я не дерзаю богословствовать самостоятельно.

Не желаете изучить предмет, дело Ваше. Не желаете повиниться перед святым, тоже дело Ваше.
Простите, что опять по своей тупости потревожил Ваш мир.

[ortorus]

В таком случае представьте источники, в которых почерпнули Ваши нелепые представления о сущности и ипостаси

[ortolog]

--В таком случае представьте источники, в которых почерпнули Ваши нелепые представления о сущности и ипостаси.

Для Вас годятся самые прстые источники. Лучше всего начните с "Закона Божия" для детей. Это самое подходящее.
В приведенном Вами письме Вас.Великого более образно и трудоемко описано то, что он весьма кратко записал в Послании 236-м "к Амфилохию Иконийскому":
И сущность и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым, например, между живым существом и таким-то человекомВ трактате «Против Евномия» св. Василий определяет три ипостаси Бога, как три разных «тропоса существования» (τρόποι ὑπάρξεως). Слово «существование» (ὕπαρξις) превращается в данном случае в термин, означающий не просто «бытие» (для обозначения которого были и другие синонимы), но именно бытие индивидуума. Тем самым выражение «тропос существования» может относиться только к индивидуальному, частному бытию, а не к бытию сущности (природы), и поэтому содержит имплицитно «аристотелевское» определение ипостаси

[ortorus]

Читая Ваш ответ, Олег, я заинтересовался несколькими примечательными моментами в его тексте. Не стану утомлять Вас их перечислением. Укажу лишь на самый простой: мне представилось странным именование письма Василия Великого к Амфилохию "Посланием", и я решил разобраться, в чем дело.
Считаю, что не напрасно потратил время на поиски, поскольку они, хотя и не сразу, завершились с ожидаемыми мной результатами.
Прошу ознакомиться с ними.

1. Писем Василия Великого Вы, несомненно, не читали никогда.
Вероятно, не читали и его "Опровержения на защитительную речь злочестивого Евномия".
2. Авторство Вашего ответа вполне подтверждается лишь в части бранных выражений, поскольку его содержательная часть есть доказанный плагиат.

Понятно, что Вы, будучи дилетантом, по-другому ответить и не могли.
Но, все же, если соберетесь писать мне в следующий раз, не забудьте указать на то, на что "забыли" указать в этот раз: "Цитировано по Википедии. Статья «Ипостась», секция 2: «Определения понятий «сущность» и «ипостась»: Каппадокийские отцы», абзац 3;

[ortorus]

Вначале отвечу на Ваши нелепые претензии (в форме обвинений), хотя они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, но возникли в связи с Вашей попыткой уйти от начатого обсуждения, незаметно (как Вам кажется) переведя разговор на другую тему и замотав, тем самым, основную, что для человека лживого (как выдающего чужие мысли за свои) вполне естественно

[ortolog]

Дмитирий, я решил все-таки ответить Вам по причине нашего давнишнего интернет-знакомства. Всякий раз для себя полагая, что не буду вступать в Вами в полемику, и всякий раз, наступаю на те же грабли. Ну, такой уж характер.
Так вот, и в этот раз я не желал вступать в полемику по вопросу имябожничества, к которому Вы так пристали, а лишь ответил Андрею. Но незаметно пришлось отбрыкиваться и от Ваших назойливых претензий.
Поэтому, Ваше обвинение в том, что я, якобы, намернно перевожу тему в другое русло (обвинив меня поэтому во лживости), не обосновано. Так как я написал Вам: Это тема не для того, чтобы походя ляпать что попало. Я лишь прикоснулся к ней со сторонки. Нужно учиться и много знать, чтобы иметь суждение, но чтобы его высказывать, нужно жить Богом. Вас задело, что я (как сказал) походя скопировал для вас из Википедии основные формулировки ипостаси. Неужели же Вы полалагли, что я стану серьезно разбирать эту тему и копаться в анналах своей огромной библиотеки и делать записи. Я же Вам ясно сказал, что нужно начинать с Закона

[ortolog]

Богоявление - это именно то, что являет "сущность" Божества через дейтсвие "ипостаси" но "видом", без которого ее для нас (в нашем умозрении) нет, хотя сама по себе Божественная сущность и ипостась Есть и без нашего умозрения, Если сущность нам (твари) непричаствуема (ни нашему познанию, ни нашему именованию), она может быть в нашем умозрении, проявленная видом - действием энергии, фаворским светом, например, святостью, чудотворением и т.д. И эти проявления происходят благодаря Действиям Ипостаси (или ипостасным действиям), именуемыми богоявлениями или богооткровениями

[ortorus]

Ваши богословские суждения оставлю без внимания: я уже потратил достаточно времени на Ваше обучение. Дальше учитесь сами или найдите себе другого учителя

[ortorus]

Я рад, Олег, что Вы хоть немного пришли в чувство

[ortorus]

Эта ветка началась отсюда. Вы говорите о другой, где и разговор был о другом.

Судя по Вашим комментариям, Олег, Вы "плаваете" даже в указанных Вами терминах.
Я же, кроме этих, разобрался и во множестве других терминов, потому и чувствую себя свободно в разговоре с Вами.

Всероссийскому Собору 1917-1918 гг было не до того. Перед ним стояла проблема выживания церковной организации.

Все Ваши слова не стоят ничего, поскольку Вы не можете опровергнуть моих доказательств, ввиду чего и уклоняетесь от их обсуждения.
Имя же Кронштадтского связано с имяверием напрямую.
А Вам, вероятно, известны слова Апостола: "Но и аще мы, или ангелъ съ небесе благовеститъ вамъ паче, еже благовестихомъ вамъ, анафема да будетъ".

[ortolog]

-- Если Вы подниметесь вверх по этой ветке, то увидите, что именно Вы ответили на мой комментарий, оставленный Андрею, и - пошло-поехало.
Нет, Дмитрий, разговор "и пошло пехало" начался с Вашего комментария

[ortorus]

Я уже ответил Вам на это, Олег, здесь.